Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мастерова В.Н. Сафонова О.В. на заочное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова К.Н. к Мастерову В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Макарова К.Н. с Мастерова В.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, из них: сумма долга – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Макарова К.Н. с Мастерова В.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> из них: сумма долга – <данные изъяты> сумма неустойки – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Макарова К.Н. с Мастерова В.Н. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей Мастерова В.Н. Сафонова О.В. и Подопригора А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Макарова К.Н., просившего заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров К.Н. обратился в суд с иском к Мастерову В.Н. о взыскании долга по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мастеровым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Мастерову В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата процентов из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мастеровым В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Мастерову В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата процентов из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа.

В подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств составлены расписки, в которых содержатся условия о размере процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 3.1 каждого договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка, которая уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата включительно из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Просрочка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> составила <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки – <данные изъяты> Просрочка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. составила <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки – <данные изъяты> Считает, что неустойка не может превышать сумму долга, поэтому сумма неустойки составит соответственно <данные изъяты>

На основании изложенного просил суд взыскать с Мастерова В.Н. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: сумма долга – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> из них: сумма долга – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мастерова В.Н. Сафонов О.В. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> суммы основного долга с учетом срока просрочки возврата основного долга является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и порождает неосновательное обогащение истца. Кроме того, указывает, что в мотивировочной части решения суд фактически отождествляет понятия «проценты за пользование денежными средствами» и «неустойка», что недопустимо.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым К.Н. и Мастеровым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Макаров К.Н. предоставил Мастерову В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>

Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела представлены подлинные договоры займа, удостоверенные нотариусом, и расписки Мастерова В.Н. о получении им денежных средств в вышеуказанном размере.

Доказательств в подтверждение исполнения договоров займа и возврата полученных в долг денежных сумм ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3.1 каждого договора займа предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы займа в соответствии п.2.2 настоящего договора заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> от неоплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные Макаровым К.Н. требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мастеровым В.Н. были заключены договоры займа на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> условия которых не исполнены ответчиком до настоящего времени, а потому взыскал в пользу истца с ответчика в возврат долга <данные изъяты> включая сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> а также сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>

При определении размера неустойки судом приняты во внимание размер основного долга, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки уменьшен самим истцом, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер взысканной с Мастерова В.Н. неустойки является соразмерным последствиям нарушения им обязательств по договорам займа. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер взысканной судом неустойки не превышает размер основного долга, то обстоятельство, что размер неустойки уже уменьшен самим истцом, и оснований для большего уменьшения неустойки не усматривает.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей неосновательное обогащение истца, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в мотивировочной части решения суд фактически отождествляет понятия «проценты за пользование денежными средствами» и «неустойка», не могут быть приняты во внимание.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, судом с ответчика в пользу истца взыскана именно неустойка за нарушение сроков возврата займа, а не проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом суд правильно руководствовался п.1 ст.330 ГК РФ, которым определено понятие неустойки. То обстоятельство, что при описании условий договоров займа суд указал на то, что договорами предусмотрена уплата процентов из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа, не повлияло каким-либо образом на выводы суда о взыскании неустойки, а потому данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мастерова В.Н. Сафонова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи