Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеева Игоря Сергеевича на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24.07.2019 года по гражданскому делу №2-610/2019 по иску Агеева Игоря Сергеевича к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агеев И.С. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя (признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании закрыть банковский счет и пр.), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в связи с чем на его (истца) имя был открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка предоставили ему недостоверную, по его мнению, информацию о наличии у него перед банком задолженности по кредитным договорам, штрафам в размере 300000 руб, его неоднократные обращения в банк за разъяснением того, каким образом сформировалась данная задолженность, за получением распечатки движения денежных средств по счету и получением сведений о формировании штрафов остались без удовлетворения. Из представленной банком выписки от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору следует, что задолженность за ним (Агеевым И.С.) не числится, сальдо составляет 0 руб. Однако, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его (истца) задолженность по кредитному договору № составляет 206893,98 руб. Указал, что между ним (Агеевым И.С.) и АО «Банк Русский Стандарт» заключен ряд кредитных договор, в ответе указана задолженность по ним, в т.ч. в отношении названного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ им была заполнена заявка, являющаяся договором оферты № на реструктуризированный кредит, права и обязанности сторон по договору определены в Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт и тарифами по картам «Русский Стандарт», однако никакой информации в указанных документах о полной стоимости предоставленного ему кредита, размерах платежей не содержится. Указав, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, полагал, что действия банка по взиманию платы за обслуживание (ведение) ссудного счета являются незаконными, а отсутствие в выписках из лицевого счета заемщика расшифровки по уплате им процентов делает невозможным определить, за что им реально выплачены денежные средства по кредиту, тогда как предоставление такой информации является обязанностью ответчика. Факт исполнения им обязательств по уплате кредита подтвержден выпиской из лицевого счета и счетами-выписками. Полагал, что счет, не имеющий остатка (при сальдо равном нулю), является закрытым. По счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, что следует из представленной банком выписки по счету. Сослался также на то, что из письма банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала первого расчетного периода) до ДД.ММ.ГГГГ (даты формирования заключительного счета-выписки по договору) ему (Агееву И.С.) начислены проценты за пользование кредитом в размере 206893,98 руб, хотя дать оценку данному расчету, по его (истца) мнению, невозможно, т.к. задолженность является неподтвержденной. Ни при заключении договора, ни впоследствии – в период его исполнения, ни после формирования заключительного счета банк не предоставил ему достоверную информацию о суммах платежей, которые он должен произвести по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, а также не предоставил доказательства наличия у него (истца) задолженности перед банком на момент формирования заключительного счета. Ссылаясь на нарушение банком его (истца) прав потребителя, просил суд признать его (Агеева И.С.) кредитные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» исполненными, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 31220 руб, 14536,51 руб – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика закрыть счет №, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя Агеева И.С., обязать ответчика выдать ему (истцу) справку об исполнении им кредитных обязательств, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104) истец Агеев И.С. указал, что поддерживает свои требования только в части возложения на банк обязанности закрыть счет №, открытый на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что, даже если у него и имеется задолженность по погашению кредита, то банк пропустил срок исковой давности на ее взыскание, поскольку последнее движение по счету было ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требования не поддержал.

В дополнении к исковому заявлению (т.1 л.д.200-202) Агеев И.С. просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб и за почтовые расходы (на отправку ответчику претензии) в размере 88,3 руб.

В судебном заседании истец Агеев И.С. поддержал и просил удовлетворить требования о возложении на ответчика обязанности закрыть банковский счет №, остальные требования не поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, для обслуживания которого был открыт банковский счет №. По данному договору он получил кредит на сумму 68677,49 руб, в погашение которого до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) вносил суммы. Согласно кредитному отчету банка и выписке со счета, задолженности по кредиту не имеется, однако в ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники банка и сообщили о наличии у него задолженности по указанному договору в сумме 74266,69 руб. С наличием у него задолженности не согласен. Кроме того, даже при ее наличии банк пропустил срок на взыскание задолженности. Им направлена в банк претензия о закрытии счета, которая оставлена без удовлетворения. Полагал, что, поскольку в выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ задолженность равна нулю, то обязательства по кредитному договору исполнены, и счет должен быть закрыт.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях заявленные требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Агеевым И.С. договор потребительского кредита № на сумму 765377,49 руб сроком на 1826 дней путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет №. Последний платеж по возврату кредита совершен ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщик перестал исполнять обязательства по договору. В настоящий момент задолженность Агеева И.С. составляет 74266,69 руб, в связи с чем по действующему законодательству при наличии задолженности счет не может быть закрыт. Банк в настоящее время не заявляет к Агееву И.С. каких-либо требований о погашении имеющейся задолженности, плата и комиссия за ведение счета истцу не начисляются.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 24.07.2019 года (с учетом определения того же суда от 27.08.2019г. об исправлении описки, допущенной в решении суда) в удовлетворении иска Агеева И.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, а именно о возложении обязанности закрыть банковский счет №, открытый на имя Агеева И.С., в связи с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Дополнительным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 05.11.2019 года в удовлетворении требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, выдаче справки о закрытии банковского счета №, взыскании с ответчика 31220 руб – денежных средств с указанного счета и 14536,51 руб – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб - истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 24.07.2019г., как незаконное и необоснованное, постановленное судом с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Дополнительное решение суда от 05.11.2019г. никем в апелляционном порядке обжаловано не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений АО «Банк Русский Стандарт» на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ФИО1 требования о закрытии открытого на его имя банковского счета. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.ст.433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, что установлено ст.408 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 76377,49 руб под 36% годовых на срок 1826 дней (по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 согласился с Условиями предоставления реструктуризационных кредитов «Русский стандарт» и иными условиями заключенного кредитного договора.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на реструктуризацию обязательств клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106) истец предложил банку на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», заключить с ним (ФИО1) кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, на который зачислить сумму кредита (п.п.2.1., 2.2. заявления).

Условиями предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись, предусмотрено понятие «счет» – что означает банковский счет, который открывается банком клиенту в соответствии с заявлением (п.10). Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета (п.12). В разделе 3 Условий подробно регламентированы положения о режиме счета (в т.ч. правила осуществления операций по счету, зачисления и списания денежных средств). В силу п.3.7 Условий банк вправе после полного погашения клиентом задолженности закрыть счет при отсутствии в течение 6 месяцев операций по счету и при наличии нулевого остатка на нем.

Для обслуживания указанного кредита на имя ФИО1 был открыт счет №, куда банком и была перечислена сумма кредита.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Обратившись в суд с данным иском, истец ФИО1 ссылался на то, что открытый на его имя в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора банковский счет должен быть закрыт, поскольку последний платеж по погашению кредита он внес ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк в настоящее время не может взыскать с него задолженность ввиду пропуска срока исковой давности и, кроме того, по документам банка задолженность за ним (истцом) по данному кредиту не числится.

Как указано выше, согласно п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. При этом открытие счета является обязательным, поскольку без него исполнение обязательств сторон, в т.ч. по погашению задолженности, невозможно.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий указанного кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, т.е. обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимосвязана с проведением операций по счету.

Ответчик – АО «Банк Русский Стандарт» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что правовых оснований к изменению условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и закрытия банковского счета при наличии у заемщика непогашенной кредитной задолженности не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России, который в силу ст.56 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009г. № «О погашении ссудной задолженности», определяющему порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов.

Таким образом, погашение заемщиком суммы долга по кредитному договору связано с банковским счетом.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п.1.3 Инструкции ЦБ РФ №153-И от 30.05.2014г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

Согласно п.12.5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных банком 30.06.2011г., договор прекращает свое действие в дату закрытия счета после оплаты заключительного счета-выписки, выставленного банком.

В силу п.3.9 Условий банк вправе после полного погашения клиентом задолженности закрыть счет при отсутствии в течение шести месяцев операций по счету и при наличии нулевого остатка на нем.

Таким образом, закрытие банковского счета по действующим правилам при наличии долга невозможно и, напротив, возможно при условии погашения задолженности, что согласуется с положениями ст.408 ГК РФ, согласно которой обязательства прекращаются их исполнением.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа, внесенного истцом, - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца по данному договору составляет на момент рассмотрения дела: 74266,69 руб (в т.ч. 63117,55руб - основной долг, 7049,14 руб - проценты по кредиту, 4100 руб - неустойка за просрочку платежей).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, наличие задолженности перед банком, отраженной на банковском счете, открытом на имя ФИО1, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств, и оснований полагать, что обязательства истца прекращаются в связи с их исполнением, у суда не имелось.

Кроме того, при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в т.ч. по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату, неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета. Закрытие банковского счета по требованию заемщика ФИО1 по существу является его отказом от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст.310 ГК РФ.

Ссылка истца на пропуск ответчиком срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании данного долга не может являться основанием к удовлетворению иска о закрытии счета ввиду следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, вопрос о сроке исковой давности подлежит обсуждению при рассмотрении требования о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках данного дела требований о взыскании долга по кредитным обязательствам банк к ФИО1 не предъявлял.

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 1826 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно графику платежей, с которым истец (заемщик) ознакомлен под роспись, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, регламентирующих исчисление срока исковой давности при взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует учитывать не только последний платеж (на чем настаивает истец, утверждая, что срок исковой давности по взысканию с него задолженности по кредитному договору банком пропущен), но и срок всего кредита, т.к. срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, данные обстоятельства подлежат выяснению и оценке при разрешении спора о взыскании долга по кредиту.

Ссылки истца на нулевое сальдо в выписке по счету клиента не свидетельствуют об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам. Выписка из лицевого счета, предоставляемая банком своему клиенту, должна содержать всю информацию о совершенных клиентом операциях, движении денежных средств по счету (суммы, вносимые наличными денежными средствами, суммы переводов и пр.).

Как разъяснено ответчиком в письменных возражениях на иск, сальдо в понимании положения о правилах ведения бухгалтерского учета означает «остаток», в связи с чем значение входящего\исходящего сальдо «0,00» на определенную дату в выписке из лицевого счета клиента банка означает, что каких-либо неучтенных при отражении операций денежных средств не имеется, остаток собственных денежных средств клиента на счете равно нулю.

Данное объяснение ответчика объективно подтверждается содержанием кредитного отчета истца, выписки из лицевого счета, расчетом задолженности, в которых отражена задолженность ФИО1 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о закрытии банковского счета ввиду исполнения им кредитного договора не подлежали удовлетворению, т.к. кредитные обязательства ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, правовых оснований для закрытия счета при наличии задолженности заемщика нет.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком достоверных и достаточных доказательств выдачи ФИО1 кредитных денежных средств опровергается материалами дела, в т.ч. собственноручно подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлением на реструктуризацию обязательств клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, объяснениями самого истца в суде.

Указание ФИО1 на то, что банком ему никаких требований о взыскании с него задолженности по данному кредитному соглашению не предъявлялось, о наличии задолженности банк его не информировал, не влияет на законность постановленного по делу решения, поскольку взыскание задолженности является правом, а не обязанностью банка.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании банка закрыть счет ФИО1 отказано, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах поддержанных истцом исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: