Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Лосеву В. П., Куликову В. М., Толстовой Т. В., Молодкину Д. Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам Лосева В.П., Молодкина Д.Ю., Куликова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате совершения ответчиками преступления, связанного с мошенничеством в сфере кредитования, банку причинен ущерб, состоящий из сумм основного долга по кредитным соглашениям, в размере 2835326557 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 18.08.2015 г. Заявленный банком в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск о взыскании с обвиняемых материального ущерба судом оставлен без рассмотрения с признанием за банком права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вина ответчиков в причинении банку материального ущерба установлена, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Лосева В.П., Куликова В.М., Толстовой Т.В., Молодкина Д.Ю. причиненный преступлением имущественный вред в размере 2 835 326 557 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ»: с Лосева В.П., Куликова В.М., Толстовой Т.В., Молодкина Д.Ю. в его пользу в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 378 347 087 рублей;

с Лосева В.П., Куликова В.М., Толстовой Т.В., Молодкина Д.Ю. в доход муниципального образования «Город Курск» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционных жалобах ответчики Лосев В.П., Молодкин Д.Ю., Куликов В.М. (с учетом его последующих дополнений к апелляционной жалобе) ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лосев В.П., Куликов В.М., Молодкин Д.Ю., содержащиеся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, в режиме видеоконференц-связи поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом ответчики Куликов В.М., Молодкин Д.Ю. уточнили, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 30.12.2011 г., когда банк обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию.

Ответчик Толстова Т.В., представители ответчика Куликова В.М. адвокаты Кононов А.В. и Аверичев В.А., представитель ответчика Молодкина Д.Ю. адвокат Егоров А.А. также поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и ответчиками в режиме видеоконференц-связи.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Бессмертный А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений против них, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим 30.10.2015 г. в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 18.08.2015 г. ответчики Лосев В.П., Куликов В.М., Толстова Т.В., Молодкин Д.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 Уголовного кодекса РФ – в мошенничестве в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

Лосев В.П. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.174.1 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), а именно в том, что совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления (т.2, л.д.103-291).

Указанным судебным актом установлено, что Лосев В.П., Куликов В.М., Толстова Т.В., Молодкин Д.Ю. своими действиями причинили ОАО «Банк ВТБ» (ныне – ПАО «Банк ВТБ») ущерб в размере 2835326557 рублей.

Также приговором суда за гражданским истцом ОАО «Банк ВТБ» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, которое банком реализовано путем предъявления в суд настоящего иска.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции учел выплаченную банку страховую выплату и уменьшил сумму подлежащего взысканию с ответчиков ущерба на 2456979470 рублей.

Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

В тоже время судом первой инстанции не были проверены представленные истцом расчеты о задолженности по кредитным соглашениям по состоянию на 06.12.2016 г. (т.4 л.д.88 – т.7 л.д.68) в рамках дела о банкротстве ООО «Курская строительная компания» (далее ООО «КСК»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 г. требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 6251313243,53 рубля – сумма основного долга по кредитным соглашениям и 865622742,43 рубля – неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО «Курская строительная компания» в состав третьей очереди (т.1, л.д.120-121).

Требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ответчиков причиненного преступлением ущерба вытекают из заключенных банком кредитных соглашений:

1) № КС-742000/2008/00080 от 28.05.2008 г. с ООО «КСК», по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг в сумме 1931567392 рублей и проценты на сумму 434993890,64 рублей (т.4, л.д.88). Приговором суда установлена сумма ущерба 1284826557 рублей;

3) № КС-742000/2008/00126 от 29.08.2008 г. с ООО «Бродкаст» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 60000000 рублей, проценты – 11608362,42 рубля (т.4 л.д.159);

4) № КС-742000/2008/00127 от 29.08.2008 г. с ООО «Курская топливная компания» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 80000000 рублей, проценты – 16660988,07 рублей (т.4 л.д.187);

5) № КС-742000/2008/00134 от 15.09.2008 г. с ООО «Кварта» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 50000000 рублей, проценты – 9676982,28 рублей (т.4 л.д. 220);

6) № КС-742000/2008/00147 от 26.11.2008 г. с ООО «Системинвест» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 48500000 рублей, проценты – 11 774706,37 рублей (т.5 л.д.25);

7) № КС-742000/2008/00148 от 27.11.2008 г. с ООО «Курская топливная компания» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 70000000 рублей, проценты – 16 209893,06 рублей (т.5 л.д.29);

8) № КС-742000/2008/00151 от 28.11.2008 г. с ООО «Бродкаст», (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 40000000 рублей, проценты – 9470144,91 рублей (т.5 л.д.62);

9) № КС-742000/2008/00155 от 08.12.2008 г. с ООО «Курская топливная компания» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 50000000 рублей, проценты – 11 842465,74 рублей (т.5 л.д.91);

10) № КС-742000/2008/00165 от 24.12.2008 г. с ООО «Нортон» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 110000000 рублей, проценты – 28 435452,07 рублей (т.5 л.д. 124);

11) № КС-742000/2008/00169 от 31.12.2008 г. с ООО «Лавр и К» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 130000000 рублей, проценты – 33026 185,60 рублей (т.5 л.д. 155);

12) № КС-742000/2009/00012 от 12.02.2009 г. с ООО «Нортон» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 65000000 рублей, проценты – 17 770465,73 рублей (т.5 л.д. 188);

13) № КС-742000/2009/00026 от 29.04.2009 г. с ООО «Кварта» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 85000000 рублей, проценты – 24 158630,15 рублей (т.5 л.д. 220);

14) № КС-742000/2009/00031 от 22.05.2009 г. с ООО «Бродкаст» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 65000000 рублей, проценты – 18 474246,59 рублей (т.6 л.д. 30);

15) № КС-742000/2009/00035 от 30.06.2009 г. с ООО «Мигрос» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 42000000 рублей, проценты – 11 368767,13 рублей (т.6 л.д.57);

16) № КС-742000/2009/00046 от 24.08.2009 г. с ООО «Системинвест» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 57000000 рублей, проценты – 13 731846,59 рублей (т.6 л.д.86);

17) № КС-742000/2009/00047 от 25.08.2009 г. с ООО «Мигрос» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 143000000 рублей, процентына 19.07.2011 – 43 654556,84 рублей (т.6 л.д.113);

18) № КС-742000/2009/00048 от 31.08.2009 г. с ООО «Лавр и К» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 70000000 рублей, проценты – 16 105753,41 рублей (т.6 л.д. 147);

19) № КС-742000/2009/00052 от 23.09.2009 г. с ООО «Лавр» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 100000000 рублей, проценты – 21 939765,22 рублей (т.6 л.д.183);

20) № КС-742000/2009/00056 от 20.10.2009 г. с ООО «Причал» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 190000000 рублей, проценты – 41 381035,52 рублей (т.6 л.д.216);

21) № КС-742000/2009/00059 от 03.11.2009 г. с ООО «Кварта» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «КСК»), по которому в реестр требований кредиторов включены: основной долг – 61000000 рублей, проценты – 13 129194,12 рублей (т.7 л.д.33-68).

При этом, из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 06.12.2016 г. (т.6 л.д.57-85) следует, что по кредитному соглашению №КС-742000/2009/00035 от 30.06.2009 г., заключенному между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Мигрос», основной долг составил 38 523 865,51 рублей вместо указанных в исковом заявлении 42000000 рублей (42000000 рублей – 146278,42 рублей, оплаченных ООО «Курская строительная компания» 30.05.2013 г., – 3 329 856,51 рублей, оплаченных ООО «Мелиз» от реализации залога 04.09.2013 г.), при этом проценты составляют 00 рублей.

Таким образом, на момент принятия решения непогашенная сумма причиненного от преступления ущерба составляла 374 870 952,51 рубля (2831850422,51 рублей сумма ущерба, определенная приговором суда – 2456979470 рублей страховая выплата – 42000000 рублей основной долг по кредитному соглашению №КС-742000/2009/00035 от 30.06.2009 г. на момент вынесения приговора + 38 523 865,51 остаток основного долга по кредитному соглашению №КС-742000/2009/00035 от 30.06.2009 г. на момент принятия решения).

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебное решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд разрешил спор без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств того, что на дату вынесения обжалуемого решения ущерб от преступления был возмещен, суду не представлено. Доводы апеллянтов в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из заявления ООО СК ВТБ «Страхование» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представленных страховой компанией документов (т.1, л.д.243-261) следует, что 21.06.2016 г. истцу выплачена страховая премия по договору комплексного имущественного страхования от преступлений и страхования документарных ценных бумаг от 08.07.2011 г. в размере 2456979470 рублей (эквивалент 38300000 долларов США). Доказательств об уплате страховой премии в большем размере, как утверждают ответчики в апелляционных жалобах, суду не представлено.

Предусмотренная условиями договора страхования франшиза – часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком, в сумме 3000000 долларов США, банку не выплачивалась.

Кроме того, в соответствии с п.16 Дополнительного соглашения № 01120400-00011-03 к комплексному полису страхования № 01120400-00011 от 21.08.2012 г., страхователь выплатил страховщику дополнительную премию в размере 700000 долларов США (п.3 протокола об урегулировании страхового случая от 22.03.2016 г. (т.1, л.д.248).

Возражения ответчика Куликова В.М. о том, что судом не учтены возвращенные ООО «КСК» в период с 30.05.2008 г. до 01.04.2010 г. денежные средства противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 г., которым в реестр требования ПАО «Банк ВТБ» включены суммы основного долга по всем соглашениям в размере, равном сумме, установленной приговором суда, причиненного от преступления ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, в расчете истца учтены денежные средства, полученные от реализации залогового имущества в рамках указанных выше кредитных обязательств, которые пошли в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а также основного долга по одному из договоров, о чем указанно выше.

При этом обоснованность распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «КСК» не является предметом настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из сообщения конкурсного управляющего ООО «КСК» С.Д.С. от 03.02.2017 г. (т.8, л.д.15-16) усматривается, что в рамках дела о банкротстве Банку ВТБ выплачивались денежные средства за счет реализации конкурсной массы по кредитным соглашениям, не связанным с причиненным преступлением ущербом, а потому эти суммы не могли быть учтены при разрешении настоящего дела.

Доводы апеллянтов о том, что имеется нереализованное залоговое имущество на сумму, превышающую размер причиненного ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии у истца реальных убытков на день принятия решения по делу.

Основанным на ошибочном толковании норм процессуального права является довод ответчика Куликова В.М. о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании с Лосева В.П., как с поручителя, задолженности по кредитным обязательствам, поскольку прекращение дела в силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается только в том случае, когда имеет место совпадение сторон, предмета и основания иска. Таких условий в данном деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суду не представлено доказательств о взыскании с Лосева В.П. задолженности по кредитным соглашениям № КС-742000/2008/00080 от 28.05.2008 г. на сумму основного долга 1284826557 рублей, № КС-742000/2008/00127 от 29.08.2008 г. где основной долг составляет 80000000 рублей, № КС-742000/2008/00148 от 27.11.2008 г. с суммой основного долга 70000000 рублей, № КС-742000/2008/00155 от 08.12.2008 г. на сумму основного долга 50000000 рублей, № КС-742000/2008/00169 от 31.12.2008 г. основной долг составляет 130000000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Период времени со дня подачи иска в уголовном деле по день вступления приговора суда в законную силу, то есть с 03 декабря 2004 г. по 21 июля 2010 года не засчитывается в срок исковой давности, течение которого началось со дня причиненного истцу ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление о взыскании с Лосева В.П., Куликова В.М., Толстовой Т.В. и Молодкина Д.Ю. в солидарном порядке суммы ущерба в размере 2835326557 рублей подано ПАО «Банк ВТБ» 15.04.2015 г.

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 18.08.2015 г. гражданский иск ПАО «Банк ВТБ» был оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 30.10.2015 г.

Абзацем вторым ст.204 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) предусмотрено, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из ч.2 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления.

Соответственно, для предъявления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец должен знать, от чьих действий наступил вред и его размер.

Однако доводы ответчиков о начале течения срока исковой давности со дня обращения истца за выплатой страхового возмещения, т.е. с 30.12.2011 г., нельзя признать обоснованными, поскольку ПАО «Банк ВТБ» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по риску «Умышленные противоправные действия сотрудников». Однако ответчики Лосев В.П., Толстова Т.В., Молодкин Д.Ю., виновные в причинении ущерба, не являлись сотрудниками банка.

Более того, на момент обращения банка за страховой выплатой истец не мог достоверно знать о том, по каким кредитным соглашениям и кем конкретно были совершены мошеннические действия. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что, несмотря на подачу заявления 30.12.2011 г., вопрос о выплате и размере страхового возмещения разрешался страховой компанией в 2016 г. после вступления в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц.

По указанным выше основаниям судебная коллегия признает необоснованным довод ответчика Лосева В.П. о том, что истец узнал о нарушенном праве в 2009 г., когда начались просрочки по исполнению кредитных обязательств.

По смыслу ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был узнать о том, в отношении каких кредитных соглашений были совершены мошеннические действия, что определяет предмет иска, и в результате чьих действий причинен банку ущерб после окончания предварительного следствия.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, 13.06.2013 г. следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО направлено в адрес ПАО «Банк ВТБ» уведомление об окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лосева В.П., Куликова В.М., Толстовой Т.В. и Молодкина Д.Ю., в котором разъяснено, что банк вправе ознакомиться с материалами данного уголовного дела. В заявлении от 14.06.2013 г. банк от ознакомления с материалами уголовного дела отказался.

Судебная коллегия полагает, что именно с даты 14.06.2013 г. следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве и до момента подачи иска в рамках уголовного дела, с 14.06.2013 г. по 15.04.2015 г., прошел 1 год 10 месяцев; период времени со дня подачи иска в уголовном деле по день вступления приговора суда в законную силу, то есть с 15.04.2015 г. по 30.10.2015 г. не засчитывается в срок исковой давности; после вступления приговора в законную силу 30.10.2015 г. срок исковой давности возобновился; настоящий иск банк направил в суд, согласно почтовому конверту, 04.07.2016 г. (т.1, л.д.130), еще 10 месяцев 4 дня, т.е. иск подан в пределах установленного трехлетнего срока.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для принятия иного решения по делу, а потому основанием к его отмене являться не могут.

Принимая во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению: с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в сумме 60 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 февраля 2017 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ».

Взыскать с Лосева В. П., Куликова В. М., Толстовой Т. В., Молодкина Д. Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ» ущерб в сумме 374 870 952 рубля 51 коп. (триста семьдесят четыре миллиона восемьсот семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 51 коп.)

Взыскать с Лосева В. П., Куликова В. М., Толстовой Т. В., Молодкина Д. Ю. в солидарном порядке государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в сумме 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Председательствующий:

Судьи: