Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу Департамента образования Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

возложить обязанность на Департамент образования администрации г.Перми предоставить Ш.,** года место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми, с учетом территориальной доступности, в группе полного дня (с 12-часовым пребыванием) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней Ш.** года рождения, обратилась в суд с иском к Департаменту образования города Перми о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Требование мотивировала тем, что её несовершеннолетняя дочь Ш., ** года рождения, в нарушение норм Федерального закона «Об образовании в РФ» до настоящего времени не обеспечена местом в МДОУ, лишена возможности получать дошкольное образование. Просит обязать место в МДОУ г.Перми в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе представитель департамента образования администрации города Перми ФИО2, повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск - комплектование муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее - МДОУ) осуществляется в определенные периоды, решение суда нарушает право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре детей дошкольного возраста для предоставления мест в указанных учреждениях, имеющих дату рождения ранее Ш. и имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места, нарушает установленный порядок определения детей в МДОУ, закрепленный в Постановлении администрации г. Перми от 01.03.2013 г. N 112. Решение суда нарушает требования "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", что учитывается судами других регионов Российской Федерации. Установленный судом срок исполнения решения суда не учитывает реальной возможности исполнения судебного акта. Ответчиком доведена до суда информация о действиях органов местного самоуправления по расширению муниципальной сети МДОУ. Решение вопросов обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом верно установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что истец ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь Ш.,** года рождения, которая постоянно проживает в г.Перми. Истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении её дочери, на что 05.09.2016 года дан ответ, согласно которому вопрос о предоставлении места в ДОУ будет рассмотрен в период комплектования, указано также, что направление в ДОУ выдается родителям при наличии мест в порядке очередности с датой рождения, и при наличии льгот определенных федеральным законодательством. До настоящего времени Ш. местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не обеспечена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался требованиями частей 1 и 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации, ст.5 ФЗ РФ «Об образовании в РФ» о праве на образование, гарантированности общедоступности и бесплатности в частности и дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, об обеспечении реализации права каждого человека на образование путем создания, в том числе и органами местного самоуправления, условий для его получения, расширения возможностей удовлетворения гражданами потребностей в получении образования; ст.67 ФЗ «Об образовании в РФ» о праве получения детьми дошкольного образования в образовательных организациях по достижении ими возраста двух месяцев; ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» об отнесении к полномочиям органов местного самоуправления вопросов организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территориях муниципального района и городского округа, вопросов создания муниципальных образовательных учреждений; и пришел к правильному выводу о неисполнении органом местного самоуправления – администрацией города Перми обязанности по обеспечению малолетнего Ш. общедоступным дошкольным образованием, в связи с чем обязал Департамент образования администрации города Перми предоставить указанному ребенку место в МДОУ г.Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о распределении мест в МДОУ в порядке очередности, судебной коллегией отклоняются. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности.

Доводы жалобы об отсутствии у истца льгот для внеочередного предоставления ребенку места в МДОУ, о нарушении прав иных детей имеющих дату рождения ранее даты рождения несовершеннолетней Ш., превышении количества детей, нуждающихся в обеспечении местом в МДОУ над количеством имеющихся мест в этих МДОУ г.Перми, следует признать не влекущими отмену решения суда.

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, с учетом СанПиН, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении бесплатного дошкольного образования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободных мест, наличии очереди на прием в дошкольное образовательное учреждение, ограничение количества воспитанников в детских учреждениях нормами СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" не могут служить основанием для отмены судебного решения т.к. данные обстоятельства не освобождают от выполнения обязанности по обеспечению общедоступным бесплатным дошкольным образованием в отношении каждого ребенка, в том числе и ребенка заявителя.

Принимая во внимание, что предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности, решение суда в части возложения обязанности решить вопрос устройства несовершеннолетней по месту проживания нельзя признать противоречащим закону.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст.199,328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-