Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» к Беловой В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Финсоюз Актив Юг» в лице представителя Дербенцевой Н. В.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Финсоюз Актив Юг» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» к Беловой В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» к Беловой В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взысканы с Беловой В.Ю. в пользу «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору займа в размере 99294 рубля 50 копеек, из которых: 12350 рублей – сумма основного долга, 86944 – проценты пользование займом; возврат государственной пошлины в размере 3178 рублей 82 копейки, а всего 102472 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенное с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» соглашение № <...> цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее передало заявителю право требования с Беловой В.Ю. денежных средств по договору займа. В этой связи просило заменить сторону по гражданскому делу с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» на ООО «Финсоюз Актив Юг».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Финсоюз Актив Юг» по доверенности Дербенцева Н.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Оставляя заявление ООО «Финсоюз Актив Юг» о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, суд исходил из того, что факт уступки не подтвержден достоверными доказательствами, поскольку в Приложении № <...> к договору уступки номер кредитного договора указан неверно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Беловой В.Ю. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» взыскана задолженность по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99294 рубля 50 копеек, из которых: 12350 рублей – сумма основного долга, 86944 – проценты пользование займом; возврат государственной пошлины в размере 3178 рублей 82 копейки, а всего 102472 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № <...>, где ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» уступает право требования о взыскании задолженности по договору займа с Беловой В.Ю. ООО «Финсоюз Актив Юг», при переходе права требования договору присвоен новый номер № <...>.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и основанным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой требования, судебная коллегия полагает заявление о замене взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2018 года - отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» к Беловой В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» на ООО «Финсоюз Актив Юг».

Председательствующий судья:

Судьи: