Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица МО МВД России «Верхнепышминский» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.06.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя ФИО2, представителя третьего лица МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3, представителя ответчика МВД Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями МО МВД России «Верхнепышминский», в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что 06.10.2016 в 00:46 часов старший лейтенант Межмуниципального отдела МВД России «Верхнепышминский» - ФИО5, произвел его (ФИО1) административное задержание в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целях исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста (протокол об административном задержании № от 06.10.2016). В 14:00 часов этого же дня, 06.10.2016, он был освобожден. Постановление о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности, не выносилось. Считает, что он незаконно был задержан сотрудниками МО МВД России «Верхнепышминский». Незаконными действиями сотрудников МО МВД России «Верхнепышминский» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД Российской Федерации.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.06.2018 иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Взыскано с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо МО МВД России «Верхнепышминский» обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик МВД Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Ссылается на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, это не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными. Учитывая, что имело место быть неповиновение истца законным требованиям сотрудника полиции, следовательно, имелись признаки административного правонарушения, имелись основания для составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ, а также применение мер обеспечения производства. Настаивают на отсутствии обязательных условий для применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе МО МВД России «Верхнепышминский» также просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального права. Настаивают на своей позиции, излагаемой в суде первой инстанции о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании. Административное задержание обусловлено необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч, 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Возможность административного задержания предусмотрена ст. 27.3-27.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2016 протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращены для устранения недостатков, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда, поскольку должностное лицо действовало в пределах своих полномочий. Настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД Российской Федерации ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО3 также настаивала на приведенных ею в апелляционной жалобе доводах.

Истец и его представитель ФИО2 возражали относительно доводов апелляционных жалоб, указывая на их несостоятельность. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес 04.09.2018 простого почтового извещения.

Извещение ответчика Министерства финансов Российской Федерации презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены л.д. 16-18, 19-20, 23-26, 30-33).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо ФИО5 не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2016 ФИО1 был задержан в 00:46 часов в соответствии со ст.ст.27.3-27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задержание произведено УУР МО МВД России «Верхнепышминский», старшим лейтенантом полиции ФИО5, что подтверждается протоколом об административном задержании.

Из вышеуказанного протокола об административном задержании следует, что задержание ФИО1 произведено с целью необходимости правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста. Согласно названному протоколу, ФИО1 освобожден 06.10.2016 в 14:00 часов. Причина освобождения: направление административного материала в суд.

Как видно из материалов дела, судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области 06.10.2016, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении 66Г № 0074711 от 06.10.2016 и материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в МО МВД России «Верхнепышминский», для устранения недостатков.

Из названного определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2016 следует, что при подготовке к рассмотрению дела установлено, что в представленных в суд материалах, ФИО1 инкриминируется нарушение приказа МВД № от 11.03.2012 «О мерах по обеспечению режима секретности в ОВД России». Исходя из номера приказа, суд пришел к выводу, что указанный приказ имеет гриф секретности, а потому предназначен для ведомственного исполнения, официально опубликован не был и подлежит исполнению лишь должностными лицами, допущенными к государственной тайне и ознакомленными с данным приказом. Суд лишен возможности самостоятельно устанавливать нормы права, которые были нарушены привлекаемыми к ответственности лицами, и соответственно сделать вывод о законности предъявляемых сотрудниками полиции требований.

Разрешая настоящий спор по иску ФИО1, суд установил, что административный материал в отношении ФИО1, после возвращения его МО МВД России «Верхнепышминский» для устранения недостатков, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, не поступал, и по регистрации административных материалов, не значится. Административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верхнепышминским городским судом Свердловской области, не рассматривалось. Доказательств, привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из обстоятельств, и необходимости задержания, указанных в протоколе об административном задержании от 06.10.2016, суду не представлено.

Установив обстоятельства дела, дав верную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что должностные лица, производящие административное задержание истца, располагали такими фактами и сведениями, которые были бы достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог препятствовать своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, и сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате незаконного административного задержания, были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе личная неприкосновенность, право на свободу и свободное передвижение. Данные обстоятельства указывают на безусловное причинение истцу морального вреда, в связи с перенесенными нравственными страданиями, подлежащим компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица МО МВД России «Верхнепышминский» не опровергают правильности выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 был подвергнут административному задержанию 06.10.2016 с 00 час. 45 мин. до 14 часов.

После вынесения 06.10.2016 постановления судом о возвращении материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в МО МВД России «Верхнепышминский», для устранения недостатков, ФИО1 был освобожден.

Сведений о повторном рассмотрении административного протокола, оформленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после возвращения судом 06.10.2016 для устранения недостатков, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Более того, на вопрос судебной коллегии о дальнейшем движении административного материала, оформленного по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца, после возвращения судом 06.10.2016, представитель третьего лица пояснила, что данного материала нет в МО МВД России «Верхнепышминский», информация по нему отсутствует.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика об имеющемся неповиновении истца законным требованиям сотрудника полиции, а также доводы жалобы третьего лица о действиях должного лица в пределах своих полномочий, не подтверждаются материалами дела, а значит, не доказана законность применения меры обеспечения производства – административного задержания.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что достаточные основания для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с целью привлечения истца к административной ответственности, отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали основания для его задержания.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия вины должностного лица не представлено, а представленные доказательства данное обстоятельство не подтверждают, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика МВД РФ в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда ввиду доказанности факта незаконного применения к нему меры процессуального принуждения – административного задержания, вследствие чего ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, имели бы юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица – МО МВД России «Верхнепышминский» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых