Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , по гражданскому делу были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (т. 2 л.д.131).

истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по данному гражданскому делу (т.2 л.д. 189-191), в котором также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, обоснованное тем, что, по утверждениям истца, в 2018 году она уже обращалась в суд с подобным заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, однако такое заявление было утеряно сотрудниками суда (т.2 л.д.191).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2021г. заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (т.3 л.д.10,11).

Апелляционным определением Московского областного суда от отменено определение Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2021г., заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока – возвращено в Красногорский городской суд Московской области для выполнения требования ст.112 ГПК РФ (рассмотрения ходатайства истца о восстановлении процессуального срока и по его результатам – рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2022г. ФИО1 был восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 336 руб. в счет расходов по оплате за отправление телеграмм, 1000 руб. в счет оплаты юридических услуг, всего 1 336 руб. (т.3 л.д.127-129).

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новое определение о полном удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.15,16).

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, руководствуясь вышеизложенными процессуальными нормами, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп. с учетом сложности дела, частичного удовлетворения иска, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, об удовлетворении расходов на услуги телеграфа, об отказе во взыскании расходов по оплате экспертных услуг, поскольку судом заключение не было принято как доказательств, об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность не выдана для участия в данном деле, об отказе во взыскании почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов, транспортных расходов представителя истца, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства несения данных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции относительно оценки объема юридических услуг, выполненных представителем истца. Из материалов дела следует, что представитель истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 по заключенному с истцом соглашению об оказании юридических услуг от 22.12.2017г. выполнила следующие работы:

1. Подача в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом случае/сопровождение клиента.

2. Поиск экспертной организации для проведения экспертизы по страховому событию от для обращения в СК «Росгосстрах» и Красногорский городской суд МО по делу 2-1759/18.

3. Подача заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы.

4. Присутствие на экспертизе ПАО СК «Росгосстрах» совместно с техническим экспертом.

5. Присутствие на независимой экспертизе ООО «Хонест».

6. Написание и подача досудебной претензии с приложениями в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу

7. Подготовка протокола разногласий к договору от 25.01.2017г.

8. Выезд с клиентом в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: для личного досудебного урегулирования конфликта с руководителем отдела ГОТС ФИО3

9. Подготовка искового заявления с приложениями в Красногорский городской суд МО по делу 2-1759/18.

10. Подача искового заявления с приложениями в Красногорский городской суд МО посредством личного визита на почту (дело 2-1759/18).

11. Явка в качестве представителя клиента с клиентом на предварительное судебное заседание по делу 2-1759/18.

12. Подготовка и подача документов на предварительном заседании по делу 2-1759/18.

13. Подача телеграммы ответчику по требованию председательствующего судьи Губина Я.Ю. по делу 2- 1759/18.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанный объем оказанных представителем истцу услуг по представительству в суде, которому была осуществлена оплата заявленной истцом денежной суммы в размере 93 000 рублей, сущность данного спора и размер удовлетворенных по нему исковых требований истца к ответчику (199 623 руб. 00 коп.), то обстоятельство, что истец добровольно выплатил истцу часть задолженности, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции (три заседания), сложность данного дела и длительность его рассмотрения, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца на представителя (юридические услуги) в сумме 25 000 рублей. Во взыскании оставшейся суммы таких расходов в размере 68 000 рублей истцу следует отказать.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по оформлению досудебных исследований в общей сумме 10 500 руб. 00 коп. и приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обязательным досудебным урегулированием спора, объективно необходимы для подготовки истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Стоимость почтовых расходов в размере 685 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подтверждены письменными доказательствами.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по изготовлению копий документов в размере 6303 руб. 00 коп., оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., транспортных расходов представителя истца в размере 1868 руб. 08 коп., поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением данного спора.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению досудебных экспертных исследований, почтовых расходов и общей суммы подлежащей взысканию и суммы расходов на оплату услуг представителя, во взыскании которой истцу отказано, следует изменить.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов изменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в счет расходов по оплате за отправление телеграмм 336 руб., расходов по оформлению досудебных исследований в общей сумме 10 500 руб. 00 коп., почтовых расходов 685 руб. 15 коп., всего взыскать 36 521 руб. 15 коп. (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать один рубль пятнадцать копеек).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий А.И. Гущина