Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пахатинского А.А. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2016 г. об оставлении без движения искового заявления Пахатинского А.А. к Акционерному обществу «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Пахатинский А.А. обратился в суд с иском к АО Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление Пахатинского А.А. оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в размере (данные изъяты) руб., в то время как, с учетом цены иска, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет (данные изъяты) руб., а также отсутствием доказательств возведения истцом спорной кладовки Номер изъят.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Пахатинский А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что цена иска за два объекта недвижимости составила (данные изъяты) руб., сумма оплаты государственной пошлины от общей цены иска составила (данные изъяты) руб. При этом, заявленные требования неимущественного характера, не могут быть заявлены отдельно от первоначального иска, поэтому не являются самостоятельными и не подлежат оплате государственной пошлиной.

Кроме того, недостатки искового заявления в части не предоставления доказательств возведения кладовки подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прикладываются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в зависимости от цены иска.

Оставляя исковое заявление Пахатинского А.А. без движения, судья правильно исходил из того, что указанное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, судья предложил истцу в срок до Дата изъята доплатить государственную пошлину, исходя из цены иска по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера, и предоставить суду соответствующий платежный документ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате истцом, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истцом заявлены три требования неимущественного характера, судьей верно указано на необходимость уплаты госпошлины по каждому из таких требований ((данные изъяты) руб.).

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины при предъявлении исковых требований, госпошлина подлежит оплате отдельно по каждому требованию, поскольку предъявление нескольких самостоятельных имущественных требований в рамках одного искового заявления не приводит к суммированию цены иска.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме (данные изъяты) руб., исходя из цены иска, суммированной по имущественным требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено два требования имущественного характера, вытекающих из самостоятельных оснований: о признании права собственности на кладовку Номер изъят стоимостью (данные изъяты) руб., о признании права собственности на кладовку Номер изъят стоимостью (данные изъяты) руб.

С учетом вышеприведенных норм права судья обоснованно определил, что истцу следовало оплатить госпошлину по первому требованию в размере (данные изъяты) руб., по второму – (данные изъяты) руб.

Общая сумма госпошлины по заявленным имущественным и не имущественным требованиям составила (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб. + (данные изъяты) руб. + (данные изъяты) руб.).

Доводы жалобы о том, что требования неимущественного характера не являются самостоятельными и не подлежат оплате государственной пошлиной, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, оставив исковое заявление без движения, судья правильно сослался на то, что истцом не указаны доказательства, подтверждающие возведении истцом спорной кладовки Номер изъят, что в полной мере соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимости представить доказательства определение судьи не содержит, поскольку представление доказательств сторонами происходит на иных стадиях гражданского судопроизводства (подготовка по делу, судебное разбирательство).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Пахатинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

П.А. Сазонов

И.А. Ананикова