Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области»
о признании приказа незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ врио начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» от 05.10.2018 № 63 л/с в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 4 910 руб.

Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации
по Курганской области» обязанность произвести ФИО1 перерасчет заработной платы с 01.10.2018.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации
по Курганской области» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны
по городу Кургану - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - ОВО по г. Кургану - филиалу
ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области») о признании приказа незаконным, возложении обязанности. В обоснование иска требований указывал, что с 19.05.2015 работает в Отделе вневедомственной охраны по городу Кургану - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации
по Курганской области» далее - ОВО по г. Кургану - филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области»). На основании решения аттестационной комиссии
от 31.08.2015, приказом врио начальника ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ
«УВО УМВД России по Курганской области» от 03.09.2015 № 203 ему присвоена
I внутридолжностная категория инженера и установлен должностной оклад в размере 6851 руб. В связи с отсутствием профессиональной подготовки, профпереподготовки и стража работы, необходимых для I внутридолжностной категории, 16.07.2018 им получено уведомление об изменений условий трудового договора в части уменьшения размера должностного оклада до 4910 руб. Полагал действия ответчика
по уменьшению размера должностного оклада незаконными, поскольку условия труда у него не изменились, а решение об установлении ему I внутридолжностной категории было принято аттестационной комиссией в соответствии с действующим законодательством. Просил суд признать незаконным приказ от 05.10.2018 № 63 л/с
в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 4910 руб., возложить на ОВО по г. Кургану - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» произвести перерасчет заработной платы с 01.10.2018.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области
от 25.102.018 произведена замена ответчика ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области»).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что членами аттестационной комиссии при проведении аттестации работнику ФИО1 была необоснованно присвоена I внутридолжностная категория
по занимаемой должности в связи с отсутствием у работника профессионального (технического образования) и стажа.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении иска. Считает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывая, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а п. 6.3 Коллективного договора, заключенного между администрацией и работниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области», установлено, что размер окладов (должностных окладов, тарифных ставок) работников устанавливается с учетом профессиональных квалификационных групп, утвержденных приказом Минсоцразвития России от 29.05.2008 № 247н
«Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих», и приказа МВД России
от 27.08.2008 № 751 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583». Указанные документы для ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» являются обязательными для применения. Вновь ссылается на то, что ФИО1 необоснованно присвоена I внутридолжностная категория, без учета отсутствия у него высшего профессионального образования,
что является обязательным условием для присвоения данной категории. Ввиду неправомерного присвоения истцу I внутридолжностной категории, сохранение трудовых отношений на прежних условиях невозможно, поскольку это противоречит требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих от 21.08.1998 № 37, являющимся обязательным для применения. Возражает против выводов суда о правомерности присвоения
ФИО1 I внутридолжностной категории инженера со ссылкой на п. 8, поскольку в данном пункте речь идет о назначении на должность, а не о присвоении внутридолжностной категории. У аттестационной комиссии нет полномочий присваивать более высокую внутридолжностную категорию уже принятому
на должность работнику, которому руководителем уже установлен оклад по категории требующей наличия высшего образования, которого истец не имел. В связи
с неправомерным присвоением истцу первой внутридолжностной категории, полагает сохранение трудовых отношений на прежних условиях было невозможно. Настаивает на том, что ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) не ограничивает работодателя в выборе причин изменения организационных и технологических условий труда, предусмотренный данной нормой перечень является открытым. Полагает противоречащим законодательству вывод суда о необходимости отмены приказа о присвоении истцу I внутридолжностной категории, указывает на отсутствие оценки судом дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора,на основании которого издан приказ об изменении должностного оклада истцу, им не оспоренное.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции
на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 имеет среднее специальное образование по специальности «Право и организация социального обеспечения» и ему присуждена квалификация «юрист», что подтверждается дипломом от <...> № №.

19.05.2015 между ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области»
и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность инженера отделения организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности.

31.08.2015 у истца была проведена аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией принято решение о присвоении ему I внутридолжностной категории и установлении оклада в размере 6851 руб.

Приказом врио начальника ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» от 09.09.2015 ФИО1 присвоена
I внутридолжностная категория с окладом 6851 руб.

01.09.2015 между ОВО по г. Кургану - филиалом ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение
к трудовому договору от 19.05.2015 в соответствии с которым, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 6851 руб.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.10.2016 в связи с изменением подведомственности и сменой наименования, работодателем ФИО1 с 21.10.2016 является ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области».

В ходе проведения проверки организации финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» сотрудниками отдела финансового контроля и аудита Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации выявлены факты необоснованного присвоения работникам
I внутридолжностной категории.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области»
от 29.05.2018 № 229 на начальника отдела кадров ФИО6 возложена обязанность пересмотреть результаты аттестационных комиссий и при выявлении фактов необоснованного присвоения внутридолжностных категорий работникам ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» и его филиалов уведомить их
о снижении заработной платы в установленном законом порядке.

16.07.2018 ОВО по г. Кургану - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России
по Курганской области» в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении условий труда в связи с отсутствием профессиональной подготовки, профпереподготовки и стажа работы, необходимых для I и II внутридолжностной категории и снижением оклада до 4910 руб.

24.09.2018 между ФГКУ «УВО УМВД России по Курганской области»
и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору
от 01.01.2006 в соответствии с которым ФИО1 установлен должностной оклад
в размере 4910 руб., процентная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 160%.

Приказом врио начальника ОВО по г. Кургану - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от 05.10.2018 № 63л/с ФИО1 с 01.10.2018 установлен должностной оклад в размере 4910 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав на отсутствие каких-либо нарушений при проведении аттестации истца и присвоении ей I внутридолжностной категории, равно как
на непредоставление доказательств уменьшения должностного оклада работника вследствие организационных или технологических изменений в условиях ее труда
и должностных обязанностях.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195.1 ТК Российской Федерации квалификация работника – это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

В силу ст. 195.1 ТК Российской Федерации профессиональным стандартом является характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий
и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий
и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 195.2 ТК Российской Федерации).

Из ст. 195.3 ТК Российской Федерации следует, что если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся
в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов.

Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право
на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии
со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми
не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных
и казенных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений
и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (далее - Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений).

Пунктом 2 указанного Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, установлено, что системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом: единого тарифно-квалификационного справочника работ
и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов; государственных гарантий по оплате труда; перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда
и социальной защиты Российской Федерации; рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; мнения представительного органа работников.

Системы оплаты труда работников федеральных казенных учреждений устанавливаются положениями об оплате труда работников подведомственных федеральных казенных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемыми федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений. Указанные положения носят для федеральных казенных учреждений обязательный характер (п. 2(1) Положения
об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений).

Согласно ч. 8 ст. 143 ТК Российской Федерации тарификация работ
и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов
и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники
и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ст.ст. 57, 143 ТК Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 № 787 установлен Порядок утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, согласно которому разработка указанных Единых квалификационных справочников, их утверждение и определение порядка применения возложено на Министерство труда и социального развития Российской Федерации. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 № 787 также установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности
и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

Постановлением Минтруда России от 09.02. 2004 № 9 утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих содержит указание на применение раздела общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (далее - Справочник), рекомендуемого для применения на предприятиях, в учреждениях
и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности
и организационно-правовых форм.

Согласно названному Справочнику для инженера I категории установлены следующие требования к квалификации: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Из постановления Минтруда России от 21.08.1998 № 37 и преамбулы Справочника следует, что он разработан Институтом труда Министерства труда
и социального развития Российской Федерации, рекомендуется для применения
на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, рационального разделения труда, создания действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников, соблюдения единых принципов тарификации работ.
На основе содержащихся в Справочнике квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников,
при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные
в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда
и управления, технологии выполнения трудовых процессов.

Вместе с тем, п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 09.02.2004 № 9, установлено, что лица,
не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом
и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются
на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Аналогичные положения содержатся и в п. 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37.

Как следует из материалов дела, основанием для аттестации истца послужило ходатайство начальника ОВЭИТСОиБ ОВО г. Кургана в отношении ФИО1 инженера отделения организации внедрения эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ОВО г. Кургана о присвоении I внутридолжностной категории инженера.

Согласно протоколу № 12 заседания аттестационной комиссии ОВО г. Кургана от 31.08.2015, аттестационной комиссией принято решение о присвоении истцу,
не имеющему специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования и квалификация», I внутридолжностной категории и установлении оклада в размере 6493 руб. Указанное решение было принято членами аттестационной комиссии единогласно, в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Учитывая изложенное, присвоение ФИО1 I внутридолжностной категории являлось правомерным, не противоречащим положениям п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России
от 09.02.2004 № 9, и п. 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37.

Доводы жалобы ответчика относительно возможности распространения п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 09.02.2004 № 9, только на правоотношения, связанные с назначением на должность, но не при присвоении внутридолжностной категории нельзя признать состоятельными, поскольку названный справочник предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, основанных
на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Кроме того, ч. 1 ст. 74 ТК Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение
по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника
в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие,
что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства,
и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Вместе с тем, каких-либо изменений организационных и технологических условий труда истца, равно как характера трудовой функции, являющихся основанием для издания оспариваемого приказа и заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, не произошло, соответственно основания для изменения условий трудового договора в части снижения, ранее установленного должностного оклада, отсутствовали. Ответчиком доказательств обратного
не предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у истца взысканий, присвоение ему I внутридолжностной категории являлось правомерным, доказательств изменения организационных и технологических условий труда, дающих основание в силу с. 74 ТК Российской Федерации для изменения условий труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снижать должностной оклад работодатель был не вправе.

Таким образом, оспариваемый приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России
по Курганской области» в части установления истцу должностного оклада в размере 4910 руб. нельзя признать соответствующим требованиям вышеназванных положений трудового законодательства, что указывает на правильность выводов суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого приказа как и о возложении обязанности на ответчика произвести истцу перерасчет заработной платы с 01.10.2018.

Кроме того, приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курганской области» от17.09.2018 № 59л/с вынесен на основании Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.05. 2012 № 559н, который предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом, осуществляющим работы в области охраны труда,
в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности,
и неприменим в спорных правоотношениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, правильно применил к спорным правоотношениям положения названных выше норм материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о добровольности подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, правового значения
не имеют, поскольку применение новых должностных окладов (в сторону уменьшения) должно сопровождаться соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст. 72, 74 ТК Российской Федерации, что в данном случае работодателем
не исполнено, в связи с чем, изменение определенных сторонами условий трудового договора в части установления истцу должностного оклада в размере 4910 руб.
по инициативе работодателя без согласия работника не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» –
без удовлетворения.

Судья – председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Душечкина Н.С.

Ушакова И.Г.