Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2018 года

по делу по иску ФИО3 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений признать незаконным решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить ему в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды производственного обучения с оплатой - 14.08.1990; с 05.08.1991 по 07.08.1991; период службы в армии в дополнение к периоду службы в армии, не превышающему стажа по Списку № до 01.01.1992 и учтенному ответчиком с 23.09.1986 по 28.09.1986; с 04.09.2001 по 31.10.2001 - период работы в должности исполняющего обязанности механика участка №<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в должности исполняющего обязанности главного механика <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы исполняющим обязанности главного <данные изъяты>»; обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) установить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По расчетам ответчика специальный стаж истца составляет – 8 лет 8 месяцев 23 дня (требуется не менее 9 лет). Ответчиком не зачтены спорные периоды работы (деятельности), так как ФИО3 был занят на подземных работах не полный рабочий день, т.е. мене 50% рабочего времени в году, что подтверждено документально. Стаж засчитан по Списку №.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2018 года постановлено: Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе ФИО3 в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) включить ФИО3 в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости период производственного обучения на Шахте им. ФИО5 НПО по добыче угля гидравлическим способом <данные изъяты>» 14.08.1990, с 05.08.1991 по 07.08.1991, период службы в армии с 24.09.1986 по 27.09.1986, периоды работы с 04.09.2001 по 31.10.2001 в должности исполняющего обязанности механика участка №<данные изъяты>», с 05.08.2002 по 31.12.2002 в должности исполняющего обязанности главного механика <данные изъяты>», с 16.08.2005 по 31.08.2005 в должности исполняющего обязанности главного механика <данные изъяты>» на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) установить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, судебные расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ ГУ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы права считает, что при разрешении требований о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы истца в должности исполняющего обязанности механика участка №<данные изъяты>» с 04.09.2001 по 31.10.2001, в должности исполняющего обязанности главного механика <данные изъяты>» с 05.08.2002 по 31.12.2002, а также в должности исполняющего обязанности главного механика <данные изъяты>», судом не было учтено, что в выписке лицевого счета застрахованного лица указанные периоды не содержат отметок о наличии оснований для назначения досрочной трудовой пенсии, соответственно работодатель не подтверждал в названные периоды особые условия труда, дающие право на включение данных периодов в специальный стаж.

Указывает, что работодателями истца в спорные периоды был указан код профессии по списку № – «<данные изъяты>» - «механики (старшие механики, смешанные механики)», следовательно в эти периоды истец работал в должностях, предусмотренных п. «г» подраздела 1 раздела 1 списка №, а именно «рабочие, руководители, специалисты и служащие, занятые на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде)». Поэтому эти периоды могут быть только включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях при наличии у лица занятости на подземных работах 50% и более рабочего времени в году, однако занятость истца не подтверждена.

Также не согласен с выводами суда об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности включить в стаж период службы в армии с 24.09.1986 по 27.09.1986 (4 дня), поскольку в таком случае период, предшествующий стажу работы, дающий право на пенсию на льготных условиях, будет превышать установленный стаж работы.

Выражает несогласие с выводами суда о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж периоды производственного обучения на Шахте им. ФИО7 НПО по добыче угля гидравлическим способом «<данные изъяты>» 14.08.1990 и с 05.08.1991 по 07.08.1991, поскольку такие выводы судом не мотивированы, в то время как законодательством, действовавшим в период прохождения истцом производственного обучения, не была предусмотрена такая возможность.

Полагает, что поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На апелляционную жалобу представителем ФИО3 - ФИО4 принесены возражения.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца ФИО3, просившего обжалуемое решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 63-64).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ УПФР в <адрес> отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 7).

Согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ принят на Шахту им. ФИО5 НПО по добыче угля гидравлическим способом <данные изъяты>» электрослесарем подземным по 4 разряду и направлен на участок МДО, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ по окончании производственной практики (л.д. 10-11). Данное обстоятельство также подтверждается архивной справкой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а также копией личной карточки истца № Шахты им. ФИО5 НПО по добыче угля гидравлическим способом «<данные изъяты>» (л.д. 130-131).

Из копии трудовой книжки истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу электрослесарем подземным 4 разряда на Шахту им. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ переведен горным мастером подземным на участок № (л.д. 12), данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из архивной справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а также копией личной карточки истца (л.д. 128-129).

При этом в указанные периоды работы ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на производственном обучении с оплатой (л.д. 40, 128-129, 130-131).

На обучение истец был направлен приказом учреждения, где осуществлял трудовую деятельность.

Судом достоверно установлено, что после прохождения курсов производственного рабочего обучения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял трудовую деятельность электрослесарем подземным 4 разряда. В спорный период, по данным справки уточняющей особый характер работы, исследованной судом (л.д. 40) в указанные периоды времени в отпусках без сохранения заработной платы, в административных отпусках не находился.Согласно справке военного комиссариата <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской Армии по призыву (л.д. 166). Данное обстоятельство подтверждается и копией военного билета НА № (л.д. 132-141).

После службы в армии истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ учеником подземного электрослесаря на участок № Шахты «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен по окончании производственной практики, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу подземным электрослесарем 3 разряда Шахты «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием производственной практики (л.д. 9).

Ответчиком без спора установлено, что специальный стаж работы истца по Списку №, утвержденному в 1956 году до ДД.ММ.ГГГГ составил 7 месяцев 22 дня, в связи с чем период службы истца в армии был включен ответчиком в специальный стаж ФИО3 по указанному Списку в данном размере – 7 месяцев 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовой книжке (л.д. 14-16) ФИО3 работал в ОАО «<данные изъяты>» старшим механиком по забойному оборудованию в энергомеханической службе.

По сведениям архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной МБУ «Архив <адрес>» (л.д. 41) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен временно исполняющим обязанности механика участка №, с ДД.ММ.ГГГГ временно и.о. главного механика, с ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «<данные изъяты>».

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 34) истец с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности механика участка № в связи с производственной необходимостью, с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности главного механика на время очередного отпуска главного механика ФИО8

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовой книжке истец ФИО3 работал в ООО <данные изъяты>» - старшим механиком по забойному оборудованию в энергомеханической службе.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 41), приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к (л.д. 38) следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главного механика на время очередного отпуска главного механика ФИО10

По сведениям архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 41), справки ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), исторических справок ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 84-85, 86-87) основной вид деятельности ОАО «<данные изъяты>» - добыча каменного угля подземным способом. В структуру шахты с февраля 1999 года входил участок № по выемке угля (л.д. 84), на котором работал ФИО3 в должности и.о. механика в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участки по выемке угля относятся к подземным; основной вид деятельности ООО «Ерунаковское шахтоуправление» - производство всего комплекса работ, связанного с добычей каменного угля подземным и открытым способами. В структуру шахтоуправления входил участок энергомеханической службы, на котором работал истец в должности и.о. главного механика в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза условий труда ФИО3, по результатам которой <данные изъяты><адрес> представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-157). Согласно выводам эксперта, работа и условия труда ФИО3 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности механика участка № ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности главного механика ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности главного механика ООО «<данные изъяты>» соответствуют характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как истец ФИО3 работал в должностях, предусмотренных подразделом 1 раздела I Списка № (код позиций <данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение было принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований ФИО3, в связи с чем включил спорные периоды в стаж истца. Поскольку на момент обращения истца за назначением пенсии – ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца с учетом спорных периодов на дату обращения за назначением пенсии составил более 9 лет, то исковые требования истца об обязании ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) назначить ему досрочную пенсию по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и действующих нормах права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы истца в должности исполняющего обязанности механика и главного механика не подлежат включению с специальный стаж истца, поскольку работодателями не подтверждены сведения о выполнении им работы по Списку № в указанные периоды при сдаче сведений в отношении истца в пенсионный орган, судебная коллегия отклоняет, так как предоставление работодателем индивидуальных сведений о стаже работника, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не должно повлечь неблагоприятных последствий для работника, кроме того, в материалах дела имеются документальные подтверждения его стажа на соответствующих видах работ по Списку №. Одним из таких доказательств является заключение судебной экспертизы Департамента труда и занятости населения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика в установленном законом порядке оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающие правильность постановленного решения ввиду его необоснованности в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж периоды производственного обучения на Шахте им. ФИО5 НПО по добыче угля гидравлическим способом «Прокопьевскгидроуголь» ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения не являются, поскольку вопреки указанным доводам суд подробно мотивировал свои выводы, а также привел ссылки на нормативные источники, обосновывающие решение о включении спорных периодов обучения в специальный стаж.

Судебная коллегия полагает, что включение периодов производственного обучения истца являются правильными, поскольку в спорные периоды истец выполнял работу, которая была возложена на ФИО1 работодателем приказами и получал за ее выполнение заработную плату.

Кроме того Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства невключение в специальный стаж спорных периодов влечет необоснованное ограничение пенсионных прав ФИО3

Факт прохождения истцом производственного обучения в спорные периоды подтверждается выписками из приказов работодателя и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в период прохождения производственного обучения истец занимал должности, дающие ему право на получение пенсии досрочно, то выводы суда первой инстанции о включении спорных периодов в специальный стаж являются правомерными.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда доводы жалобы о необоснованности включения периода службы истца в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки указанным доводам, включение указанного периода в стаж не превышает стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях полученного истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Довод жалобы о том, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая продолжительность и степень сложности данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанных истцу услуг, а также, принимая во внимание позицию ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, при этом снизил заявленную сумму до 12 000 рублей. Все расходы подтверждены документально.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: К.П. Акатьев

А.В. Карасовская