Гражданский кодекс часть 1

Приостановить исполнительное производство №, возбужденное в ОСП № по Советскому району г.Красноярска, по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы долга и процентов по договору займа, в части взыскания с должника 133 018,22 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.08.2011 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 266 036,45 руб. как общий долг супругов. Между тем, решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от 15.11.2010г. произведен раздел общего имущества <данные изъяты> ФИО2 и ФИО6 (после смены фамилии - ФИО1), без учета указанной задолженности по договору займа. Просит определить ее долю в обязательстве перед ФИО3 в размере 133 018,22 руб..

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку истицей предъявлен иск о разделе долговых обязательств, то есть об изменении существующего правоотношения. ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками. Судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Никакого долга перед истицей заявитель жалобы не имеет, а потому нельзя говорить о зачете встречных требований.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ) частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер, приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Приостанавливая исполнительное производство по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы долга и процентов по договору займа в части взыскания с должника половины долга в размере 133 018,22 руб., суд первой инстанции исходил из характера и размера исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как принятыми с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, текста определения, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подано стороной истца 02.10.2012 года, рассмотрено в судебном заседании с участием представителя истицы – ФИО38, который поддержал исковые требования по существу, изложил их мотивировку, а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО1.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного в ОСП № по Советскому району г.Красноярска по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы долга и процентов в сумме 266 036,45 руб. по существу, в удовлетворении которого следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2012 года - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в ОСП № по Советскому району г.Красноярска, по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы долга и процентов в сумме 266 036,45 руб. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-1710/2013 Б-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Макурина В.М.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

заявление ФИО1 о принятии дополнительных мер по обеспечению ее иска к ФИО2, ФИО3 о разделе долговых обязательств,

по частной жалобе ФИО3

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО1 удовлетворить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств.

В судебном заседании истица в лице представителя ФИО38 просила принять дополнительные обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства по взысканию с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, поскольку в настоящее время сторонами в рамках исполнительного производства решается вопрос о зачете взаимных требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку истицей предъявлен иск о разделе долговых обязательств, то есть об изменении существующего правоотношения, где ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками. Судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Никакого долга перед истицей заявитель жалобы не имеет, а потому нельзя говорить о зачете встречных требований.

Приостанавливая исполнительное производство по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы долга и процентов по договору займа в части взыскания с должника 266 036,45 руб., суд первой инстанции исходил из характера и размера исковых требований, обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, текста определения, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подано стороной истца 21.11.2012 года, рассмотрено в судебном заседании с участием представителя истицы – ФИО38, который поддержал исковые требования по существу, изложил их мотивировку, а также заявил ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде приостановления в целом исполнительного производства по взысканию в солидарном порядке задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3.

Однако, протокола судебного заседания с изложением указанных обстоятельств, в деле нет, что является безусловным основанием для отмены обжалованного определения в силу п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Согласно же имеющемуся в деле протоколу судебного заседания дело в этот же день было отложено слушанием из-за неявки ответчика на подготовительной стадии судебного заседании. Вопрос об обеспечительных мерах при этом не разрешался, в совещательную комнату судья не удалялся.

Кроме того, убедительны и доводы жалобы о немотивированности определения, которое действительно не содержит данных, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как и данных о наличии взаимных обязательств заявителя со взыскателем ФИО3, в силу чего обоснование необходимостью зачета требований также невозможно.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы долга и процентов в сумме 266 036,45 руб. по существу, в удовлетворении которого следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2012 года - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы долга и процентов в сумме 266 036,45 руб. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: