Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Алисатовой Е. Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Алисатовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Алисатовой Е.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> по ставке 10% годовых сроком до 03.04.2012 г. В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с заемщиком договор залога на автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, ПТС №. 13.10.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил истцу права (требования) оплаты задолженности ответчика по кредиту. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, Алисатова Е.Г. до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», среднестатистическая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, ПТС №, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, ПТС №, посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МДМ Банк».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 октября 2015 года исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что согласие ответчика на уступку права (требования) не требовалось, так как личность кредитора не имеет существенного значения в денежном обязательстве. Существенное значение для кредитора имеет такое изменение положения должника, при котором исполнение обязательства становится более обременительным для него по сравнению с исполнением обязательства первоначальному кредитору. В данном случае порядок исполнения обязательства по возврату кредита изменился в банковских реквизитах кредитора, что не отягощает исполнение обязательства ответчика. Вывод суда о нарушении законодательства РФ о персональных данных является результатом неверного толкования норм материального права, поскольку у истца имеется право на обработку персональных данных независимо от согласия их субъекта в силу договора цессии и регистрации в реестре операторов персональных данных.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 на основании ее заявления-оферты был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> по ставке 10% годовых сроком до 03.04.2012 г.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с заемщиком договор залога на автомобиль – микроавтобус <данные изъяты>, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, ПТС №, стоимость предмета залога определена в сумме <данные изъяты>.

ОАО «УРСА Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в свою очередь ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок в полном объеме не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГОРЮЛ от 05.08.2015 г., правопреемником ОАО ««УРСА Банк», а также ОАО «МДМ Банк» является ПАО «МДМ Банк».

В силу договора об уступке прав (требований) № от 13.10.2011 г. заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами/юридическими лицами согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания настоящего договора. При этом стороны договора не имеют целью изменение правоотношений цедента по ведению банковских (текущих) счетов должников, а также передачу прав на взимание комиссии за ведение вышеуказанных счетов. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам существующей в момент перехода прав (требований).

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 811, 819, 382, 388 ГК РФ, ст.ст. 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что уступка права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонней организации, не предусмотрена условиями кредитного договора, нарушает права ответчика, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав (требований) по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, уступка банком прав по спорному кредитному обязательству ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Из заявления-оферты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение кредитного договора № следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности полной или частичной уступки права (требования) по нему третьему лицу не было согласовано, волеизъявление ФИО1 на возможность такой уступки в материалах дела отсутствует, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что уступка банком права (требования) возврата кредита по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, без согласия заемщика, нарушает права гражданина, как потребителя и противоречит законодательству РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита, не нарушает норм действующего законодательства РФ, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность – деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору. Однако условие о возможности передачи прав (требований) по кредитному договору, которое в обязательном порядке должно быть согласовано с заемщиком ФИО1 в кредитном договоре, в данном случае не выполнено.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию правильности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судья С.И. Дорожко

ФИО2