Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО9, на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2016 года о передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании 39570 рублей материального ущерба, причиненного в результате транспортировки дивана, 23050 рублей 43 копеек провозной платы, 31310 рублей 20 копеек штрафа, 2327 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда ФИО2 Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство ФИО11 и гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд ФИО2 Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика – ФИО12

В частной жалобе представитель истца, ФИО9, ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на необоснованность постановленного определения суда, поскольку судом при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в виду ненадлежащего исполнения которого истцом как потребителем заявлены соответствующие исковые требования, в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае имеются основания для отмены определения суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя ходатайство ФИО13 и передавая дело по подсудности, по месту нахождению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор перевозки груза.

Между тем данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на заключенном между сторонами соглашении, оформленном актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, его предметом является оказание истцу услуги по организации доставки (экспедированию) груза из города Москвы в город Севастополь, а также услуги по жесткой упаковке груза (л.д. 5).

Также материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата ФИО14 именно вышеприведенных услуг (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила главы 41 Гражданского кодекса РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из приведенных норм права предмет договора транспортной экспедиции и договора перевозки груза являются различными, а материалы дела не содержат доказательств тому, что между сторонами был заключен договор, предметом которого являлись бы обязательства сторон определенные в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, то есть именно договор перевозки груза.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям, вопрос о подсудности настоящего спора не может определяться исходя из положений части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей требование исключительной подсудности для исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, поскольку сведений о заключении сторонами такого договора материалы дела не содержат.

При этом иск, вытекающий из договора транспортной экспедиции, может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Ленинского районного суда города Севастополя не соответствует требованиям закона, подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению, а ходатайство ООО «Деловые линии» о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2016 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга отказать.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 о защите прав потребителей направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: В.Л. Радовиль

Д.С. Землюков