Апелляционное определение № 33-1710/2017 от 14.06.2017 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корзникова Р. А. к акционерному обществу «Кольская горно­металлургическая компания» об оспаривании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Корзникова Р. А. на решениеМончегорскогогородского суда Мурманской области от 05 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Корзникова Р. А. к акционерному обществу «Кольская горно­-металлургическая компания» об оспаривании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Корзникова Р.А. и его представителя Баданина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества «Кольская горно­-металлургическая компания» Сытенко П.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корзников Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно­-металлургическая компания» (далее - АО «Кольская ГМК») об оспаривании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «Кольская ГМК» в должности ***.

В его обязанности входит обеспечение и содержание в технически исправном состоянии автомобильного транспорта. Ответственным лицом за организацию ремонта транспорта не является.

_ _ распоряжением * привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за _ _ по причине того, что часть техники не прошла государственной технический осмотр.

Полагал привлечение к ответственности необоснованным, так как техникой не был пройден техосмотр ввиду неосуществления ремонтных работ подрядчиком ООО «***», на которого он не имеет возможности воздействовать.

_ _ распоряжением * ему объявлен выговор и он лишен премии за _ _ в связи с тем, что *** единиц техники _ _ не прошли государственный технический осмотр.

Считал наложение данного взыскания необоснованным, поскольку ремонт неисправностей должна осуществить авторемонтная служба, в связи с чем, предоставив технику для ремонта, тем самым он выполнил свои должностные обязанности, при этом заявки на ремонтные работы составляют механики службы эксплуатации, которые ему не подчиняются.

Полагал, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку не затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания, не составлен акт об отказе в предоставлении объяснений. При этом он не был ознакомлен с оспариваемым распоряжением под роспись, узнал о привлечении к дисциплинарной ответственности в _ _ , когда ему не была выплачена премия.

_ _ распоряжением * ему объявлен выговор и он лишении премии за _ _ за использование имущества АО «Кольская ГМК» в личных целях и интересах третьих лиц - организацию шиномонтажных работ постороннему лицу.

Указал, что по просьбе своего знакомого С.И. оказал ему содействие в установке шин на колесные диски, обеспечив с разрешения начальника авторемонтной службы проезд на территорию ремонтной зоны, при этом самостоятельно не использовал имущество ответчика в личных целях.

Считал, что его действия не свидетельствуют о нарушении пункта 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми не был ознакомлен.

Просил суд восстановить срок для обжалования распоряжений * от _ _ , * от _ _ ; отменить распоряжения * от _ _ , * от _ _ , *-лс от _ _ ; обязать ответчика выплатить неполученные премии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере *** рублей.

Истец Корзников Р.А. и его представитель Баданин И.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» Сытенко П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Корзников Р.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Полагает вывод суда о законности объявления выговора распоряжением от _ _ * за организацию шиномонтажных работ на территории АО «Кольская ГМК» необоснованным.

Указывает, что работы проводились на территории авторемонтной службы, руководитель которой дал согласие на открытие ремонтной зоны; осуществлявшие шиномонтаж Богатырев СВ. и Полосков А.В. не находились в его подчинении, он не обращался к ним с просьбой о проведении работ и лично в них не участвовал.

Отмечает, что в распоряжении не указано, какое, кем и каким образом было использовано имущество, что в суде также не установлено.

Считает, что его роль в указанных действиях незначительна, имущество работодателя он фактически не использовал и не заслуживал наказания в виде выговора и лишения премии на 100%.

Обращает внимание, что не ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка на _ _ ., нарушение пункта 12.2 которых ему вменено.

Полагает, что неознакомление его с Правилами внутреннего трудового распорядка на _ _ . свидетельствует о том, что нарушение названного пункта не могло быть основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом то обстоятельство, что текст Правил размещен в электронной базе работодателя, не означает, что он знал о принятии указанных Правил и на него возлагалась обязанность по ознакомлению с ними.

Указывает, что он не был ознакомлен также с Положением о премировании работников АО «Кольская ГМК», в связи с чем к нему не могли быть применены негативные последствия, предусмотренные указанным Положением.

Считает, что при разрешении спора судом в полной мере не исследовано, когда о проступке узнал начальник транспортного цеха, по этой причине сделан ошибочный вывод о привлечении его к дисциплинарной ответственности в установленный законом месячный срок.

Приводя доводы относительно незаконности распоряжения * от _ _ , отмечает, что его участие в организации подготовки автотранспортных средств и дорожно-строительной техники к годовому техническому осмотру сводится к предоставлению техники к осмотру, а также передаче техники в ремонт, если он требуется. Тогда как выполнение иных действий, в частности, ремонт техники он не обеспечивает, неисправности устанавливаются механиками цеха, которые не находятся в его подчинении, при этом при выявлении неисправностей, они устраняются самими механиками либо слесарями авторемонтной службы, которые также не находятся в его подчинении.

Полагает, что причиной не прохождения техникой осмотра является невыполнение ремонтных работ авторемонтной службой.

Отмечает, что нарушений графика ремонта и обслуживания им не допущено, при этом он не наделен полномочиями заказа запчастей, обязания водителей производить ремонтные работы.

Отмечает, что вмененное ему нарушение выходит за рамки его обязанностей и возможностей, при этом при разрешении спора не установлено, какие меры ему следовало принять.

Указывает, что не был ознакомлен с оспариваемым распоряжением под роспись, при этом свидетелем В.Г. не составлялся акт об отказе от ознакомления, что свидетельствует о нарушении работодателем положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

О наличии распоряжения * от _ _ ему стало известно в _ _ , когда ему не была выплачена премия за _ _ месяц, в связи с чем вывод суда о пропуске срока для обжалования указанного распоряжения ошибочен.

Ссылаясь на показания свидетеля В.А. оформившего акт об отказе его от дачи объяснений в связи с проступком, отмечает, что согласно пояснениям данного лица, подписавшие акт работники не присутствовали при его отказе от представления объяснений, а поставили подписи позже по просьбе В.А.

Считает, что суд неверно расценил показания свидетеля К.М. указав, что он считает обоснованным применение к нему дисциплинарного взыскания, тогда как свидетель пояснил, что наказание слишком суровое, поскольку у истца не имеется возможности влиять на производство работ ремонтной службой.

Выражая несогласие с выводами суда относительно законности распоряжения * от _ _ , отмечает, что, кроме отсутствия его вины в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, работодателем нарушена процедура привлечения его к ответственности, поскольку он привлечен к ответственности более чем через месяц после того, как работодатель узнал о вменяемом ему проступке.

Указывает, что, поскольку работодатель в настоящее время пытается его уволить в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, для него является актуальным установление отсутствия его вины в нарушениях.

При этом отмечает, что в объяснении он не оспаривал нарушение, в соответствии с которым отбиралось объяснение, поскольку в АО «Кольская ГМК» не принято не соглашаться с формальными наказаниями.

Приводит довод, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у начальника цеха, которым подписаны оспариваемые распоряжения, полномочий по привлечению к дисциплинарной ответственности работников.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Кольская ГМК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корзикова Р.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53).

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Корзников Р.А. принят на должность *** ОАО «Кольская ГМК», _ _ заключен трудовой договор *.

Положением об участке технологического транспорта службы эксплуатации транспортного цеха * от _ _ на *** возложены должностные обязанности: руководство производственной деятельностью участка технологического и специального транспорта (пункт 5.1); обеспечение ведения технической документации, правильного учета работы машин и механизмов на закрепленном участке (пункт 5.9); участие в организации подготовки автотранспортных средств и дорожно-строительной техники к годовому техническому осмотру (пункт 5.17); представление закрепленной техники на технический осмотр в ГИБДД, Гостехнадзор (пункт 5.23).

_ _ распоряжением и.о. начальника цеха *Корзников Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 5.1, 5.9, 5.23 Положения об участке технологического транспорта службы эксплуатации транспортного цеха * от _ _ (с учетом описки) в виде выговора и лишен премии по результатам производственной (хозяйственной) деятельности за _ _ .

В тот же день истец ознакомлен с распоряжением от _ _ * что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Согласно указанному распоряжению по результатам проведенного служебного разбирательства департаментом безопасности предприятия установлен факт эксплуатации технически неисправной дорожно-строительной техники Компании, не прошедшей государственный технический осмотр инспекции государственного технического надзора и контроля Мурманской области.

По данному факту Корзниковым Р.А._ _ дано письменное объяснение, где истец указал, что им был ослаблен контроль за осуществлением подготовки дорожно-строительной техники к ежегодному осмотру инспектором, за не прохождение дорожно-строительной техникой гостехосмотра с себя ответственности не снимает.

_ _ распоряжением начальника цеха *Корзников Р.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пункта 5.17 Положения об участке технологического и специального транспорта службы эксплуатации транспортного цеха * от _ _ , выразившегося в недолжном участии в организации подготовки автотранспортных средств и дорожно-строительной техники к годовому техническому осмотру и лишен премии по результатам производственной (хозяйственной) деятельности за _ _ .

Из анализа обстоятельств дела, в том числе пояснений сторон и свидетелей, судом установлено, что истец от предоставления объяснений по мотиву несогласия с наличием его вины отказался, что им не оспаривалось, ознакомлен с распоряжением от _ _ * не позднее _ _ , _ _ комиссией работодателя составлен соответствующий акт.

_ _ распоряжением начальника транспортного цеха *Корзников Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК», выразившегося в использовании имущества Компании в личных целях или интересах третьих лиц, истец лишен премии по результатам производственной (хозяйственной) деятельности за _ _ и премии из фонда дополнительного премирования работникам транспортного цеха с _ _ года.

Пунктом 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК», которые являются Приложением * к коллективному договору ОАО «Кольская ГМК» на _ _ и с которыми Корзников Р.А. ознакомлен _ _ , а также аналогичных Правил, являющихся Приложением * к коллективному договору ОАО «Кольская ГМК» на _ _ . запрещается использовать имущество Компании в личных целях или интересах третьих лиц. Работник обязан незамедлительно принять меры к сохранности имущества при непосредственной угрозе его утраты вследствие порчи, хищения и т.п.

По данному факту истцом _ _ дано письменное объяснение, из которого следует, что, оказывая помощь своему знакомому С.И. по ремонту колес на погрузчике, договорившись с начальником службы ремонтов и сотрудниками охраны объекта, он пропустил знакомого через проходную АТЦ, открыл ворота мастерской и ушел с территории. После окончания работ на следующий день, он закрыл ремонтную зону.

В тот же день истец ознакомлен с распоряжением от _ _ * что подтверждается его подписью в распоряжении.

Проанализировав установленные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив пояснения сторон относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей имело место совершение дисциплинарных проступков, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, при этом, процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также по которым отклонил доводы стороны истца, оспаривающей совершение истцом дисциплинарных проступков и указывающей на нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изложены в решении с достаточной полнотой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что начало течения срока обращения в суд работника с иском об оспаривании применения дисциплинарного взыскания определяется моментом его ознакомления с обжалуемым распоряжением.

Обсуждая законность распоряжения от _ _ * суд правомерно сделал вывод о том, что об издании указанного распоряжения истцу стало известно в день ознакомления с распоряжением, то есть _ _ , и с этого дня следует исчислять срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Проверяя законность распоряжения от _ _ *, суд правомерно сделал вывод о том, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно не позднее _ _ и с этого дня следует исчислять срок обращения истца в суд.

При этом, оценивая доводы сторон, суд принял во внимание пояснения допрошенной в судебном заседании свидетеля В.Г. не опороченных стороной истца, занимающей должность секретаря транспортного цеха АО «Кольская ГМК», в обязанностей которой входит ознакомление работников с издаваемыми работодателем распоряжениями, пояснившей, что не позднее _ _ истец отказался от ознакомления с распоряжением от _ _ *

Учитывая, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании распоряжения * от _ _ истекал _ _ , распоряжения * от _ _ - _ _ , тогда как Корзников Р.А. обратился в суд _ _ , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для оспаривания указанных распоряжений работодателя.

При этом, не установив обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий для обращения в суд с иском в установленный законом срок, учитывая, что истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления Корзникову Р.А. срока обжалования указанных распоряжений и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что распоряжение * от _ _ носило формальный характер и истец не знал, что работодатель вновь привлечет его к дисциплинарной ответственности, что в дальнейшем по совокупности нарушений может послужить основанием для прекращения с ним трудовых отношений, не может оцениваться как уважительность пропуска срока обращения в суд с заявленным иском.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, указывающие на нарушение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, неознакомление с распоряжением от _ _ *, отсутствие объяснений истца, на правильность выводов суда не влияют, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Указание в апелляционной жалобе о наличии оснований для исчисления срока оспаривания распоряжений с даты невыплаты истцу премий за соответствующие периоды несостоятельно.

С учетом пояснений свидетеля В.А. оснований полагать, что до привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжением от _ _ * у истца работодателем не отбиралось объяснение, у суда не имелось.

То обстоятельство, что в подчинении истца не находятся лица, осуществляющие ремонтные работы автотранспортных средств предприятия, а также, что в должные обязанности истца не входит закупка запасных частей для ремонта автотранспорта, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что истец не несет ответственность за ненадлежащую организацию подготовки автотранспортных средств и дорожно-строительной техники к техническому осмотру, учитывая, что доказательств принятия мер по организации такой подготовки, в том числе уведомление работодателя о наличии причин, исключающих прохождение технического осмотра, в соответствии положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения * от _ _ , суд первой инстанции исходил из того, что Корзников Р.А. допустил использование имущества АО «Кольская ГМК» в интересах третьих лиц, что является нарушением пункта 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК».

При этом судом учено, что ответственность за несоблюдение начальником участка Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК» предусмотрена пунктом 7.11 Положения об участке технологического транспорта службы эксплуатации транспортного цеха * от _ _ .

Отклоняя довод стороны истца, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе, о том, что истец не был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК» на 2015-2018гг., суд исходил из того, что Правила внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК» на _ _ аналогичны Правилам на _ _ с которыми Корзников Р.А. ознакомлен под роспись.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Положением об участке технологического транспорта службы эксплуатации транспортного цеха * от _ _ предусмотрена обязанность начальника участка Корзникова Р.А. по контролю за соблюдением рабочими участка Правил внутреннего трудового распорядка Компании, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка Компании (пункты 5.15, 5.27).

Кроме того, суд принял во внимание, что указанные Правила внутреннего трудового распорядка, являющиеся приложением * к коллективному договору ОАО «Кольская ГМК», продленному на _ _ размещены во внутренней сети работодателя и находятся в свободном доступе в электронном виде на «рабочем столе» Корзникова Р.А., который, занимая должность ***, был обязан и имел возможность с ними ознакомиться.

Как основанными на субъективной оценке обстоятельств дела, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения Корзникова Р.А. к дисциплинарной ответственности распоряжением *-лс от _ _ .

По мнению судебной коллегии, разрешая в этой части требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, установив, что начальнику транспортного цеха, которому в силу занимаемой должности подчинен истец, стало известно о совершении истцом проступка _ _ , в связи с чем обоснованно указал, что днем обнаружения совершенного истцом проступка следует считать _ _ .

Учитывая, что в период _ _ истец находился в отпуске, суд сделал верный вывод, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности распоряжением * от _ _ , предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Указания в апелляционной жалобе, что шиномонтажные работы по просьбе С.И. производились на территории ответчика в период _ _ , а также, что первоначально истец давал объяснения ранее, не ставят под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что, как следует из материалов дела, департаментом безопасности предприятия проводилось служебное расследование по факту подмены на ходовых колесах фронтального погрузчика, принадлежащего ответчику, новых шин на старые, по результатам которого служебной запиской заместителя генерального директора - директора департамента безопасности В.А. от _ _ начальник транспортного цеха был уведомлен о совершении истцом дисциплинарного проступка, что было установлено в ходе служебного расследования, утвержденного _ _ .

Установив, что дисциплинарные проступки имели место со стороны истца, а привлечение за их совершение к ответственности произведено с учетом требований, предусмотренных статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для отмены оспариваемых распоряжений работодателя.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам вывод суда о правомерности лишения истца премий по результатам производственной (хозяйственной) деятельности за июль, октябрь, ноябрь 2016 года и премии из фонда дополнительного премирования работникам транспортного цеха с _ _ является обоснованным.

Неознакомление истца под роспись с положением о премировании, принятым на предприятии, не свидетельствует о том, что при совершении истцом проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, истцу полагалась к выплате премия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части за несостоятельностью также отклоняются судебной коллегией.

Приказом генерального директора АО «Кольская ГМК» от _ _ * делегировано руководителям внутренних структурных подразделений предприятия, в том числе начальнику транспортного цеха, право на подписание распоряжений о привлечении подчиненных работников к дисциплинарной ответственности, что согласуется с пунктом 14.2 Правил внутреннего трудового распорядка, регламентирующего право иных лиц, кроме генерального директора, на привлечение работников к дисциплинарной ответственности. В этой связи как необоснованный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подписаны неуполномоченным лицом.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки которых подробно приведен в решении суда и не требует дополнительного обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корзникова Р. А. – без удовлетворения.