Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, 3-и лица – Частное предприятие "Нива-В.Ш.", Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя, о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.01.2016г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4, его представителя и представителя ответчицы ФИО6 – ФИО5, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в иске от 14.05.2015г. просил признать недействительными публичные торги по реализации принадлежащей ему ? доли жилого дома, общей площадью 62,1 м2, по <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ., и выданное ДД.ММ.ГГГГ. по результатам этих торгов на имя ФИО6 свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ООО "Ульяновские известняки" <данные изъяты> грн. проведены публичные торги по реализации принадлежащей ему ? доли жилого дома общей площадью 62,1 м2, по <адрес>, победителем в которых стала ФИО6, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

Считает указанные торги незаконными, поскольку при их проведении нарушены требования законодательства, в том числе в части сроков их проведения и уценки имущества. Кроме того, он не был извещен о времени и месте проведения торгов и имущество продано по цене, существенно ниже его фактической стоимости.

05.12.2017г. ФИО2 кроме того заявил требования о применении последствий ничтожной сделки – договора дарения ? доли вышеуказанного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО4, путем отмены государственной регистрации перехода права собственности по этому договору от ФИО6 к ФИО4, а также истребовать спорное имущество в его собственность.

Мотивируя исковые требования в указанной части, ФИО2 указал на то, что в период разрешения судом спора о признании публичных торгов недействительными, ФИО6 подарила спорное имущество своему отцу, указанный договор сторонами фактически не исполнен, спорное имущество одаряемому не передано. Считает, что указанный договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а потому в силу положений ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.01.2015г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

После отмены постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 11.01.2017г. апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25.05.2016г., которым решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суда, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего государственного исполнителя Железнодорожного районного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Ульяновские известняки" <данные изъяты> грн. открыто исполнительное производство (л.д. 51 т. 1), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. описано принадлежащее ФИО2 имущество – ? доля жилого дома лит. "А" по <адрес> общей площадью 62,1м2 (л.д. 64-67 т. 1).

Согласно заключению ООО "Реалит Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость указанного недвижимого имущества (без учета стоимости земельного участка) определена в <данные изъяты> грн. (л.д. 128-129 т. 1).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. организация и проведение торгов по реализации указанного имущества поручено Частному предприятию "Нива-В.Ш." со стартовой ценой переданного имущества в <данные изъяты> грн. (л.д. 172-174 т. 1).

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. торги по реализации ? доли жилого дома по <адрес> не состоялись в связи с отсутствием покупателей (л.д. 175-176 т. 1).

Актом главного судебного исполнителя Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. произведена уценка нереализованного с публичных торгов имущества на 30%, что составило <данные изъяты> грн. (л.д. 177 т. 1).

Согласно представленным материалам исполнительного производства усматривается, что повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 178 т. 1), после чего, несмотря на отсутствие информации о том, что торги не состоялись, Актом главного судебного исполнителя Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. произведена уценка имущества на 50% до <данные изъяты> грн. (л.д. 179 т. 1).

По результатам публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ., из двух участников торгов (ФИО9 и ФИО6) победителем признана ФИО6, которая предложила наивысшую цену за выставленное на торги имущество – ? долю жилого дома по <адрес> и приобрела его за <данные изъяты> грн. (л.д. 180-181 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 16 т. 1).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Гарантируя право на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при разрешении настоящего спора подлежит применению материальное право Украины, регулировавшее спорные правоотношения в период их возникновения.

В соответствии со ст. 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), реализация арестованного имущества, кроме имущества, исключенного из оборота в силу закона, и имущества, указанного в ч. 8 ст. 57 этого Закона, в период спорных правоотношений осуществлялось путем его продажи на публичных торгах, аукционах либо на комиссионных условиях.

Имущество передавалось на реализацию по цене и в порядке, определенном ст. 58 этого Закона (ч. 3 ст. 62 Закона "Об исполнительном производстве").

Нереализованное на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях в течение двух месяцев имущество подлежало уценке государственным исполнителем. Уценка производилась в десятидневный срок со дня признания публичных торгов или аукциона не состоявшимися или окончания двухмесячного срока реализации имущества на комиссионных условиях. Имущество могло быть уценено не более как на 30%. В случае, если имущество не реализовано в месячный срок со дня проведения уценки, оно уценивается в таком же порядке, но не более как на 50% от начальной стоимости имущества (ч. 5 ст. 62 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.п. 5.7.1, 5.7.3, 5.7.4 Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины №74/5 от 15.12.1999г. (далее Инструкции), для проведения оценки недвижимого имущества, стоимость которого превышает 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан государственный исполнитель привлекал оценщика, который осуществлял свою деятельность в соответствии с Законом Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине". Об оценке арестованного имущества государственный исполнитель должен быть сообщить сторонам, которые имели право обжаловать оценку имущества в суд в десятидневный срок со дня получения уведомления.

Согласно п. 5.11 Инструкции, публичные торги по реализации недвижимого имущества организовывались и проводились специализированными организациями, имеющими право осуществлять операции с недвижимостью и определенные на тендерной (конкурсной) основе, и с которыми был заключен соответствующий договор государственной исполнительной службой. Специализированная организация была провести публичные торги по заявке государственного исполнителя.

Если переданное торговым организациям имущество не проданов течение двух месяцев, то оно подлежало переоценке в срок неболее 10 дней. Государственный исполнитель переоценивал имущество при участии представителя торговой организации в присутствии взыскателя идолжника или их представителей и в срок не более 5 дней должен был передать акт переоценки имущества торговой организации. Неявка взыскателя или должника не являлась основанием для прекращения действия государственного исполнителя по переоценке имущества. Если в месячный срок после переоценки имущество не продано торговой организацией, то государственный исполнитель обязан был уведомить об этом взыскателя и предложить ему определиться относительно оставления за собой непроданного имущества (п. 5.12.2 Инструкции).

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и приведенных норм права, регулировавших спорные правоотношения в период их возникновения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены права и свободы ФИО2, поскольку в нарушение требований ст. 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" государственным исполнителем не соблюдены сроки и порядок уценки имущества, уценка произведена в отсутствие сведений о невозможности реализации объекта.

Указанные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.06.2014г. (л.д. 208-209 т.1).

Обратное ответчиками при разрешении настоящего гражданского дела не доказано, и судом правомерность действий государственного исполнителя при уценке арестованного имущества не установлена.

Согласно требованиям Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины 02.11.1999г. № 745/4038 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), специализированная организация, которая проводит публичные торги обязана:

- не позднее, чем за 15 дней до дня проведения публичных торгов опубликовать в порядке, определенном Положением о Едином государственном реестре исполнительных производств, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 20.05.2003г. № 43/5, на соответствующем веб-сайте информацию о реализующемся недвижимом имуществе с указанием наименования, описи и характеристики недвижимого имущества; его местонахождения; стартовой цены; сроков уплаты и суммы гарантированного взноса; порядка и сроков расчета; даты и места ознакомления с имуществом; реквизитов торгующей организации; сроков регистрации участников торгов, с учетом того, что реализации подлежит жилой дом, также: о размере жилой и нежилой площади, правовом режиме дома, ограничениях в использовании, сведения о земельном участке, на котором расположен жилой дом (его правовом режиме и размерах), о материалах стен дома и проценте его износа (п.п. 3.6, 3.9);

Объявление о проведении публичных торгов должно было быть размещено не позднее семи дней с момента заключения договора о реализации имущества, а в случае проведения повторных торгов - не позднее семи дней с момента переоценки имущества. Одновременно эта информация могла быть размещена в средствах массовой информации (п. 3.5 Временного положения);

- письменно уведомить государственного исполнителя, взыскателя и должника о дате, времени и месте проведения публичных торгов, а также о начальной (стартовой) цене, по которой имущество предлагается к продаже (п. 3.11),

- лот выставляется на торги при наличии не менее 2-х покупателей (п. 4.2);

- повторные публичные торги должны быть проведены не ранее чем через месяц со дня проведения первых публичных торгов (п. 4.6); а в силу п. 4.7 порядок подготовки и проведения публичных торгов, установленных этим Положением, при проведении повторных торгов является обязательным.

Публичные торги считаются несостоявшимися в случае отсутствия покупателей или наличия только одного покупателя (п. 7.1), о чем организатор торгов обязан в трехдневный срок уведомить государственного исполнителя (п. 7.2); если ни один из покупателей не предложил цену, превышающую стартовую цену лота; неуплаты в установленный срок победителем торгов суммы за приобретенное имущество. В таком случае имущество реализуется на следующих публичных торгах, которые проводятся в порядке, установленных этим Положением.

Судом установлено, что публичные торги проведены в порядке принудительного исполнения решения суда о взыскании с ФИО2<данные изъяты> грн., спорное имущество было описано и передано на реализацию организатору торгов, которым назначены время и место проведения торгов.

Установлено, что торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ., повторные торги – на ДД.ММ.ГГГГ., в назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. торгах приняли участие ФИО11 и ФИО6, которая признана их победителем.

Вместе с тем, приложенные к гражданскому делу копии материалов исполнительного производства не содержит безусловных доказательств, свидетельствующих об извещении должника о проведении публичных торгов с указанием всех необходимых исходных данных.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законныхинтересов истца.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений, как государственным исполнителем, так и организатором торгов, привела к обращению взыскания и реализации имущества в тайне от должника и по существенно заниженной цене.

Из анализа законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, публичные торги (аукцион) – это принудительная реализация (продажа) имущества, по результатам которой собственником имущества, на которое в соответствии с законодательством обращено взыскание, становится покупатель, предложивший входе торгов за это имущество самую высокую цену.

Соответственно, публичные торги являются процедурой (действием), направленной на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, отношения, возникающие вследствие приобретения имущества с публичных торгов, являются договорными отношениями купли-продажи с определённой спецификой, установленной законом, где собственником имущества является должник, со стороны продавца выступает организатор торгов, покупателем является участник торгов, признанный победителем, а получателем оплаты по договору – взыскатель.

Данная процедура заключения договора имеет сложный юридический состав, включающий в себя организацию и проведение торгов, определение результатов торгов, подписание организатором торгов и их победителем протокола о результатах торгов.

При этом, протокол о результатах торгов имеет силу договора, являющийся, с учетом вышеизложенного, по своему содержанию и специфике многосторонней сделкой, поскольку право собственности на реализованное с торгов имущество приобретает победитель торгов, полученные от него по результатам торгов денежные средства предназначены для взыскателя в счет исполнения обязательств должника, чье право собственности на реализуемое с торгов имущество прекращается.

Принимая во внимание, что отчуждение имущества с публичных торгов отнесено к сделкам, такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке, в частности по основаниям несоблюдения в момент её заключения требований, установленных ч.ч. 1-3 и ч. 6 ст. 203 ГК Украины (ч. 1 ст. 215 ГК Украины), действовавших в период спорных правоотношений, а в силу ч. 1 ст. 203 ГК Украины, содержание сделки не могло противоречить этому Кодексу (ГК Украины), иным актам гражданского законодательства Украины, а также интересам государства и общества, его моральным основам.

В силу требований, установленных для реализации имущества на публичных торгах, недвижимое имущество передавалось на реализацию по цене и в порядке, установленном Законом Украины "Об исполнительном производстве".

При этом условия и процедура подготовки, порядок проведения торгов по реализации арестованного имущества, а также порядок расчетов за приобретенное имущество и оформление результатов торгов регулировались Временным положением.

Соответственно, соблюдение установленных правил назначения, подготовки, проведения и оформления публичных торгов является условием правомерности сделки.

В силу п. 1 ст. 4491, ст. 449 ГК РФ, основаниями признания публичных торгов недействительными является: - необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах; необоснованное непринятие в торгах наивысшей предложенной цены; продажа имущества ранее указанного в извещении срока; - иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - иные нарушения правил, установленных законом.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что основаниями признания публичных торгов недействительными являются существенные нарушения порядка проведения торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений закона, признавая торги недействительными, судебная коллегия признает недействительным заключенный по результатам торгов протокол о проведении публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. №, имеющий силу договора купли-продажи, заключенного между ЧП "Нива-В.Ш." (филиал 1) и ФИО6

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период разрешения судом спора о признании публичных торгов недействительными, ФИО6 приобретенное на этих торгах имущество - 1/2 долю жилого дома по <адрес>, состоящего из основного строения лит. "А", общей площадью 62,1 м2, кадастровый №, подарила своему отцу ФИО4 (л.д. 159 т. 2), а ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 140 т. 2).

ФИО4 и его представитель ФИО5, являющийся одновременно представителем ФИО6, не оспаривают, что были осведомлены об обстоятельствах приобретения ФИО6 доли жилого дома, а также, о наличии судебного спора об оспаривании результатов публичных торгов.

Разрешая требования ФИО2 в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что истец не являлся стороной указанной сделки, что с учетом анализа положений ст. ст. 167, 168, 302 ГК РФ свидетельствует о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права в таком случае будет не двусторонняя реституция, а истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Судом установлено, что ФИО4 приобрел спорное имущество по безвозмездной сделке, в связи с чем право ФИО2 по истребованию принадлежащей ему доли жилого дома является безусловным.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО6 уплатила по результатам торгов <данные изъяты> грн. (л.д. 181 т. 1), отсутствие данных о перерегистрации ЧП "Нива-В.Ш." по окончании переходного периода интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации (л.д. 134-135 т. 2), ликвидацию ОГИС, отсутствие на принудительном исполнении в ФССП исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Ульяновские известняки" материального вреда (л.д. 212 т. 2), а также готовность ФИО2 возместить указанные денежные средства, что подтверждено им путем размещения на депозитном счете суммы в <данные изъяты> рублей (л.д. 188 т. 2), судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО2 уплаченные ФИО6 денежные средства, которые в свое время были направлены на погашение долга ФИО2

Указанное не противоречит требованиям материального закона и обеспечит соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов участников спора.

Доводы ответчиков о пропуске ФИО2 срока исковой давности несостоятельны, принимая во внимание установленную ст. 257 ГК Украины продолжительность общей исковой давности в три года, в течение которых истец реализовал свое право на обращение в суд с иском.

Учитывая совокупность вышеизложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.01.2016г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по реализации 1/2 доли жилого дома по <адрес> Республики Крым, общей площадью 62,1 м2.

Признать недействительным свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, выданное ДД.ММ.ГГГГ. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 о праве собственности ФИО6 на недвижимое имущество - 1/2 долю жилого дома по <адрес> Республики Крым, общей площадью 62,1 м2.

Истребовать от ФИО4 в собственность ФИО2 1/2 долю жилого дома по <адрес> Республики Крым, общей площадью 62,1 м2, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 уплаченные ею по результатам публичных торгов <данные изъяты> грн. (<данные изъяты>) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

ФИО1