Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Меркель А.А. и Меркель Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 апреля 2016 года, которым постановлено

Иск Меркеля А.А. к Меркель Е.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Иск Меркель Е.В. к Меркелю А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов Меркеля А.А. и Меркель Е.В..

Выделить Меркелю А.А.:

- спальный гарнитур «Наташа», стоимостью <данные изъяты> руб.,

- акустическую аппаратуру, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего имущества на сумму <данные изъяты> руб.

Выделить Меркель Е.В.:

- денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Меркель Е.В. в пользу Меркеля А.А. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Признать совместным долг по кредитному договору Меркеля А.А. с ЗАО ДжиИ Мани Банк, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Меркель Е.В. в пользу Меркеля Алексея Александровича 1/2 долю от выплаченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

Признать совместным долг по кредитному договору Меркеля А.А. с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), заключенному ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Меркель Е.В. в пользу Меркеля А.А. 1/2 долю от выплаченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

Признать совместным долг по кредитному договору Меркель Е.В. с ООО «Русфинанс Банк», заключенному ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Меркеля А.А. в пользу Меркель Е.В. 1/2 долю от выплаченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Меркеля А.А. в пользу Меркель Е.В.<данные изъяты> руб. – 1/2 долю от расходов за проведение экспертизы.

Произвести взаимозачет долгов сторон и окончательно определить ко взысканию с Меркель Е.В. в пользу Меркеля А.А.<данные изъяты> руб.

В остальной части иска Меркелю А.А. и Меркель Е.В. отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Меркель А.А.- Дыковой Е.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражения против доводов жалобы Меркель Е.В., объяснения Меркель Е.В. и ее представителя Агафонова Н.П. подержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражения против доводов жалобы Меркель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркель А.А. обратился в суд к Меркель Е.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в зарегистрированном браке с Меркель Е.В. От данного брака имеют сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался.

В период брака, они на совместные денежные средства приобрели: ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль <данные изъяты> госномер №, 2004 года выпуска, за <данные изъяты> руб., который зарегистрирован за ответчицей, с учетом его износа, в настоящее время стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив автомобиль <данные изъяты> госномер №, 2004 года выпуска, ответчице Меркель Е.В., взыскав с нее в его пользу компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Меркель Е.В. обратилась в суд к Меркелю А.А. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указала, что помимо автомобиля, который в настоящее время продан, ею и истцом-ответчиком совместно в браке приобретены также следующие предметы:

ДД.ММ.ГГГГ года видеоаппаратура из 2-х предметов (телевизор и плеер с сертификатом дополнительного сервиса), стоимостью в настоящее время <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ года акустическую аппаратуру из 3-х предметов, стоимостью в настоящее время <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ года кухню из 14 предметов, стоимостью в настоящее время <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ года спальню «Наташа» из 6 предметов, стоимостью в настоящее время <данные изъяты> руб., а всего имущества на <данные изъяты> руб.

Кроме того, на общие нужды был получен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ею погашена часть кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ответчику указанное выше имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Признать совместным долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика 1/2 часть погашенного кредита в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец Меркель А.А. неоднократно уточнял свои исковые требования, и окончательно просил произвести раздел совместно нажитого имущества – денежных средств, полученных от продажи Меркель Е.В. автомобиля <данные изъяты> госномер №, 2004 года выпуска, в сумме <данные изъяты> руб., взыскав с Меркель Е.В. в его пользу компенсацию в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в сумме <данные изъяты> руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Меркель Е.В. следующее имущество:

Компьютер ( монитор Vien Sonik, системный блок, принтер Cannon, колонки, клавиатура),стоимостью <данные изъяты> руб., компьютерный стол стоимостью <данные изъяты> руб.,

телевизор Самсунг плазменный диагональю 102 см, стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор Фунай диагональю 59 см, стоимостью <данные изъяты> руб., DVD плеер LG, стоимостью <данные изъяты> руб., фотоаппарат Nikon, стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф духовой Аристон, стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «Стинол», стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машинку «Канди», стоимостью <данные изъяты> руб., мебельную стенку ( горка), стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф купе о зеркалами, комод, 2 полки, шкаф навесной, общей стоимостью <данные изъяты> руб.., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Выделить ему следующее имущество : акустическую аппаратуру из 3-х предметов стоимостью <данные изъяты> руб., спальню «Наташа», стоимостью <данные изъяты> руб., всего на <данные изъяты> руб.

Взыскать с Меркель Е.В. в его пользу компенсацию за совместно нажитое имущество в сумме <данные изъяты> руб.,

Признать совместным долг по кредитному договору с ЗАО ДЖИИ Мани Банк на сумму <данные изъяты> руб. и взыскать с Меркель Е.В. в его пользу 1/2 долю выплаченного за нее кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Признать совместным долг по кредитному договору с КБ «Ренессанс Капитал»(000) на сумму <данные изъяты> руб.. и взыскать с Меркель Е.В. в его пользу 1/2 долю выплаченного за нее кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать с Меркель Е.В. в его пользу 323687 руб.63 коп.

Ответчик-истец Меркель Е.В. также неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ответчику:

-акустическую аппаратуру из 3-х предметов на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кухню из 14-ти предметов на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., спальню «Наташа» из 6-ти предметов на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компьютер (монитор Vien Sonik, системный блок, принтер Gannoon, колонки, клавиатура) <данные изъяты> рублей, компьютерный стол, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «Самсунг» плазменный диагональю 102 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «Фунай» диагональю 59 см, стоимость <данные изъяты> рублей, DVD плеер LG, стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат Nikon, стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф духовой «Аристон», стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «Стинол», стоимость <данные изъяты> рублей, стиральную машинку «Канди», стоимостью <данные изъяты> рублей, мебельную стенку (горка), стоимостью <данные изъяты> рублей, диван (евро-книжка). стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф купе с зеркалами, комод, 2 полки, шкаф навесной, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Видеоаппаратуру из 2-х предметов (телевизор и плеер с сертификатом дополнительного сервиса) приобретенную ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из раздела исключить, т.к. она пришла в негодность и не имеет цены.

Выделить ей следующее имущество:

-автомашину <данные изъяты> 2004 года выпуска, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с нее в пользу Меркель А.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Признать совместным долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ООО «Русфинанс Банком» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскать с Меркель А.А. 1/2 часть погашенного кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Признать совместным долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей и взыскать с истца-ответчика 1/2 часть погашенного кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с истца - ответчика в ее пользу 1/2 часть от денежной суммы, заплаченной за проведение экспертизы по определению стоимости спорной автомашины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования Меркель А.А. и встречные исковые требования Меркель Е.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Меркель А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая при этом вывод суда о том, что он не представил доказательства наличия имущества, заявленного к разделу и его стоимость, которое суд не разделил, суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5.

В апелляционной жалобе Меркель Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что фактически брачные отношения стороны прекратили с начала 2008 года; общего хозяйства не вели, каждая сторона вела самостоятельный образ жизни и жизнью друг друга не интересовались, в связи с этим не может быть признан совместно нажитым имуществом долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Меркель А А и ФИО6. на покупку автомобиля УАЗ, так как последний приобретался для личных нужд Меркеля А.А., а не в интересах семьи, согласия на это она не давала; долг по кредитному договору Меркеля А.А. с ЗАО ДжиИ Мани Банк от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.. Вывод суда об отказе в разделе иного имущества, поскольку стороны не представили доказательств, подтверждающие его наличие в настоящее время не соответствует действительности.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из смысла п.6 ст.38 СК РФ, раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей долевой собственности на разделенное имущество. Та, часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака и совместного проживания супругами Меркель было приобретено спорное имущество. Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе имущества отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному итоговому выводу о том, что заявленные исковые требования Меркель А.А. и встречные исковые требования Меркель Е.В. подлежат удовлетворению частично. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отмечает следующее.

Суд, разрешая заявленные требования сторон о разделе спорного имущества, исходил из доказанности наличия либо отсутствия данного имущества, с учетом пояснений лиц, участвующих по делу, показаний свидетелей и других доказательств, подтверждающие заявленные требования. В состав имущества подлежащего разделу включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на день рассмотрения дела. Установив факт наличия имущества супругов в натуре, а также его стоимость, суд произвел его раздел.

Доводы апелляционных жалоб Меркель А.А. и Меркель Е.В. о том, что суд необоснованно не разделил имущество супругов, указанного в исковых заявлениях сторон, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела о разделе имущества либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на супруга заявившего соответствующее требование.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество имелось в наличии либо находится у третьих лиц, или было отчуждено либо скрыто супругом вопреки воле другого супруга, по делу не установлено.

Показания свидетелей: ФИО1., ФИО2., ФИО3. и других, не могут служить основанием для вывода о наличии спорного имущества на момент рассмотрения дела, а иных доказательств истцами не представлено. Свидетельские показания, на которые ссылаются апелляторы, с достоверностью не подтверждают доводы сторон о составе имущества, его стоимости и принадлежности имущества супругам.

Доказательств, подтверждающих наличие имущества, заявленного к разделу обоими сторонами, его стоимость, а также доказательств, подтверждающих, что данное имущество является совместной собственностью, стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили, хотя на них такая обязанность судом возлагалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны не представили бесспорных доказательств о том, где находится в настоящее время спорное имущество. Оба участника процесса утверждали, что у них этого имущества нет.

Таким образом, с учетом отсутствия части совместно нажитого имущества, заявленного к разделу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований в этой части.

Производя раздел кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Меркель А.А. с ЗАО ДжиИ Мани Банк в сумме <данные изъяты> рублей., судом было бесспорно установлено, что указанный кредитный договор был оформлен в период брака сторон, полученные по нему кредитные средства, Меркель А.А. были потрачены на нужды семьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" сделан вывод, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под интересами семьи понимаются затраты на приобретение совместного имущества (п. 2 ст. 34 СК РФ), а также его ремонт и содержание, на имущество, принадлежащее совместным несовершеннолетним детям, и другие затраты исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, долг признается общим и подлежит разделу, если он возник из кредитного договора, заключенного в интересах семьи, например с целью приобретения или содержания совместного имущества супругов.

Удовлетворяя частично исковые требования Меркель А.А., суд обоснованно указал, что денежные средства, полученные сторонами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей являются их общим долгом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства по указанному кредитному договору были потрачены в июне 2011 года на туристический отдых Меркель Е.В. и ребенка (договор на приобретение турпутевок от ДД.ММ.ГГГГ г. л.д.207, показания свидетеля ФИО7. л.д.204), в связи с этим, доводы апелляционной жалобы Меркель Е.В. о том, что в указанное время брачные отношения между супругами прекращены и каждый из них жил самостоятельной жизнью, и указанные денежные средства были истрачены истцом на свои личные нужды, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в том числе факт приобретения туристических путевок на себя и ребенка в июне 2011 года на свои личные средства, ответчик Меркель Е.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы Меркель Е.В. о признании общим долгом супругов кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> рублей, которые якобы она отдала матери Меркель А.А.- ФИО8. за приобретенную автомашину, поскольку указанный кредитный договор заключен Меркель Е.В. после прекращения сторонами брачных отношений. Каких-либо допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО8., апеллятор суду не представил, показания свидетеля ФИО9., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, таковыми в силу закона не являются.

Доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества в деле не имеется.

Все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана правовая оценка в их совокупности.. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Меркель А.А. и Меркель Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи