Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой А.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2013 года, которым Харитоновой А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Костромского муниципального района о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства; о признании права на приобретение бесплатно в собственность указанного земельного участка; о возложении на администрацию Костромского муниципального района обязанности с учетом зонирования территории в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Харитоновой А.А. и ее представителя по доверенности Мальцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Харитонова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании решения органа местного самоуправления незаконным и признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка. В обоснование указала, что является супругой в молодой семье (возраст каждого из супругов не превышает 35 лет), воспитывающей двоих детей, проживающей на территории Костромской области. На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона Костромской области от 21.10.2010 года № 672-4-ЗКО «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области» она обратилась в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № администрация Костромского муниципального района Костромской области отказала ей в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на момент ее обращения указанный земельный участок отсутствовал в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в целях ведения личного подсобного хозяйства, утвержденном постановлением администрации Костромского муниципального района. Данный отказ полагала незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Со ссылкой на положения ст. ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Закона Костромской области от 21.10.2010 г. № 672-4-ЗКО «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области» указала, что перечисленные в вышеуказанном Законе Костромской области от 21.10.2010 г. № 672-4-ЗКО граждане, в том числе не нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе приобрести бесплатно в собственность земельные участки, расположенные в границах сельских населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, в случае, если на момент предоставления они не имеют в собственности земельных участков, предоставленных для этих целей. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 3.1 вышеназванного закона предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 112 «О личном подсобном хозяйстве». Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории Костромского муниципального района установлен Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от 06 ноября 2008 года № 91. Данный порядок не содержит в себе нормы, регламентирующие особенности предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно на основании федерального и областного законодательства, а также не содержит основания для отказа в предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» все государственные и муниципальные услуги должны быть регламентированы. Однако на момент её обращения в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении земельного участка и до настоящего времени услуга по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не регламентирована, т.е. перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка не установлен. Составление перечня земельных участков, предоставляемых отдельным категориям граждан в рамках реализации Закона Костромской области от 21.10.2010 г. № 672-4-ЗКО, а также его утверждение не предусмотрены нормативно - правовыми актами Российской Федерации, Костромской области и Костромского муниципального района Костромской области. Таким образом, отсутствие утвержденного перечня земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в рамках реализации вышеуказанного закона не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Полагала, что незаконным отказом администрации Костромского муниципального района нарушается ее право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно. В обоснование заявленных требований ссылалась также на положения п. 4 ст. 28 ЗК РФ. С учетом этого просила признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Закона Костромской области от 21.10.2010 года № 672-4-ЗКО ««О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области»; признать за ней право на приобретение в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области с учетом зонирования территории в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать ей схему расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории; взыскать с администрации Костромского муниципального района Костромской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно дополняла основания заявленных требований. В частности, указала, что Закон Костромской области № 672-4-ЗКО связывает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка только с одним условием - нахождением в границах сельских населенных пунктов (ч. 1.2. ст. 3), условие о принадлежности земельного участка к определенной функциональной зоне отсутствует и установление факта принадлежности участка к той или иной зоне не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении возникшего спора. Кроме того, сославшись на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 01.10.2010 года № 344-а, указала, что такое разрешенное использование земельного участка как ведение личного подсобного хозяйства предусмотрено для зоны малоэтажной жилой застройки. Считала необходимым учесть, что на дату отказа в предоставлении земельного участка действовало и подлежало применению решение Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от 17.08.2012 г. № 8-3 «О внесении изменений в Генеральный план Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области», которым изменено назначение функциональной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, с жилой на зону сельскохозяйственного использования. Полагала подлежащими применению в рассматриваемом деле нормы п. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем также сослалась на то, что решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения № 14-3 от 28 декабря 2012 года приняты Правила землепользования и застройки Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района, согласно которым земельный сектор, в границах которого расположен спорный земельный участок, отнесен к зоне сельскохозяйственного использования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харитонова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что включение территорий, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в состав жилых зон не предусмотрено. В связи с этим указывает, что положения действующего законодательства (ст. ст. 7, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации) определяют виды и состав территориальных зон, которые устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяющими градостроительные регламенты (т.е. виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны). Виды и состав функциональных зон действующим законодательством не определены. Подготовка генеральных планов, устанавливающих функциональное зонирование территорий, осуществляется, в том числе с учетом региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования. Согласно п. 2.2.32, 2.2.37 и 2.2.40 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 01.10.2010 г. № 344-а, в жилых образованиях сельских поселений для усадебных жилых домов, одно- и двухквартирных домов, относящихся к малоэтажной жилой застройке, функционально-типологическим признаком земельного участка названо ведение развитого ЛПХ, для многоквартирных блокированных домов, также относящихся к малоэтажной жилой застройке - ведение ограниченного ЛПХ. Нормами ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений и сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Таким образом, установленные Региональными нормативами для жилых домов усадебного типа, одно- и двухквартирных домов цели использования земельных участков - ведение личного подсобного хозяйства (развитого и ограниченного) - соответствуют целям использования приусадебных земельных участков, установленным Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве».

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что из буквального толкования п. 3.10.2 Генерального плана Кузьмищенского сельского поселения следует, что территория в границах жилой функциональной зоны не предназначена для ведения личного подсобного хозяйства. Указывает, что в данном пункте Генерального плана для этой зоны (зоны застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами) предусмотрены такие виды разрешенного использования объектов недвижимости как устройство садов, огородов, размещение сооружений, связанных с выращиванием цветов, фруктов, овощей, парников, теплиц, оранжерей и т.п., размещение устройств и строений для содержания мелкого домашнего скота. Эти цели использования земельных участков отвечают целям использования земельных участков, предусмотренным названными нормами Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области. С учетом этого, как считает заявитель жалобы, территория в границах жилой функциональной зоны может использоваться для ведения личного подсобного хозяйства.

Считает вывод суда о том, что виды разрешенного использования земельных участков, установленные Генеральным планом, исключают предоставление испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, не основанным на нормах материального права. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством генеральным планом поселения, являющимся документом территориального планирования, разрешенное использование земельных участков не устанавливается вообще, а устанавливаются они Правилами землепользования и застройки.

Полагает, что вывод суда о принадлежности испрашиваемого земельного участка к жилой функциональной зоне, не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства, сделан без учета решения Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от 17 августа 2012 года № 8-3 «О внесении изменений в Генеральный план Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области». Этим решением изменен состав функциональных зон Кузьмищенского сельского поселения и территория, в границах которой находится спорный земельный участок, отнесена к функциональной зоне сельскохозяйственного использования. При этом действие данного акта распространено на отношения, возникшие с 01 января 2012 года. Также, делая такой вывод, суд не учел Правила землепользования и застройки Кузьмищенского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов поселения от 28 декабря 2012 года № 14-3.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права в решении не мотивирован вывода суда о том, что отнесение Правилами землепользования и застройки Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района сектора, в границах которого расположен спорный земельный участок, к зоне сельскохозяйственного использования, противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем не может учитываться при разрешении заявленных требований. Полагает, что отнесение данными Правилами сектора, где расположен спорный земельный участок, к зоне сельскохозяйственного использование, действующему законодательству не противоречит.

Выражает несогласие и с выводом суда о том, что Правила землепользования и застройки не были приняты на момент возникновения спорных правоотношений и их действие не может распространяться на прошлое время. В связи с этим отмечает, что отсутствие Правил на момент принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка свидетельствует о том, что разрешенное использование земельных участков на территории Кузьмищенского сельского поселения не было установлено. Принимая такое решение, уполномоченный орган не разрешал вопрос о принадлежности земельного участка к той или иной территории и не указывал на отсутствие Правил землепользования и застройки как на основание отказа в его предоставлении. Разрешая заявленные требования и выходя за пределы их рассмотрения, суд должен быть последователен и, устанавливая принадлежность земельного участка к той или иной территориальной зоне, должен руководствоваться нормативными актами, действующими на момент установления указанного обстоятельства.

Считает, что при рассмотрении заявленных требований суд вышел за их пределы, поскольку основанием к отказу в предоставлении земельного участка послужило только отсутствие утвержденного постановлением администрации Костромского муниципального района Перечня земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. Давая оценку этим действиям органа местного самоуправления, суд оценил их и по другим основаниям, которые не были положены в основу отказа в предоставлении земельного участка, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Полагает, что при разрешении заявленных требований суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков и которым не связано разрешение вопроса о возможности предоставления земельного участка с нахождением его в той или иной функциональной зоне. Поскольку администрация Костромского муниципального района отказала ей в предоставлении земельного участка по основаниям, не предусмотренным п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, такой отказ является незаконным.

Отмечает, что суд в решении не дал оценки ее доводам о том, что Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от 06 ноября 2008 года № 91, не содержит норм, регламентирующих особенности предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно на основании федерального и областного законодательства, а также не содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харитонова А.А. и ее представитель по доверенности Мальцева И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Принимая решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Харитонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, состоит в зарегистрированном браке с Х. Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет сыновей Х, И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Х. Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно проживает на территории Костромской области.

Сведения о правах Харитоновой А.А., Х. Д.Ю., Х. И.О. и Х. Е.Д. на объекты недвижимого имущества, включая земельные участки, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонова А.А. обратилась в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № администрация Костромского муниципального района отказала Харитоновой А.А. в предоставлении указанного земельного участка в связи с тем, что на момент ее обращения в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в рамках реализации Закона Костромской области от 21 октября 2010 г. № 672-4-ЗКО О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области» в целях ведения личного подсобного хозяйства, утвержденном постановлениями администрации Костромского муниципального района, испрашиваемый земельный участок отсутствовал.

Не согласившись с указанным решением администрации Костромского муниципального района, Харитонова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Ч. 1 ст. 3 Закона Костромской области от 21 октября 2010 года № 672-4-ЗКО «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области» определен перечень лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельного участка на территории Костромской области в целях эксплуатации индивидуального жилого дома. Этим правом, в том числе обладает супруг (супруга) в молодой семье либо один молодой родитель в неполной семье, воспитывающий одного или более детей, проживающий на территории Костромской области, при этом возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не должен превышать 35 лет.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 3 указанного Закона (в редакции Закона Костромской области от 29.12.2011 № 180-5-ЗКО, действовавшей на момент обращения Харитоновой А.А. с заявлением о предоставлении земельного участка) гражданам Российской Федерации, указанным в пунктах 1-11 части 1 настоящей статьи, в том числе вышеназванной категории граждан, бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, расположенные в границах сельских населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства в случае, если гражданин Российской Федерации, обратившийся за предоставлением земельного участка, на момент представления (направления) заявления не имеет в собственности земельного участка, предоставленного для этих целей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.1 данного Закона земельные участки в случаях, указанных в статье 3 настоящего Закона, бесплатно предоставляются в собственность гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Костромской области не менее 5 лет; земельные участки бесплатно предоставляются в собственность гражданам в границах муниципальных районов или городских округов, на территории которых граждане постоянно или преимущественно проживают; земельные участки в случае, указанном в части 1.2 статьи 3 настоящего Закона, предоставляются в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Харитонова А.А. относится к льготной категории граждан, которая в соответствии с Законом Костромской области «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области» имеет право на однократное приобретение в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что испрашиваемый истицей земельный участок расположен на землях населенных пунктов.

В соответствии с п. 1 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, к жилым зонам и зонам сельскохозяйственного использования.

Согласно п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Ч. 1,2,3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые зоны, зоны сельскохозяйственного использования и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В силу ч. 9 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Проанализировав вышеприведенные нормы земельного и градостроительного законодательства, суд пришел к выводу о том, что зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства включаются в состав зон сельскохозяйственного использования. Включение территорий, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в состав жилых зон не предусмотрено.

Данный вывод суда является правильным и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что на момент принятия администрацией Костромского муниципального района решения об отказе Харитоновой А.А. в предоставлении спорного земельного участка на территории Кузьмищенского сельского поселения не были приняты Правила землепользования и застройки, которыми в соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков отдельно по каждой территориальной зоне, определенной градостроительным зонированием.

В соответствии со ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.

Решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от 29 июля 2011 года № 5-3 утвержден Генеральный план Кузьмищенского сельского поселения, пунктом 3.10.2 которого определено функциональное зонирование территории поселения. При этом в соответствии с названным пунктом Генерального плана Кузьмищенского сельского поселения территория, в границах которой находится спорный земельный участок, отнесена к жилой функциональной зоне (зоне застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами, которая представляет собой застройку низкой плотности и представлена в основном индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками). В данной зоне допускается возведение отдельно стоящих жилых домов усадебного типа; блокированных жилых домов; магазинов с торговой площадью до 40 кв. м, кроме специализированных магазинов строительных материалов и магазинов с наличием в них взрывоопасных веществ и материалов. Для указанной зоны предусмотрены следующие виды разрешенного использования объектов недвижимости: разрешается использование объектов недвижимости для надомных видов деятельности в соответствии с санитарными и противопожарными нормами; устройства садов, огородов; постройки бань, саун, при условии канализирования стоков; размещение сооружений, связанных с выращиванием цветов, фруктов, овощей, парников, теплиц, оранжерей и т.д., хозяйственных построек. Для жилых домов усадебного типа разрешаются встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также открытые стоянки, но не более двух транспортных средств на одном земельном участке. На земельном участке, занятом блокированными жилыми домами, разрешается возведение встроенных или отдельно стоящих гаражей, открытых стоянок на одно транспортное средство. Разрешено размещать устройства и строения для содержания мелкого домашнего скота. К числу условно разрешенных видов использования объектов недвижимости, т.е. требующих специального согласования, относятся виды использования объектов недвижимости, имеющих параметры более и менее указанных в требованиях к застройке. Например, размещение детских садов, иных объектов дошкольного воспитания; начальных и средних школ; объектов, связанных с отправлением культа, предприятий общественного питания, кабинетов практикующих врачей, центров народной и традиционной медицины, помещений для занятий спортом, библиотек, аптек, небольших гостиниц, пансионатов, почтовых отделений, телефона, телеграфа.

Таким образом, как правильно указал суд, из буквального толкования вышеприведенного пункта Генерального плана Кузьмищенского сельского поселения следует, что территория в границах вышеуказанной функциональной зоны не предназначена для ведения личного подсобного хозяйства, что полностью согласуется с вышеприведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе Харитоновой А.А. в предоставлении земельного участка имелся Генеральный план Кузьмищенского сельского поселения и отсутствовали иные документы, определяющие виды разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Кузьмищенского сельского поселения, спорный участок даже при наличии права истицы на получение в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не мог быть ей предоставлен в указанных целях.

С учетом этого суд правомерно пришел к выводу о том, что у администрации Костромского муниципального района имелись законные основания для отказа Харитоновой А.А. в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных требований суд вышел за их пределы и оценил действия администрации Костромского муниципального района по другим основаниям, которые не были положены в основу отказа в предоставлении земельного участка, судебная коллегия полагает необоснованными. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что при отказе Харитоновой А.А. в представлении земельного участка администрация фактически и исходила из того, что данный участок не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельства дела и является правильным.

Доводы заявителя о том, что в предоставлении земельного участка ей было отказано по основаниям, не предусмотренным п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Аналогичные доводы признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в Положении о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденном решением Собрания депутатов Костромского муниципального района от 06.11.2008 г. № 91, норм об особенностях предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, а также перечня оснований для отказа в предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, не означает, что отказ в предоставлении земельных участков в указанных целях не допускается вообще.

Доводы жалобы о том, что законодательством не определены виды и состав функциональных зон, не опровергают вывод суда первой инстанции относительно того, что действующее земельное и градостроительное законодательство не предусматривает включение территорий, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в состав территориальных жилых зон, а предусматривает их включение в состав зон сельскохозяйственного использования. При этом указанные правила в силу вышеприведенной ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны распространяться и на функциональные зоны, определяемые генеральными планами поселений.

Доводы о том, что Региональными нормативами градостроительного проектирования Костромской области, утвержденными постановлением администрации Костромской области от 01.10.2010 г. № 344-а, в жилых образованиях сельских поселений применительно к зонам малоэтажной жилой застройки функционально-типологическим признаком земельного участка названо ведение развитого и ограниченного личного подсобного хозяйства, подлежат отклонению. Учитывая содержание норм ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведенные положения Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области не дают оснований для вывода о возможности включения территорий, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в состав жилых зон.

С учетом изложенного выше подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что исходя из содержания п. 3.10.2 Генерального плана Кузьмищенского сельского поселения, Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области и норм Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» территория в границах жилой функциональной зоны может использоваться для ведения личного подсобного хозяйства.

Являются несостоятельными ссылки Харитоновой А.А. на то, что вывод суда о принадлежности испрашиваемого земельного участка к жилой функциональной зоне, не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства, был сделан без учета решения Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от 17 августа 2012 года № 8-3 «О внесении изменений в Генеральный план Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области». В соответствии с этим решением территория, в границах которой находится спорный земельный участок, была отнесена к функциональной зоне сельскохозяйственного использования, причем действие этого акта было распространено на отношения, возникшие с 01 января 2012 года. Однако данное решение не было принято на момент отказа Харитоновой А.А. в предоставлении спорного земельного участка. Впоследствии указанное решение было отменено на основании п. 2 решения Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от 08.10.2012 г. № 10-1 (л.д. 111а). Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда от 06 декабря 2012 года решение Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от 08.10.2012 г. № 10-1 признано недействующим в части, а именно, признаны недействующими пункты 1, 1.1 и 3. Пункт 2 названного решения недействующим не признан. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно не принял во внимание вышеназванное решение от 17 августа 2012 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении заявленных требований суд должен был учесть Правила землепользования и застройки Кузьмищенского сельского поселения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Правила землепользования и застройки Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области утверждены решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от 28.12.2012 г. № 14-3.

Как усматривается из содержания данных Правил, в том числе карты градостроительного зонирования, зона, в которой находится спорный земельный участок, отнесена к зоне сельскохозяйственного использования (зона СХ), в которой использование объектов недвижимости для ведения личного подсобного хозяйства является основным видом разрешенного использования.

Вместе с тем вступившим в действие с 31 июля 2012 года Законом Костромской области от 13 июля 2012 года № 268-5-ЗКО внесены изменения в ч. 1.2 ст. 3 Закона Костромской области от 21 октября 2012 года № 672-4-ЗКО «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области» и некоторые законодательные акты Костромской области», а именно, слова "в границах сельских" заменены словами "за пределами границ". Таким образом, с 31 июля 2012 года в соответствии с вышеназванным Законом Костромской области № 672-4-ЗКО указанным в нем льготным категориям граждан бесплатно предоставляются в собственность для ведения личного подсобного хозяйства только те земельные участки, которые расположены за пределами границ сельских населенных пунктов.

Соответственно, хотя спорный земельный участок в настоящее время отнесен к зоне сельскохозяйственного использования, он не может быть предоставлен Харитоновой А.А. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в рамках реализации Закона Костромской области «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области».

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Харитоновой А.А. о признании за ней права на приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и возложения на ответчика обязанности выдать схему его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что отнесение Правилами землепользования и застройки Кузьмищенского сельского поселения сектора, в границах которого расположен спорный участок, к зоне сельскохозяйственного использования, противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства, является преждевременным, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения и судом не исследовались. Однако указанный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

Иные доводы жалобы оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: