Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Отопительные системы» < Ф.И.О. >7 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению ООО «Отопительные системы» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору подряда,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 по делу, судебная коллегия,

установила:

ООО «Отопительные системы» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В судебном заседании представитель ООО «Отопительные системы» на удовлетворении исковых требований настаивал.

< Ф.И.О. >1 против удовлетворения иска возражала, поскольку истец не согласовывал с ней стоимость планируемых работ по устройству наружного газопровода.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска ООО «Отопительные системы» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Отопительные системы» < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта по делу – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств; полагает, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Отопительные системы» на основании доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «Отопительные системы» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции сослался на то, что не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договору.

При этом, судом сделан вывод о том, что правоотношения сторон подлежат разрешению по правилам главы 50 Гражданского кодекса РФ о действии лица в чужом интересе без поручения, которой предусмотрена возможность возмещения убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное не принято во внимание при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ, подлежит вынесению новое решение - об удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что <...> между сторонами заключен договор подряда <...>, согласно которому, заказчик (< Ф.И.О. >1) поручил, а подрядчик (общество) обязался выполнить по заданию заказчика: монтаж систем дымоудаления, притока воздуха, вентиляции, водоснабжения, канализации, внутреннего газоснабжения, проектирование внутреннего газоснабжения, установку и подключение газовых настенных котлов, получение договоров на обслуживание газовых оборудование, получение пожарных актов, опломбировка газовых счетчиков и сдача тех.надзору ОАО «Сочигоргаз», согласно сметы <...> от <...> (приложение <...>) на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, с последующей выдачей гарантийного обязательства, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства заказчика об оплате выполненной работы предусмотрены в п.п. г п.4.1. договора.

В п.5.1 договора определено, что цена выполнения работ составляет 16 750 800 руб.

Кроме того, сторонами согласована смета <...> от <...> выполняемых работ, в которой указано на то, что наружный газопровод будет отмечен после получения тех. условий.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы за 2017 г., генеральным подрядчиком - ООО «Отопительные системы» предъявлен к приемке законченный строительством объект: газоснабжение объекта капитального строительства по адресу: <...>; ГСН. Проект № <...>, разработано: ООО «Отопительные системы», начало работ-01.2015, окончание: 02.2015.

По итогам приемки установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, объект принят заказчиком, вместе с исполнительной документацией.

В возражениях на поданный иск < Ф.И.О. >1 указала на то, что не должна оплачивать истцу выполненные работы (дополнительные) по монтажу системы наружного газоснабжения, так как обязанность выполнить указанные работы возложена на общество судебным решением.

Между тем, между сторонами не согласовывалось такое условие, что работы будут выполнены для ответчика иным способом, в том числе - бесплатно.

Напротив, сторонами оговорено соглашение о необходимости оплаты, после получения соответствующей документации, что не исполнено.

Решением Хостинского районного суда <...> от <...>, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к ООО «Отопительные системы» об обязании исполнить условия договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и во встречном иске ООО «Отопительные системы» к < Ф.И.О. >1 о признании договора подряда недействительным отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, < Ф.И.О. >1 указала на то, что ООО «Отопительные системы» работы были выполнены не в полном объеме, так как не произведено подключение настенных газовых котлов, не произведено получение пожарных актов, не произведено получение договоров на обслуживание газового оборудования, не произведен технический надзор, опломбировка газовых счетчиков, не получены договоры на поставку газа, не произведена врезка в систему газоснабжения; акт сдачи-приемки сторонами не подписывался.

При этом, обществом указывалось, что < Ф.И.О. >1 не предоставляет техническую документацию на монтаж системы наружного газоснабжения, проектирование ГСН и врезку в систему газоснабжения, за которое должна быть произведена дополнительная оплата после составления сметы; заказчиком указанные работы не оплачены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда было отменено и принят новый судебный акт, которым иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично, ООО «Отопительные системы» апелляционный суд обязал в полном объеме исполнить обязательства по договору подряда, взыскана неустойка в пользу < Ф.И.О. >1 в размере 5 579 000 руб. и судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы ООО «Отопительные системы» выполнены не в полном объеме и именно < Ф.И.О. >1 должна была принимать результат работ по договору подряда.

Согласно ч.1 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...>, если заверение предоставлено относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, исковые требования подлежали удовлетворению, так как, требуя от подрядчика выполнения дополнительных работ (в том числе, и путем обращения в суд), < Ф.И.О. >1 тем самым показала заинтересованность по достижению результата дополнительных работ (газопровод не мог быть введен в эксплуатацию, система газоснабжения не подлежала эксплуатации по назначению).

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам была дана ошибочная оценка, что привело к вынесению необоснованного решении.

<...> обществом направлен заказчику акт приемки законченной строительством газораспределительной системы, акт приемки выполненных работ КС-2 от <...>, справка о стоимости работ КС-3 от <...> на сумму: 4 999 990,80 руб.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, усматривается факт злоупотребления правом со стороны ответчика по договору подряда, что выражается в отказе оплатить фактически принятые ответчиком работы, ценность которых для него не оспаривалась.

Исследованными судом материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком (истцом) на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривалось), факт выполнения работ подтвержден заключением эксперта заключения <...> от <...>, выполненная ООО «Южная консалтинговая группа».

Кроме того, не оспаривая факт выполнения работ для ответчика, последняя фактически соглашается как с объёмом работ, так и с их стоимостью. Доказательств, опровергающих расчёт истца, ответчик в материалы дела не представила.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1ст.56 ГПК РФ).

Позиция стороны истца в части заявленных требований подтверждена соответствующими средствами доказывания.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> об отказе в удовлетворении требований ООО «Отопительные системы» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору подряда, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу директора ООО «Отопительные системы» < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению ООО «Отопительные системы» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору подряда отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «Отопительные системы» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «Отопительные системы» 4999990 рублей 80 копеек (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто рублей восемьдесят копеек) за выполненные дополнительные работы по монтажу системы наружного газоснабжения по многоквартирному жилому дому по адресу: <...>.

С < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «Отопительные системы» взыскать расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

Председательствующий:

<...>вого суда: