Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, оплаты листа нетрудоспособности, а также о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края в пользу ФИО1 700 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, обусловленного несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении, а также несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

В остальной части требований ФИО1 к Управлению сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края - отказать за необоснованностью и недоказанностью»

Заслушав докладчика, представителя администрации Манского района Красноярского края ФИО2 (на основании доверенности от 11.01.2016г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Управлению сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края (далее - Управление), с учетом поданного уточненного искового заявления, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, оплаты листа нетрудоспособности, а также о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 06 октября 2009 г. ФИО1 работала в Управлении <данные изъяты>, при этом решением Избирательной комиссии Красноярского края от 16 декабря 2015 г. № ФИО1 была включена в состав Территориальной избирательной комиссии <адрес> (далее - ТИК) с правом решающего голоса. 01 августа 2016 г. она (ФИО1) ушла на больничный, о чем в устной форме уведомила работодателя в лице руководителя О.С.А., при этом ранее ФИО1 и О.С.А. обсуждали, что после достижения ею (ФИО1) предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, с ней (ФИО1) будет заключен срочный договор. О.С.А. в ходе обсуждения данного вопроса порекомендовал написать на его имя соответствующее заявление, которое было получено О.С.А. 14 апреля 2014 г., после чего заявление было передано ведущему специалисту Управления Д.Е.Н. для подготовки контракта, а ей (ФИО1) была выдана копия указанного заявления. О.С.А. с момента включения ФИО1 в состав ТИКа неоднократно предлагал ей (ФИО1) выйти из состава данной комиссии и «спокойно продолжать трудовую деятельность», при этом О.С.А. пояснял, что этого требует председатель ТИКа. <дата>. она (ФИО1) была уволена с занимаемой должности приказом руководителя Управления № на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. О.С.А. до <дата> о предстоящем расторжении трудового договора ФИО1 не уведомлял, а само увольнение с указанной должности было обусловлено тем, что ФИО1 является «неугодным членом ТИКа», что подтверждается тем, что на нее (ФИО1) длительное время шло давление как на лицо, исполняющее общественные, публично значимые функции члена избирательной комиссии. Кроме того, увольнение ФИО1 было осуществлено работодателем в период временной нетрудоспособности и проведения избирательной компании, что запрещено п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Также Управлением нарушены сроки выплаты окончательного расчета при увольнении. 21 сентября 2016 г. Государственная трудовая инспекция Красноярского края привлекла О.С.А. за нарушение сроков выплаты заработной платы к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 23 сентября 2016 г. ФИО1 сдала в Управление на оплату больничные листы за период с 01 августа 2016 г. по 16 сентября 2016 г. включительно, однако, до настоящего времени оплата больничных листов Управлением не произведена что также нарушает права ФИО1 30 сентября 2016 г. в Управлении была начислена и выплачена заработная плата всем работникам, однако, расчет по больничным листам с ФИО1 на сумму <данные изъяты> произведен не был. ФИО1 вследствие своего незаконного увольнения имеет право требовать оплаты труда за время вынужденного прогула за период. Незаконное и несправедливое увольнение ФИО1 с работы, нарушение срока выплаты расчета при увольнении, а также неоплата больничных листов повлекли для ФИО1 душевные страдания, бессонницу, переживания, то есть тем самым, Управление причинило ФИО1 моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просит, с учетом уточнений, признать незаконным ее увольнение <дата> с должности <данные изъяты> Управления, восстановить в должности <данные изъяты> Управления, взыскать с Управления в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 19 сентября 2016 г. по 13 октября 2016 г. в сумме <данные изъяты>., оплату за период временной нетрудоспособности с 01 августа 2016 г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и несправедливое, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, ненадлежащую оценку доказательств нарушения порядка ее увольнения по инициативе работодателя, необоснованный отказ во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, исходя из 100% размера среднего заработка с учетом наступления страхового случая до увольнения и заниженный размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца за исключением права на 100% выплату пособия по временной нетрудоспособности, заключение прокурора о законности оспариваемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальными служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 25-ФЗ, допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год.

Предельный возраст на муниципальной службе установлен ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 25-ФЗ в 65 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <дата> состояла в должности <данные изъяты> Управления сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края с 06 октября 2009 г., уволена <дата> приказом № в связи с достижением предельного возраста пребывания на муниципальной службе, п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Учитывая, что на момент увольнения истец достигла предельного возраста пребывания на муниципальной службе, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по данному основанию произведено правомерно.

При этом суд также исходил из того, что продление срока нахождения на муниципальной службе по достижению предельного возраста возможно по обоюдному согласию сторон и однократно такой срок продлевается не более чем на один год.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО1 ее обращения к работодателю с просьбой о продлении трудового договора в связи с достижением <дата> предельного возраста, а также об отсутствии соответствующего волеизъявления работодателя на продление срока нахождения истца на муниципальной службе после указанной даты. При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную истцом копию ее заявления от 11 апреля 2014 г. о продлении трудового договора с отметкой О.С.А. от 14 апреля 2014 г. «К.Е.Н. подготовить контракт», как ненадлежащее доказательства, ввиду отсутствия подлинника документа. Кроме того, содержание представленной копии зявления истца не соответствует смыслу и требованиям положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 25-ФЗ.

Также, суд обоснованно исходил из того, что наличие у ФИО1 статуса члена Территориальной избирательной комиссии <адрес> ( далее – ТИК) с правом решающего голоса при вышеуказанных обстоятельствах не препятствовало увольнению ее ответчиком на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что продление срока службы муниципального служащего после достижения предельного возраста зависит от обоюдного согласия сторон, при этом соответствующего соглашения сторонами не достигнуто, что подтверждено также наличием судебного спора.

Из дела следует, что Решением Избирательной комиссии Красноярского края от 16 декабря 2015 г. № ФИО1 назначена членом территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса.

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011 г. с изменениями от 20.10.2011 г.) "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий в период избирательной кампании, компании референдума не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, признаны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 г. N 840-О-О указано, что в статье 29 Федерального закона "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" закреплены гарантии в отношении граждан, которые являются членами избирательных комиссий и защищают их в связи с реализацией ими публично значимых полномочий.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимой функции, запрет на увольнение работника-члена избирательной комиссии по инициативе работодателя по своему конституционно-правовому смыслу, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 января 2007 г. N 160-О-П, не имеет абсолютного характера, не должен трактоваться как сам по себе исключающий любую возможность его увольнения даже в том случае, если оно не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. В противном случае запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантия его независимости, исключающая возможность воздействия на него с целью воспрепятствования свободному осуществлению своих полномочий, создавала бы возможность злоупотребления правом на участие в управлении делами государства, означала предоставление данному лицу необоснованных по сравнению с другими работниками преимуществ, нарушала баланс частных и публичных интересов и искажала существо принципа свободы труда.

В противном случае работодатель будет обременен невозможностью увольнения работника (даже в случае ликвидации работодателя) только по причине формальной принадлежности последнего к лицам, осуществляющим публично значимые полномочия, безотносительно к тому, что инициатива прекращения трудовых отношений обусловлена объективными причинами, не имеющими ничего общего с причастностью работника к системе избирательных комиссий.

Доводы ФИО1 о ее увольнении в связи с тем, что она является членом территориальной избирательной комиссии, ввиду негативного отношения к ней со стороны председателя ТИКа Ю.С.Н. не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Также, суд не принял во внимание доводы истца о нарушении работодателем положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ при ее увольнении в период временной нетрудоспособности, поскольку, несмотря на выданный ФИО1 листок нетрудоспособности на период с 01.08.2016г. по 16 сентября 2016г., суд достоверно установил, что истец не предъявила его работодателю до дня увольнения, находилась на работе с 01.08.2016г. по 03.08.2016г., о своей нетрудоспособности ответчика не уведомила, в том числе при ознакомлении с приказом об увольнении 03.08.2016г.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения, данного в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», согласно которому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, суд первой инстанции, исходя из злоупотребления правом самого работника, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на незаконности ее увольнения <дата>.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика оплаты за вышеуказанный период временной нетрудоспособности, исходя из 100% среднего заработка, суд первой инстанции указал, что истец осуществляла свои рабочие функции в период с 01 по 03 августа 2016 г., за данные дни работодателем была начислена заработная плата, а в период с 04.08.2016г. по 16.09.2016г. являлась нетрудоспособной после увольнения, в связи с чем, работодатель в соответствии положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности в размере 60 % среднего заработка.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 выданы три листка нетрудоспособности на период с 01.08.2016г. по 16.09.2016г., которые являлись продолжаемыми. Таким образом, страховой случай в связи с нетрудоспособностью истца являлся единым и наступил в период ее трудовых отношений с ответчиком. При таких обстоятельствах работодатель был обязан оплатить ФИО1 пособие за весь период невыполнения ею трудовых функций в связи с нетрудоспособностью, наступившей до прекращения трудовых отношений в размере 100% среднего заработка.

Учитывая, что с 01.08.2016г. по 03.087.2016г. истцу выплачена заработная плата, а произведенный судом первой инстанции расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.08.2016г. по 16.09.2016г. соответствует нормам действующего законодательства, сведениям о заработной плате ФИО1 за 2015г. и 2015г. и никем не оспорен (за исключением примененного 60% размера среднего заработка), судебная коллегия полагает правильным определить сумму пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истцу следующим образом: <данные изъяты> (среднедневной заработок за 2014-2015г.г.) х 44 (количество календарных дней временной нетрудоспособности) х 100% = <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком было начислено ФИО1 указанное пособие в размере <данные изъяты> (выплачено с удержанием 13% НДФЛ – <данные изъяты>.) сумма недоплаты составит: 12779, 01 руб. = <данные изъяты>. - <данные изъяты>

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к Управлению сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края о взыскании пособия по временной нетрудоспособности является не законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с Управления сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края в пользу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в сумме 12779 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела и применении норм материального права и не подлежит отмене или изменению.

Установив нарушение работодателем сроков выплаты ФИО1 расчета при увольнении 03.08.2016г., перечисление истцу в связи с задержкой окончательного расчета 02 сентября 2016 г. денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>., а также задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности с 05 по 10 октября 2016 г., суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 700 рублей, которая соответствует степени нарушения трудовых прав ФИО1, требованиям разумности и справедливости и не подлежит увеличению по апелляционной жалобе истца.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к Управлению сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отменить. Принять в данной части новое решение, частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с Управления сельского хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12779 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: