Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Н. И., представителя Горельникова М. В. и Панжинской Н. Ф. - Мельниковой Н. И. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2016 года

по иску Мельниковой Н. И., Панжинской Н. Ф., Горельникова М. В. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.И., Горельников М.В. и Панжинская Н.Ф. обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что, поскольку до настоящего времени не решен вопрос об установлении границ придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, они не являются собственниками указанной территории, следовательно, ответчик незаконно производит начисление платежей за содержание придомовой территории истцам, а также незаконно включает указанную услугу в статью «содержание мест общего пользования».

Параметры придомовой территории на сегодняшний день не установлены, а потому собственником земельного участка следует считать муниципальную власть г. Прокопьевска, то есть Администрацию г. Прокопьевска.

Просили установить вину ответчика в незаконном начислении платежей за содержание придомовой территории, незаконно включенной в жилищные услуги по статье - содержание мест общего пользования, взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Н.И. выплаченные за содержание придомовой территории <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>., в пользу Горельникова М.В. взыскать выплаченные за содержание придомовой территории <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в пользу Панжинской Н.Ф. взыскать выплаченные за содержание придомовой территории <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мельникова Н.И., представляя также интересы истцов Горельникова М.В. и Панжинской Н.Ф., поддержала иск.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - Русановская С.С., не признала иск.

Представитель третьего лица администрации г. Прокопьевска, в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.09.2016 г. постановлено (л.д. 103-105):

Отказать Мельниковой Н. И., Панжинской Н. Ф., Горельникову М. В. в удовлетворении требований о незаконном начислении платежей за содержание придомовой территории, произведенном ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», взыскании оплаченных расходов по содержанию придомовой территории, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Мельникова Н.И., действующая от своего имени и как представитель Горельникова М.В. и Панжинской Н.Ф., просит отменить решение суда (л.д. 111-113).

Указывают, что суд основал решение не на доказательствах, не на обстоятельствах и не на Федеральных законах, которыми руководствовались истцы, а исходя из своего системного толкования тех законов, которые истцами не приводились.

Истцы обосновали свои требования исходя из сложившихся фактических обстоятельств и конкретных Федеральных законов: ст. 401, ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ; п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, подп. «е» п. 2, п. 3 подп. «в» п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Ответчики искажают позицию истцов, которые не оспаривают отдельно взятую величину каждого тарифа, а только исключают из общего тарифа тариф на «содержание придомовой территории» и тариф «дворовое благоустройство».

На величину начисления платежей влияет не размер площади придомовой территории, а отсутствие придомовой территории в общем имуществе многоквартирного дома, в отношении которой применяются соответствующие тарифы.

Расчет тарифов должен быть произведен на основании положений п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник помещения многоквартирного дома обязан участвовать в расходах на содержание общедомового имущества соразмерно своей доле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как разъяснено в п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В подпункте «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом в силу подп. «в» п. 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Как следует из материалов дела, что Мельникова Н.И., Горельников М.В. и Панжинская Н.Ф. проживают в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, соответственно имеют в собственности квартиры Мельникова Н.И.<адрес>, Панжинская Н.Ф.<адрес>Горельников М.В.<адрес>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» осуществляет деятельность по управлению в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Согласно п. 5.4 указанного договора площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом п. 2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам технической инвентаризации жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформлен технический паспорт на жилой дом, в котором указана общая площадь придомового земельного участка в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Управляющая компания включила спорную услугу в договор на управление вышеуказанными многоквартирным домом с указанием на размер площади земельного участка <данные изъяты> (л.д. 10), а также установила тариф на оказание спорной услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 35).

Как следует из материалов дела и не оспорено истцами, спорная услуга фактически оказана Управляющей компанией и оплачивалась собственниками помещений многоквартирных домов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий.

Таким образом, управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 07.04.2010 г. N Д23-1207 государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (например, земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), может осуществляться по желанию правообладателей. Такая государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Жилой многоквартирный дом не может эксплуатироваться без земельного участка, на котором он расположен, а также иных, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме независимо от факта регистрации земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу вышеизложенного, доводы истцов о том, что Общество неправомерно начисляет жильцам дома плату за содержание придомовой территории, незаконно включенной в жилищные услуги по статье - содержание мест общего пользования, поскольку земельный участок не сформирован, его государственный кадастровый учет в установленном порядке не проведен, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истцами не доказано, что Общество как управляющая организация выполняла не поименованные в Договоре управления обязанности по уборке земельного участка, прилегающего к дому. Соответственно, не доказано, что плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку прилегающего земельного участка взималась Обществом неправомерно.

Таким образом, взимая с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме плату за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, законными владельцами которого являются собственники помещений в многоквартирном доме, Общество действовало в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Н. И., представителя Горельникова М. В. и Панжинской Н. Ф. - Мельниковой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: