Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Уфы, действующего в интересах Савенкова Станислава Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 (дело № 2-628/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Уфы, действуя в интересах истца Савенкова С.Е., обратился в суд с иском к ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» в обоснование исковых требований указав, что Савенков С.Е. с 20.05.2019 по 18.07.2019 работал в ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» электромонтером. Допуск к работе Савенкова С.Е подтверждается информацией ООО «Институт профессионального образования» о прохождении обучения, информацией АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о прохождении инструктажа, копией журнала регистрации прохождения первичного инструктажа, заявкой ответчика в адрес АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на оформление пропусков для сотрудников, копией пропуска № 9058505. За период работы истца с 20.05.2019 по 18.07.2019 оплата труда не произведена, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены.

С учетом изложенного, прокурор, действуя в интересах Савенкова С.В., просил:

- установить факт трудовых отношений Савенкова С.Е. с ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» в период с 20.05.2019 по 18.07.2019 в должности электромонтера;

- обязать ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» внести в трудовую книжку Савенкова С.Е. запись о работе в должности электромонтера в период с 20.05.2019 по 18.07.2019.

- взыскать с ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» в пользу Савенкова С.Е. заработную плату в размере 90000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах Савенкова С.Е., к ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Савенкова С.Е. и Обществом ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» в период с 07.06.2019 по 17.06.2019 в должности электромонтера. Возложена обязанность на ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» внести в трудовую книжку запись о работе Савенкова С.Е. в качестве электромонтера с 07.06.2019 по 17.06.2019.

Взыскана с ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» заработная плата за период с 07.06.2019 по 17.06.2019 в размере 73 487 рублей 06 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц

Взыскана с ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 704 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истец только намеревался устроиться в ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С», в связи с чем указывал как место работы истца в направлении на медицинский осмотр именно ответчика. В связи с длительной процедурой оформления пропуска на объект АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» заранее у истца были истребованы личные данные, также истцом был пройден первичный инструктаж и пройдено дистанционное обучение. Однако на объект истец фактически не допускался, что подтверждается справкой АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» об отсутствии истца в списках лиц, допущенных к производству работ, трудовой договор с ним не заключался, о чем свидетельствует список рабочего и инженерно-технического персонала ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С», допущенного к производству работ. Истец не являлся работником ответчика, соответственно заработная плата ему не выплачивалась и не начислялась, трудовая книжка не передавалась. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля, принятым с нарушением норм процессуального права, так как он не допрашивался в судебном заседании и не предупреждался об уголовной ответственности. Полагает факт допуска истца к работе не подтвержденным, выводы суда необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор Октябрьского района г. Уфы извещен факсимильной связью 02.12.2020, Савенков С.Е. - телефонограммой от 11.11.2020, ответчик и третье лицо – по электронной почте 11.11.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (согласно карточке дела информация размещена 11.11.2020), что соответствует ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия ходатайств от сторон до начала судебного заседания об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 67, 67.1 68, 86, 212, 324 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 07.06.2019 по 17.06.2019, поскольку факт допуска истца к выполнению обязанностей электромонтера без оформления трудовых отношений надлежащим образом нашел свое подтверждение с учетом не опровергнутой ответчиком презумпции трудовых отношений, также установил отсутствие доказательств заключения между сторонами гражданско-правовых соглашений, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести сведения о работе истца в ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» в трудовую книжку, для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период работы с 07.06.2019 по 17.06.2019 из расчета средней заработной платы по профессии с учетом полученной статистической информации Тюменьстат.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом и отсутствие в материалах дела в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта трудовых отношений и обязанность доказать данный факт именно стороной истца, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15. В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.

В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Судебная коллегия полагает, вопреки доводам жалобы, что материалами дела доказан сам факт допуска Савенкова С.Е. в оспариваемый период к выполнению работ в интересах ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» на объектах в г. Муравленко ЯНАО. Перечень работ, указанных истцом как составляющих его трудовую функцию, соотносится с видами работ, выполнявшимися ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С», на объекте, принадлежащем АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», с которой заключен договор на выполнение подрядных работ.

Доводы ответчика фактически сводились к отрицанию факта трудовых отношений в виду наличия только намерения Савенкова С.Е. трудоустроиться в ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С», без фактического выхода на работу и выполнения трудовых обязанностей. Однако ответчиком достаточных надлежащих доказательств данному факту в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как именно на ответчике по такой категории споров лежит соответствующая обязанность в силу распределения бремени доказывания с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Судом установлено, что ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» заключен договор подряда от 15.08.2018 года на выполнение работ «Техническое перевооружение резервуаров на Сугмутском и Романовском месторождениях» (л.д.16, 17 т.1).

ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» обратилось в АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с заявкой на оформление пропуска для работников, в том числе Савенкова С.Е. – электромонтера, на объекты и месторождения Сугмутское и Романовское в связи с проведением работ по техническому перевооружению резервуаров по договору подряда от 15.08.2018 года (л.д.118-120 т.1).

В ответе от 26.03.2020 на прокурорский запрос представитель ответчика указывает, что Савенков С.Е. проходил обучение в ООО «Институт профессионального образования» в период с 06.05.2019 по 08.05.2019 по курсам - общие вопросы охраны труда рабочих, пожарно-технический минимум, занятия по оказанию первичной помощи пострадавшим на производстве, требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности безопасные методы и приемы работы на высоте с применением средств подмащивания. Обучение происходило по заказу именно ответчика и оплачено последним, что подтверждено апеллянтом ответом на запрос заместителя прокурора района (л.д.11,05 т.1).

Согласно заключению Савенков С.Е. прошел предварительный медицинский осмотр 29.05.2019 именно для трудоустройства в ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» (л.д.171 т.1).

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части принятия в качестве доказательств факта трудовых отношений между сторонами представленных по запросу суда АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» сведений об оформлении на имя Савенкова С.Е. пропусков с указанием в них наименования его должности как электромонтер ООО «УНГСМ-С» (л.д.112-129 т.1). В соответствии с представленными документами именно стороной ответчика трижды направлялись в АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» заявки на оформление пропусков на объекты и месторождения Сугмутское и Романовское от 03.06.2019 № 03062, на Северо-Янгтинское и Умсейское от 03.06.2019 № 03061, на Суторминское от 13.06.2019 № 1306, во всех заявках Савенков С.Е. указан именно как работник ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С», подлежащий допуску на указанные объекты и месторождения для выполнения работ в рамках различных договоров подряда. В соответствии с представленными копиями пропусков и представленной выпиской данных бюро пропусков пропуска Савенкову С.Е. выданы 07.06.2019, 10.06.2019, 17.06.2019 со сроком действия до 31.12.2019

При этом стороной ответчика не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом непрохождении Савенкова С.Е. на территорию объектов и месторождения, указанные в заявках, и фактического невыполнения Савенковым С.Е. работ на всех данных объектах и месторождениях в интересах ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все три заявки на оформление пропусков, направленные ответчиком в АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», содержат указания на различные месторождения, равно как и сведения о выданных пропусках, а также на различные договоры подряда, заключенному между ответчиком и третьим лицом, среди которых имеется не только договор подряда от 15.08.2018, но и договоры подряда от 16.04.2018 (л.д.119 т.1), от 20.07.2018 (л.д.120 т.1).

В то время как ответ АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на запрос прокурора (л.д.24 т.1), который ответчик полагает опровергающим выводы суда о фактическом выполнении Савенковым С.Е. работ в интересах ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С», не может быть принят как достаточный для опровержения презумпции трудовых отношений, поскольку данный ответ содержит информацию только в отношении действия договора подряда от 15.08.2018, в отношении иных вышеуказанных договоров подряда от 16.04.2018 и от 20.07.2018 сведений не имеется и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и соответствующих доказательств невозможности представления данных документов суду. Болеет того, судом правомерно учтено прохождение Савенковым С.Е. первичного инструктажа 11.06.2019 на территории Цеха подготовки и перекачки нефти № 4 (л.д.25 т.1), что является непосредственной обязанностью работодателя перед допуском работника к выполнению трудовой функции и не опровергнуто ответчиком. По той же причине отклоняются доводы апеллянта об оформлении пропусков на Савенкова С.Е. до его трудоустройства в виду длительности процедуры, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Более того, не АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обязано было представить доказательства отсутствия Савенкова С.Е. на рабочем месте, на которого оформлены пропуска на различные месторождения и именуемого работником ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» (не лицом, ищущим работу), а ответчик как работодатель. При этом в соответствии с представленной АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» информацией (л.д.158 т.1) третье лицо не обладает сведениями о режиме работы Савенкова С.Е. в ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С», что соответствует нормам трудового законодательства, регламентирующего именно обязанность работодателя вести учет рабочего времени сотрудников.

Ссылка ответчика на невозможность принятия показаний К (л.д.11 т.2) в качестве доказательства и их критической оценки признается судебной коллегией не обоснованной, поскольку объяснения К давались в рамках проведения проверки по материалу КУСП, ему разъяснялись положения ст. 306 УК РФ, отсутствие трудовых отношений с ним ответчиком не опровергнуто.

Невозможность принятия в качестве доказательств объяснений К в виду неосуществления его допроса в качестве свидетеля судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения К учтены судом как иные письменные доказательства.

Данный довод ответчика о противоречии процессуальному законодательству объяснений К привел бы к исключению из состава доказательств и объяснений исполнительного директора ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» Б, данных помощнику прокурора 23.03.2020 (л.д.21-23 т.1), отрицавшего факт трудовых отношений с Савенковым С.Е. и факт выполнения им работы в интересах ответчика во время проживания в г. Муравленко. Однако о недопустимости данных доказательств апеллянтом не указано в жалобе.

Кроме того, данные пояснения судебная коллегия полагает верно оцененными судом критически в части невыполнения Савенковым С.Е. работ в интересах ответчика и возникновении трудовых отношений, поскольку стороной ответчика ходатайств о допросе в качестве свидетеля Б при неоспаривании факта трудовых отношений с данным лицом, не заявлялось, а из представленных письменных объяснений невозможно установить обстоятельства по какой причине и не основании каких правоотношений Савенков С.Е. проходил инструктажи, проживал в съемной квартире в г. <адрес> за счет исключительно личных денежных средств самого Б, если к выполнению трудовой функции в интересах ООО «УралНефтеГазСпецмонтаж-С» истец так и не приступил. При этом самим Б указано, что ранее Савенков С.Е. прибыл в <адрес>, именно организация перевела денежные средства на проезд до <адрес> бригадиру А, под чьи руководством должен был работать истец. Ходатайств о допросе А ответчиком не заявлялось, его объяснения не представлялись.

Ссылка ответчика в жалобе на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, отсутствие письменного трудового договора с истцом, отсутствие сведений об истце как о работнике в списках работников, отсутствие трудовой книжки не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном и ошибочном распределении бремени доказывания ответчиком по данной категории дел. В соответствии с трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником и ведение кадровой документации возложена на работодателя.

В силу указанного, судебная коллегия полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт привлечения истца ответчиком к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик, должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг письменные доказательства истца.

Позиция ответчика об отрицании факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу.

В целом, все доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с истцом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, так как судом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции руководствовался данными статистического учета о размере заработной платы по аналогичным должностям работников в ЯНАО по данным Тюменьстата в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15.

Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части расчета взысканной суммы заработной платы, а также в части непосредственно возложения обязанности по внесению записей в трудовую книжку истца об установленном судом периоде фактического выполнения трудовых обязанностей, что является следствием установления факта трудовых отношений и ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации. Жалоба ответчика основана исключительно на оспаривании самого факта трудовых отношений с истцом и переоценке доказательств без приведения доводов о несогласии решением суда в иной части по существу.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, учитывая принятие решения в интересах работника, который не оспорил постановленный судебный акт, основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова