Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2097/2020 по иску Баратовой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Еременко Т.Г., судебная коллегия

установила:

Баратова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 05.11.2018 в 10 часов 30 минут около дома № 1А по ул. Титова в г. Екатеринбурге водитель автомашины «Лада-219010» госномер ... (далее «Лада-219010») Дунин В.Н. допустил столкновение со стоящими автомашинами «Тойота Приус» госномер ... (далее «Тойота Приус») и «Тойота Хайлюкс» госномер ... (далее «Тойота Хайлюкс»), принадлежащими истцу на праве собственности, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-219010» застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». 19.03.2019 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО за вред, причинённый двум транспортным средствам истца в сумме 400 000 руб. Размер ущерба определен ПАО «АСКО-Страхование» в отношении автомашины «Тойота Приус» на основании заключения ООО «Экипаж» № 2доп541519/51Я от 15.03.2019 в сумме 333 764 руб. 96 коп., в отношении автомашины «Тойота Хайлюкс» на основании заключения ООО «Экипаж» № доп541509/51Я от 15.03.2019 в сумме 118 705 руб. 75 коп.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, 11.04.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (заявлением) о выплате страхового возмещения в полном объеме в отношении обоих транспортных средств, исходя из того, что имело место два страховых случая, по каждому из которых лимит страховой выплаты составляет 400000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций от 17.02.2020 № У-20-1963/5010-007 требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 9 935 руб. 26 коп.

В соответствии с заключением ООО «Элемент» № 030-20 от 01.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Приус» составляет с учетом износа 387700 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. Определенный страховщиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» истец не оспаривает.

Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, истец просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО «АСКО-Страхование»: по факту повреждения автомашины «Тойота Хайлюкс» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 470 руб. 71 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 05.03.2019 по 10.06.2020 в сумме 235593 руб. 49 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства включительно, по факту повреждения автомашины «Тойота Приус» - недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 935 руб. 04 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 05.03.2019 по 10.06.2020 в сумме 235 593 руб. 49 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства включительно, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Баратовой О.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 106 405 руб. 75 коп., неустойка за период с 01.04.2019 по 18.06.2020 в сумме 106 405 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; кроме того взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 106 405 руб. 75 коп., начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 693 594 руб.; а также с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 299 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место два страховых случая по договору ОСАГО в связи с повреждением двух транспортных средств одного потерпевшего, что противоречит положениям п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Полагает, что обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено в максимально предусмотренной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой сумме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в части взыскания неустойки и судебных расходов изменено, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 кассационная жалоба истца удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в части взыскания неустойки и судебных расходов изменено, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 кассационная жалоба истца удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии и с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2018 в 10 часов 30 минут около дома № 1А по ул. Титова в г. Екатеринбурге по вине водителя автомашины «Лада-219010» Дунина В.Н., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности автомобили «Тойота Приус» и «Тойота Хайлюкс», припаркованные около дома по данному адресу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада-219010» застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность владельца автомашины «Тойота Приус» - в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомашины «Тойота Хайлюкс» не застрахована по договору ОСАГО.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что истец 11.02.2019 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с двумя заявлениями о страховом возмещении: в отношении автомобиля «Тойота Хайлюкс» ( л.д 60 т.1) и в отношении автомобиля «Тойота Приус» (л.д. 61 т.1). Страховщик присвоил убыткам номера 541509-51 я от 11.02.2019 и № 541519-51 от 11.02.2019 соответственно.

ПАО «АСКО-Страхование» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением специалиста ООО «Экипаж». Согласно экспертному заключению от 22.03.2019 № 2доп541519/51Я стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» с учетом износа определена в сумме 333764 руб. 96 коп. Согласно экспертному заключению от 22.03.2019 № доп541509/51Я стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» с учетом износа определена в сумме 118 705 руб. 75 коп.

Согласно акту о страховом случае от 19.03.2019 № 541519-51я общий размер ущерба, причиненного автомобилям «Тойота Приус» и «Тойота Хайлюкс», составляет 446376 руб. 94 коп.

19.03.2019 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

11.04.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (заявлением) о выплате страхового возмещения в полном объеме в отношении обоих транспортных средств, которая оставлена без удовлетворения по мотиву того, что лимит ответственности страховщика по каждому потерпевшему вне зависимости от количества принадлежащих потерпевшему транспортных средств, пострадавших в ДТП, составляет 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций № У-20-1963/5010-007 от 17.02.2020 обращение истца удовлетворено в части взыскания неустойки в сумме 9 935 руб. 26 коп. за период с 05.03.2019 по 19.03.2019, в удовлетворении остальных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что в рассматриваемом ДТП был причинен вред двум транспортным средствам, принадлежащим на праве собственности заявителю, то есть в результате страхового случая повреждено имущество одного потерпевшего (л.д. 21 т.1).

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных в связи с повреждениями транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) составляет 118705 руб. 75 коп., и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойта Приус» с учетом износа подлежит определению на основании заключения ООО «Элемент» № 030-20 от 01.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 387700 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с такими выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. В соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении указал мотивы, по которым отдал предпочтение указанному заключению специалиста перед заключением специалиста ООО «Экипаж» № 2доп541519/51Я, представленным ответчиком и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом установлено, что общий размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением двух транспортных средств составляет 387700 руб. + 118705 руб. 75 коп. = 506425 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступило два страховых случая ввиду причинения вреда двум транспортным средством истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал в качестве дополнительных доказательств по делу: свидетельство о заключении брака от 05.06.2009 II-АИ № 503424, согласно которому 05.06.2009 между Баратовым Дионисом Ивановичем и Мельник Ольгой Николаевной зарегистрирован брак с присвоением общей фамилии Баратовы»; паспорт транспортного средства 78 УС 663004, согласно которому собственником автомобиля «Тойота Приус» с 28.04.2012 является Баратова О.Н.; паспорт транспортного средства 78 УС 500545, согласно которому собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс» с 04.02.2015 является Баратова О.Н. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что автомобили «Тойота Приус» и «Тойота Хайлюкс» приобретены Баратовой О.Н. в период брака с Баратовым Д.И., в связи с чем на указанное движимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). С учетом последнего постановленное судом решение, чьих либо прав лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оба автомобиля «Тойота Приус» и «Тойота Хайлюкс», поврежденные в ДТП с участием автомобиля «Лада-219010», принадлежат на праве собственности одному потерпевшему - Баратовой О.Н.

Из схемы ДТП, составленной Баратовым Д.И. следует, что автомобили «Тойота Хайлюкс» и «Тойота Приус» были припаркованы рядом на ул. Титова. На автомобиле «Тойота Приус» отмечено место наезда автомобилем «Лада-219010» - задняя левая часть автомобиля. Также отмечено, что указанный автомобиль отбросило на автомобиль «Тойота Хайлюкс» и место взаимодействия указанных транспортных средств - задняя правая часть автомобиля «Тойота Приус» и задняя левая часть автомобиля «Тойота Хайлюкс».

Согласно сведений о ДТП на автомобиле «Тойота Приус» повреждены: заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя панель, левый фонарь, правый фонарь, задняя панель, крышка багажника, стекло крышки багажника, задний бампер, диск заднего левого колеса; на автомобиле «Тойота Хайлюкс» повреждены задняя левая дверь, задняя панель кабины, левый борт кузова, левый порог, диск заднего левого колеса.

Из показаний свидетеля н данных в ГИБДД, следует, что он видел как автомобиль «Лада-219010» врезался в стоящие автомобили по адресу ул. Титова, 1 и продолжил движение по ул. Титова.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 следует, что в судебном заседании свидетель н суду показал, что он услышал звук удара по машине, обернувшись, увидел, что автомобиль «Лада Гранта» ударил автомашину его соседа Баратова Д.И.

Учитывая изложенное, из материалов дела об административном правоотношении следует, что в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «Лада-219010» допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Приус», который сместился и повредил стоящий рядом автомобиль «Тойота Хайлюкс». Таким образом, по вине водителя автомобиля «Лада-219010» были повреждены два припаркованных автомобиля «Тойота Приус» и «Тойота Хайлюкс» принадлежащие истцу.

Доводы жалобы о том, что имеет место один страховой случай, со ссылкой на п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», поскольку вред причинен одному потерпевшему с лимитом ответственности 400000 руб., подлежат отклонению.

Действительно положения положениями ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»),

страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусматривает лимит ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Вместе с тем указанные положения закона не влияют на обстоятельства и последствия состоявшегося ДТП, в результате которого с непродолжительным интервалом времени в результате виновных действий водителя автомобиля «Лада-219010» были повреждены два припаркованных автомобиля «Тойота Приус» и «Тойота Хайлюкс». Последнее свидетельствует о наступлении двух самостоятельных страховых случаев, кроме того ответчиком при обращении истца с заявлениями о выплате страхового возмещения убыткам были присвоены номера 541509-51 я от 11.02.2019 и № 541519-51 от 11.02.2019.

Сам по себе факт принадлежности указанных автомобилей истцу не может служить основанием для ограничения ответственности страховщика по одному страховому случаю, сводясь буквальному изложению п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО подлежат толкованию во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» из смысла которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

На основании пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации был рассмотрен вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о конституционности п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, вызванной выплатой гражданину страхового возмещения в сумме 400000 руб. в связи с причинением в ДТП вреда принадлежащему ему тягачу и отказано в удовлетворении предъявленных к страховой компании исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением в том же ДТП вреда также принадлежащему ему полуприцепу.

В Определении от 25.06.2019 № 1641-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство (п. 7 ст. 4, подп. «б» п. 1 ст. 11.1, подп. «б» п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Тогда как по обстоятельствам ДТП повреждения причинены двум самостоятельным транспортным средствам: «Тойота Приус» и «Тойота Хайлюкс», являющихся принадлежащих на праве собственности истцу, что не исключает выплаты по каждому страховому случаю (транспортному средству).

Как было указано выше, судом установлен общий размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением двух транспортных средств составляет 387700 руб. + 118705 руб. 75 коп. = 506425 руб. 75 коп., фактически выплачена сумма страхового возмещения 400000 руб. При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 106405 руб. 75 коп., является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки. Определив размер неустойки от общей суммы недоплаты страхового возмещения 106405 руб. 75 коп. за период с 01.04.2019 по 18.06.2020 в сумме 473505 руб. 59 коп., которая по ходатайству ответчика снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основанного долга 106405 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Установив факт неполной выплаты страхового возмещения, суд руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф со снижением расчетной суммы по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.

Возлагая на ответчика обязанность по начислению и выплате неустойки начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд определил ее ежедневный размер от общей суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно 1 % от 106405 руб. 75 коп. Судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о том, что при наступлении двух страховых случаев необходимо разграничивать и ответственность страховщика по каждому страховому случаю.

Действительно из акта о страховом случае от 19.03.2019 № 541519-51я невозможно определить, какая часть страхового возмещения оплачена по страховому случаю с автомобилем «Тойота Приус» и по страховому случаю с автомобилем «Тойота Хайлюкс».

Иного распределения произведенного ответчиком страхового возмещения в размере 400000 руб., чем предложен истцом (потребителем) в уточненных требованиях (том 1 л.д. 109 – 110), судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Таким образом, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта: автомобиля «Тойота Хайлюкс» 118705 руб. 75 коп. выплачено 66235 руб. 04 коп. задолженность составила 52470 руб. 71 коп.; автомобиля «Тойота Приус» 387700 руб. выплачено 333764 руб. 96 коп. задолженность составила 53935 руб. 04 коп.

Соответственно, применительно к п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 01.04.2019 по 18.06.2020 (445 дней) подлежала начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю с автомобилем:

«Тойота Хайлюкс» из расчета 52470,71 Х 1 % Х 445 = 233 494 руб. 61 коп. со снижением по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы долга 52470 руб. 71 коп.;

«Тойота Приус» из расчета 53935,04 Х 1 % Х 445 = 240 010 руб. 75 коп. со снижением по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы долга 53935 руб. 04 коп. Разграничение неустойки по каждому страховому случаю с последующим ее снижением по периоду с 01.04.2019 по 18.06.2020 не повлияло на правильность взысканной в резолютивной части неустойки в размере 106405 руб. 75 коп.

Вместе с тем, решая вопрос о начислении неустойки начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым разграничить ответственность ответчика по каждому страховому случаю с учетом лимита ответственности исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения:

по автомобилю «Тойота Хайлюкс» 52470 руб. 71 коп. за каждый день, но не более 337594 руб. 03 коп. (400000 – 52470,71 – 9935,26 по решению финансового уполномоченного);

по автомобилю «Тойота Приус» 53935 руб. 04 коп. за каждый день, но не более 346064 руб. 96 коп. (400000 – 53935,04). В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по автомобилю «Тойота Приус» подлежат отклонению. Как было указано выше, изначально истец обратилась с двумя заявлениями, по каждому убытку ответчиком были присвоены номера 541509-51 я от 11.02.2019 и № 541519-51 от 11.02.2019. В последующем ответчиком страховые дела были сведены в одно выплатное дело с выплатой страхового возмещения по одному страховому акту от 19.03.2019 № 541519-51я. Тогда как при обращении с претензией от 11.04.2019, а в последующем к финансовому уполномоченному истцом заявлялась к доплате сумма, исчисленная по двум страховым случаям по автомобилю «Тойота Хайлюкс» и «Тойота Приус». В своем решении от 17.02.2020 № У-20-1963/5010-007 финансовый уполномоченный также рассматривает заявленный спор исходя из повреждений двух автомобилей принадлежащих истцу.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки на будущее в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным толкованием норм материального права) подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Баратовой Ольги Николаевны неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 106 405 руб. 75 коп., начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения, но не более 693 594 руб. изменить,

взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Баратовой Ольги Николаевны неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения:

52470 руб. 71 коп. по автомобилю «Тойота Хайлюкс» госномер О 009ХО/96 за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения, но не более 337 594 руб. 03 коп.;

53935 руб. 04 коп. по автомобилю «Тойота Приус» госномер Т 902ХЕ/96 за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения, но не более 346 064 руб. 96 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий	Лузянин В.Н.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Лоскутова Н.С.