Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Акцент» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по агентскому договору, неустойки,

встречному иску ФИО1 к ООО «Акцент» о признании недействительным пункта договора,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Акцент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по агентскому договору по продаже объекта недвижимости в размере 50 000 руб., фактически понесенных расходов в размере 11 000 руб., договорной неустойки в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Акцент» и ФИО1 был заключен агентский договор <данные изъяты>-Э по продаже объекта недвижимости (эксклюзивный) – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (часть 5 договора), из них стоимость услуг по этапу <данные изъяты> договора составляет 50 000 руб. Услуги по этапу <данные изъяты> считаются оказанными в день подписания предварительного договора/соглашения об авансе или задатке с покупателем или в день заключения с покупателем агентского договора по покупке объекта недвижимости с правом принятия аванса или задатка. В этот же день стороны подписывают акт об оказании услуг по этапу <данные изъяты>, и производится оплата в соответствии с п.5.1 настоящего договора. Договор был заключен на срок 1 месяц, то есть, до <данные изъяты>, с возможностью автоматической пролонгации. ООО «Акцент» нашло покупателя на объект недвижимости, организовало демонстрацию объекта покупателю, которая в дальнейшем заключила с ООО «Акцент» агентский договор по покупке объекта недвижимости от <данные изъяты>. Поскольку покупатель намеревался приобрести квартиру за счет заемных денежных средств, она обратилась в банк для получения ипотечного кредита на приобретаемый объект. Был оплачен и получен технический паспорт на квартиру, составлено оценочное заключение на данный объект. Сотрудниками ООО «Акцент» были подготовлены и проверены все необходимые для дальнейшего заключения договора купли-продажи документы. В рамках заключенного агентского договора от <данные изъяты><данные изъяты>-Э агентом были выполнены все принятые на себя обязательства по этапу <данные изъяты> договора, вся информация о ходе исполнения договора доводилась до сведения ответчика. <данные изъяты>ФИО1 было подано заявление о расторжении агентского договора, в связи с тем, что покупатель на объект недвижимости агентом не найден. Вместе с тем, ФИО1 не имела возражений против пролонгации договора, каких-либо претензий к работе агента не предъявила. После расторжения договора ФИО1 стоимость услуг агента по этапу <данные изъяты> не оплатила, акт об оказании услуг, в соответствии с п.5.5 договора не подписала, в связи с чем акт был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением. Фактические расходы, связанные с получением технического паспорта – 11 000 руб. ответчиком также не оплачены.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Акцент» о признании недействительным п. 7.5 агентского договора <данные изъяты>-Э от 06.06.2020г., устанавливающего обязанность ФИО1 по выплате агенту неустойки в размере 70% от общей суммы вознаграждения в случае расторжения договора по инициативе заказчика.

Свои требования мотивировала тем, что данный пункт договора противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку ограничивает право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В судебном заседании уполномоченные представители сторон требования своих доверителей поддержали, возражали против удовлетворения требований противной стороны.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Акцент» удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцент» в счет стоимости услуг по агентскому договору 50 000 руб., фактически понесенные расходы в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Акцент» судом отказано. Суд признал недействительным п.7.5 агентского договора <данные изъяты>-Э от <данные изъяты>, устанавливающий обязанность заказчика по выплате агенту неустойки в размере 70% от общей суммы вознаграждения в случае расторжения договора по инициативе заказчика.

С решением не согласилась ФИО1, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворяющей исковые требования ООО «Акцент», ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании уполномоченный представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Акцент» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Акцент» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Акцент» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), был заключен агентский договор <данные изъяты>-Э по продаже объекта недвижимости (эксклюзивный) – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>

Пунктом 3.1. договора стороны установили перечень услуг подлежащих оказанию исполнителем по каждому из этапов исполнения договора.

Частью 5 договора установлен размер вознаграждения агента и порядок его выплаты: стоимость услуг исполнителя по этапу 1 составляет 50 000 руб., по этапу 2 – 50 000 руб. Услуги по этапу <данные изъяты> считаются оказанными в день подписания предварительного договора/соглашения об авансе или задатке с покупателем или в день заключения с покупателем агентского договора по покупке объекта недвижимости с правом принятия аванса или задатка.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора, заказчик обязался полностью выплатить причитающиеся исполнителю денежные суммы и подписать акт выполненных работ (услуг).

В соответствии с п. 5.1 договора услуги по этапу <данные изъяты> считаются оказанными в день подписания предварительного договора/соглашения об авансе или задатке с покупателем или в день заключения с покупателем агентского договора по покупке объекта недвижимости с правом принятия аванса или задатка.

Договор был заключен сторонами на срок 1 месяц, то есть, до <данные изъяты>.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на тот же срок на тех же условиях в отсутствие предложений о расторжении договора.

Судом установлено, что агентский договор заключен в надлежащей форме с соблюдением всех существенных условий, подписан ответчиком.

Судом установлено, что ООО «Акцент» в полном объеме выполнило обязательства по этапу<данные изъяты>, а именно: общество разместило рекламу объекта, организовало демонстрацию объекта покупателю, <данные изъяты> между ООО «Акцент» и ФИО2 (покупателем) был заключен агентский договор <данные изъяты>-Дпо по покупке объекта недвижимости – квартиры по адресу: <данные изъяты>, с правом принятия аванса.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспорены, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Акцент» этапа <данные изъяты> агентского договора не представлено. Выполненные ООО «Акцент» услуги (работы) соответствуют п. 3.1, п. 5.1 агентского договора <данные изъяты>-Э, что не оспорено ответчиком по основному иску. Пункты договора 3.1 и 5.1 ФИО1 не оспаривались, недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ООО «Акцент» обязательств по этапу <данные изъяты> агентского договора в полном объеме.

Судом установлено, что письменное заявление о расторжении агентского договора было принято ООО «Акцент» от ФИО1<данные изъяты>, т.е. после фактического завершения исполнителем этапа <данные изъяты> агентского договора.

Рассматривая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Акцент», суд руководствовался нормами ст.ст. 166-168, 309, 310, 421, 432, 779, 782, 1005, 1006 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт частичного выполнения исполнителем взятых на себя обязательств и фактически понесенных им расходов, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ООО «Акцент» в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств фактического несения расходов в размере 11 000 руб., каких-либо платежных документов, подтверждающих расходы исполнителя в указанном размере, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Акцент» о взыскании с ФИО1 фактически понесенных исполнителем расходов не подлежали удовлетворению как необоснованные.

Выводы суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акцент» стоимости услуг по агентскому договору в размере 50 000 руб., судебная коллегия находит верными при установленных судом обстоятельствах.

Решение в части отказа ООО «Акцент» в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 70 000 руб., а также в части удовлетворения требований встречного иска ФИО1 о признании недействительным п.7.5 агентского договора <данные изъяты>-Э от <данные изъяты>, сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверялось судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Поскольку такие нарушения были допущены судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене в части указания денежных сумм подлежащих взысканию в пользу ООО «Акцент» с принятием в отменной части нового судебного акта по правилам ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части указания денежных сумм подлежащих взысканию в пользу ООО «Акцент», в отменной части принять по делу новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКЦЕНТ» в счет оплаты стоимости услуг по агентскому договору 50 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «АКЦЕНТ» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по агентскому договору в размере 11 000 руб. – отказать.

В остальной части Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи