Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бянкина В.В. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Бянкина В.В. к акционерному обществу «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что постановлением главы администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят Объединенной комплексной экспедиции Номер изъят, правопреемником которой является АО «ВостСиб АГП», был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>ю 4,81 га для размещения базы. Впоследствии площадь земельного участка была уточнена и составила 4,759 га, из которых 1,04 га – для производственной базы, 3,719 – непроизводственные территории, жилищное строительство.

На земельном участке, отведенном для жилищного строительства, ответчик возвел жилой дом для работников предприятия по адресу: <адрес изъят>. На прилегающем к жилому дому земельном участке выстроены кладовки и гаражи для пользования жильцами дома.

В 1992 году ему, как работнику указанного предприятия, на основании договора аренды предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. для строительства кладовки. В том же году за счет собственных денежных средств на указанном земельном участке он выстроил кладовку площадью 6,7 кв.м, которой он пользуется по настоящее время, несет расходы по ее ремонту и содержанию, в 2011 году за свой счет изготовил технический паспорт на данную кладовку.

На основании договора аренды от Дата изъята работнику ОКЭ Номер изъятИ было предоставлено нежилое помещение – гараж. На основании договора купли-продажи от Дата изъята И приобрел у ОКЭ Номер изъят данный гараж, что подтверждается актом передачи основных денежных средств от Дата изъята . На основании договора купли-продажи от Дата изъята он приобрел у И указанный гараж, которым пользуется и владеет по настоящее время.

На основании передаточного акта от Дата изъята подлежащего приватизации имущественного комплекса АО «ВостСиб АГП» и распоряжения Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от Дата изъята Номер изъят-р зарегистрировано право собственности АО «ВостСиб АГП» на блок кладовок с литерой «К», в том числе на спорные кладовку и гараж, поименованный кладовкой Номер изъят, площадью 24,5 кв.м.

Считает регистрацию права собственности незаконной, поскольку спорная кладовка Номер изъят площадью 6,7 кв.м. выстроена за его счет, находится на земельном участке, предоставленном ему в 1992 году на основании договора аренды, кладовку Номер изъят площадью 24,5 кв.м. он приобрел по договору купли-продажи, с 1992 года и 2005 года он владеет и пользуется ими, несет расходы по их содержанию, претензии от третьих лиц, а также от ответчика, в отношении них не поступали, документы на их строительство у ответчика отсутствуют.

На основании заявления ответчика постановлением главы администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят прекращено право АО «ВостСиб АГП» постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером Номер изъят площадью 5347 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером Номер изъят площадью 748 кв.м., расположенными по адресу: <адрес изъят>, поскольку фактически ответчик указанными земельными участками не пользовался.

В 2011 году ответчик безо всяких оснований произвел раздел земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 5347 кв.м., присвоив ему кадастровый Номер изъят, общей площадью 2136 кв.м., на земельные участки под жилой дом и кладовки.

На основании изложенного истец просил:

1. признать незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области от 09.02.2011 № 54-и «О закреплении федерального имущества за федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие»;

2. исключить из передаточного акта от Дата изъята подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения ОАО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» следующее имущество:

- блок кладовок общей площадью 880,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с литерой К, К1, К2, К3, К4, К5, К6, К7;

3. признать отсутствующим право собственности ОАО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» на блок кладовок общей площадью 880,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с литерой К, К1, К2, К3, К4, К5, К6, К7;

4. признать отсутствующим право собственности ОАО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» на земельный участок общей площадью 2136 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят;

5. признать за ним право собственности нежилое помещение – кладовку Номер изъят с литерой К, площадью 6,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, в силу приобретательной давности;

6. признать договор от Дата изъята купли-продажи кладовки площадью 24,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, заключенным между И и Бянкиным В.В., состоявшимся;

7. признать за ним право собственности на нежилое помещение – кладовку Номер изъят под литерой К, площадью 24,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области исковое заявление Бянкина В.В. оставлено без движения, для приведения заявления в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен срок до 12.12.2016.

В частной жалобе Бянкин В.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что определение судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что им оплачена госпошлина в полном объеме от общей цены иска за два объекта недвижимости. Полагает, что заявленные им наряду с требованиями имущественного характера, требования неимущественного характера не являются самостоятельными требованиями и не подлежат оплате.

Кроме того, указывает на необоснованный вывод судьи об отсутствии доказательств возведения заявителем спорной кладовки, поскольку полагает, что в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ указанные недостатки искового заявления в части предоставления доказательств подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Бянкина В.В. без движения, судья исходил из несоответствия искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что из материалов иска установлено, что стоимость спорной кладовки Номер изъят составляет 20387 руб., стоимость кладовки Номер изъят – 75 162 руб. Таким образом, за требование о признании права собственности на кладовку Номер изъят должна быть уплачена госпошлина в сумме 811,61 руб., за требование о признании права собственности на кладовку Номер изъят – 2454,85 руб. всего – 3266,46 руб.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Данный иск вместе с имущественным требованием о признании права собственности на спорные кладовки содержит пять требований неимущественного характера. За каждое такое требование подлежит уплате госпошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 руб. В связи с чем, за требования неимущественного характера должна быть уплачена госпошлина в сумме 1500 руб. (5 х 300). Всего при подаче данного иска должна быть уплачена госпошлина в сумме 4766,46 руб. (3266,46 руб. + 1500 руб.). При подаче иска заявителем уплачена госпошлина не в полном объеме, в связи с чем, исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о несоответствии искового заявления Бянкина В.В. требованиям процессуального закона и наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Соглашаясь с выводами судьи, судебной коллегией установлено, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату госпошлины по заявленным требованиям в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы относительно требований судьи об указании доказательств возведения истцом кладовки Номер изъят, заслуживающими внимания, поскольку судья не учел, что положениями ст.ст. 148 - 149 ГПК РФ уточнение заявленных требований и фактических оснований данных требований, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в том числе, процессуальным оппонентам, отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии подачи заявления и разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Таким образом, в силу норм действующего процессуального законодательства, обсуждая содержание исковых требований на стадии возбуждения дела, суд решает не свойственную этой стадии задачу по определению предмета доказывания.

Уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить стороне представить дополнительные доказательства, судья может в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено главой 14 ГПК РФ.

Однако, указанный ошибочный вывод судьи не может повлечь отмену определения, поскольку заявителем не представлено доказательств об оплате госпошлины по заявленным требованиям в полном объеме, а значит исковое заявление не соответствует требования ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления Бянкина В.В. без движения, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием искового заявления и не основаны на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении без движения искового заявления Бянкина В.В. является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Бянкина Виктора Васильевича оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий C.С. Апханова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.М. Усова