Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» - С.В. Казаевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гараева И.И. удовлетворить.

Признать за Гараевым И.И., 29 ноября 1960 года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» - С.В. Казаевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, полученные посредством видеоконференц-связи, пояснения представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - Г.Р. Халиловой, согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Гараев обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 831 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес><адрес> Ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом общей площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером ...., который был снесен в 2019 году.

06 июня 2019 года руководитель исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан Н.Р. Залаков выдал истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке ....

После окончания строительства жилого дома истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Однако письмом от 20 января 2021 года № 02-130 ответчик отказал ему в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта, так как земельный участок с кадастровым номером .... находится в зоне минимальных расстояний от сельских поселений до этанопровода «Оренбург-Казань».

По мнению истца, возведенный им жилой дом не имеет признаков самовольной постройки, поскольку строительство жилого дома им было согласовано с исполнительным комитетом муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, утвержденный на дату начала и окончания строительства генеральный план <адрес> муниципального района Республики Татарстан также не содержит сведений об ограничениях прав или обременениях в отношении земельного участка (нет сведений о зоне минимальных расстояний от этанопровода «Оренбург-Казань»). Разрешение на строительство жилого дома было выдано ему беспрепятственно, а сам этанопровод расположен за границей населенного пункта. Какие-либо опознавательные и предупредительные знаки на местности отсутствовали. Государственный кадастровый учет зон минимально допустимых расстояний этанопровода «Оренбург-Казань» осуществлен уже после строительства жилого дома в 2020 году, при том, что в кадастровой выписке от 15 января 2021 сведения об ограничениях прав или обременениях в отношении земельного участка также отсутствуют. О наличии ограничений в отношении земельного участка истец не знал.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

В судебное заседание суда первой инстанции И.И. Гараев не явился. Его представитель И.Т. Гиматдинов уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан Л.М. Галимова в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных письменных пояснениях по делу с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Организовать участие представителя третьего лица в судебном заседание посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным по техническим причинам. В ранее представленном отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» - С.В. Казаева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отк4азе в удовлетворении иска.

Автор жалобы указывает, что с учетом положений статьи 28 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных допустимых расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что после введения этанопровода в эксплуатацию, при определении минимально допустимого расстояния от этанопровода необходимо руководствоваться таблицей 4 СП 36.13330.2012»; считает, что в данном случае, необходимо использовать таблицу 20.

В апелляционной жалобе также указано, что судом признано право на жилой дом, который не соответствует положениям части 3 статьи 222 ГК РФ, так как указанный объект не соответствует установленным законодательством требованиям, и его строительство нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что экспертное заключение, представленное И.И. Гараевым содержит недостоверные сведения в части соответствия спорного жилого дома ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Представитель И.И. Гараева – И.Т. Гиматдинов в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» - С.В. Казаева, участвовавшая путем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» - Г.Р. Халилова с апелляционной жалобой согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями частей 1, 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики, которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На основании части 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что И.И. Гараеву на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, общей площадью 831 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На данном земельном участке ранее был расположен жилой дом, общей площадью 37,2 кв.м, который был снесен и 28 сентября 2020 года снят с кадастрового учета.

06 июня 2019 года И.И. Гараеву выдано уведомление № .... о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального строительства на земельном участке с кадастровым номером ....

Письмом от 20 января 2021 года № 02-130 Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан уведомил И.И. Гараева о том, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером .... находится в зоне минимальных расстояний от сельских поселений до этанопровода «Оренбург-Казань», в связи с чем запрещается возводить любые постройки и сооружения без письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта.

Также судом установлено, и из материалов дела следует, что собственником объекта этанопровода «Оренбург-Казань» является ООО «Газпром трансгаз Казань».

В 2010 году ООО «Газпром добыча Оренбург» в соответствии с договором аренды с ООО «Газпром трансгаз Казань» от 28 мая 2010 года приняло имущество – объект – участок этанопровода «Оренбург-Казань» с 343 по 437 км с пунктом регазификации этана в с. <адрес> в аренду.

01 декабря 2011 года между ООО «Газпром добыча Оренбург» и главой муниципального образования «<адрес>» подписан акт обнаружения и фиксирования нарушения охранной зоны или зон минимально допустимых расстояний трубопровода этанопровода «Оренбург-Казань» 379,9 км <адрес>

Земельный участок истца расположен в 1160 метрах от этанопровода «Оренбург-Казань».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свой иск тем, что возведенный им на принадлежащем ему земельном участке жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку в установленном законом порядке им было получено разрешение органа местного самоуправления на его строительство.

Третьи лица, возражая в удовлетворении иска, указывали, что спорное строение является самовольной постройкой, так как оно расположено в зоне минимально допустимых расстояний этанопровода «Казань-Оренбург» согласно таблице 20 свода правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденного приказом Госстроя России от 25 декабря 2012 года № 108/ГС, которая составляет от сельских поселений до оси действующего этанопровода «Оренбург-Казань» в 2 000 метров, что может повлечь за собой технологическую аварию, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, а также причинить ущерб имуществу третьих лиц.

Спорный объект недвижимости – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, возведен истцом в 2019 году на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером .... площадью 831 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническим паспортом от 25 июля 2019 года и техническим планом от 20 декабря 2019 года на жилой дом, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 15 января 2021 года.

Согласно экспертному заключению № ...., составленному ООО «<данные изъяты>», возведенный жилой дом индивидуальной жилой застройки площадью 78,7 кв.м на земельном участке .... по адресу: <адрес>, соответствует санитарным, противопожарным, строительным (градостроительным) нормам и правилам и по своему назначению и конструктивным особенностям не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 6 класс трубопровода с давлением от 2,5 до 10 Мпа включительно определяется как 1, в соответствии с таблицей 4 минимально допустимое расстояние от отдельно стоящих объектов 1-2-этажные жилые здания; садовые домики, дачи до магистрального этанопровода диаметром от 1 000 до 1 200 мм составляет 225 метров. Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес> установлены санитарные разрывы для магистральных трубопроводов в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлена санитарная зона от трубопровода 1 класса до отдельных малоэтажных зданий 250 метров.

Согласно этому же заключению, использование земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, с возведенным на нем объектом – жилой дом индивидуальной жилой застройки площадью 78,7 кв.м в соответствии с целевым назначением без нарушения норм технического регулирования возможно. Нарушений норм технического регулирования, влияющих на безопасность эксплуатации, создающих угрозу для жизни, здоровья, имуществу третьих лиц не выявлено.

Принимая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, на основании разрешительной документации. Спорная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Жилой дом в зоне минимальных расстояний от сельских поселений до этанопровода «Оренбург-Казань» не находится, поскольку данный этанопровод «Оренбург-Казань» Dy300мм, Ру10,0Мпа возведен в 1982 году, в момент действия СНиП II-45-75, предусматривающие иное значение МДР – 500 метров (таблица 19). Соответственно МДР от дома в размере 500 м соблюдено, так как дом находится от этанопровода на расстоянии 1160 м. Признание права собственности на спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение объекта

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о содержании в экспертном заключении №123-04-21 недостоверных сведений в части соответствия спорного жилого дома ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, судебная коллегия считается необоснованными.

Согласно экспертному заключению №123-04-21 ООО «<данные изъяты>» возведенный жилой дом индивидуальной жилой застройки площадью 78,7 кв.м на земельном участке .... в <адрес>, применительно к Правилам землепользования и застройки МО <адрес>, положениям Градостроительного кодекса РФ, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях, СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства», соответствует санитарным, противопожарным, строительным (градостроительным) нормам и правилам и по своему назначению и конструктивным особенностям не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Согласно тому же заключению, использование земельного участка .... с возведенным на нем объектом, жилой дом индивидуальной жилой застройки площадью 78,7 кв.м, в соответствии с целевым назначением без нарушения норм технического регулирования возможно. Нарушений норм технического регулирования, влияющих на безопасность эксплуатации, создающих угрозу для жизни, здоровья, имуществу третьих лиц не выявлено.

Между тем, описка в указании номера дома 13 исправлена на дом 15 директором ООО «<данные изъяты>», выполнившим судебную экспертизу согласно пояснительной записки исх. № 392.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 831 кв.м по указанному адресу, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, находится в зоне индивидуальной жилой застройки, сведения об отнесении этого земельного участка к землям, изъятым из оборота, либо его ограничении в обороте, ответчиками не представлено. Жилой дом возведен истцом на основании разрешительной документации. К тому же на момент обращения истца в суд с настоящим иском и принятия решения по существу никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал законности возведения данного жилого дома, требований о его сносе и освобождении земельного участка в судебном порядке не заявлено.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заключение эксперта № 123-04-21 с учетом пояснительной записки № 392 отвечает всем требованиям действующего законодательства. Вышеуказанное экспертное заключение № 83-2021 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, в связи с чем доводы жалобы о том, что оно не является достоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что строительство спорного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, в связи с чем, указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения при разрешении данного спора таблицы №20 СП 36.13330.2012, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлено письмо главного инженера УЭСП ООО «Газпром добыча Оренбург» –ФИО1 05 февраля 2019 года № 006-25-16, согласно которому на землях Лениногорского муниципального района РТ проложен магистральный трубопровод: этанопровод «Оренбург-Казань» Dy300мм, Ру10,0Мпа, по которому транспортируется этановая фракция. При этом, со ссылкой на положения ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п. 16.3 и таблицы № 20 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», в котором указано, что зона минимальных расстояний от этанопровода «Оренбург-Казань» до сельского поселения составляет 2000 метров. В зону минимальных расстояний входят жилые и сельскохозяйственные строения <адрес>

При этом необходимо принять во внимание, что указание на протяженность зоны минимально допустимых расстояний от этанопровода «Казань-Оренбург» в размере 2000 метров связано со ссылкой на таблицу № 20 СП 36.13330.2012, которая применяется на основании раздела 16 СП 36.13330.2012 «Проектирование трубопроводов сжиженных углеводородных газов». Согласно разделу 16 СП 36.13330.2012, проектирование трубопроводов, предназначенных для транспортирования сжиженных углеводородных газов фракций С3 и С4 и их смесей, нестабильного бензина и нестабильного конденсата (в дальнейшем СУГ), следует выполнять в соответствии с требованиями, предъявляемыми к магистральным газопроводам, а также настоящего раздела, за исключением требований, приведенных 7.15-7.17. Расстояния от оси подземных трубопроводов до городов и других населенных пунктов, зданий и сооружений должны приниматься не менее значений, указанных в таблице 20, согласно которой зона минимальных расстояний от этанопровода «Оренбург-Казань» до сельского поселения составляет 2000 метров.

Между тем в разделе 7 СП 36.13330.2012 «Основные требования к трассе трубопровода» находится таблица № 4, в которой приведены иные значения минимально допустимых расстояний от оси газопровода до населенного пункта.

В частности, согласно п. 7.15 расстояния от оси подземных трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4, где зона минимально допустимых расстояний от оси газопровода (этанопровода) до жилого здания составляет при диаметре трубы 300 и менее – 100 м, свыше 300 до 300 – 150 м.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что данный этанопровод «Оренбург-Казань» Dy300мм, Ру10,0Мпа возведен в 1982 году, в момент действия СНиП II-45-75, предусматривающие иное значение МДР - 500 м (таблица 19).

К моменту проектирования и возведения газопровода по отношению к с. Шугурово, которое с 1950 года имело статус поселка городского типа, нахождение на указанном выше земельном участке жилого дома 1953 года постройки, на месте которого после сноса истцом осуществлено строительство спорного жилого дома, соответствовало разрешенным параметрам МДР по СНиП II-45-75.

Судебная коллегия учитывает, что собственником газопровода - ООО «Газпром трансгаз Казань» в адрес руководителя МО «Лениногорский муниципальный район РТ» направлялись данные о фактическом местоположении магистральных газопроводов, в том числе для нанесения сведений на районные карты землепользования. В частности, в соответствии с письмами на л.д.121, 122, направлялись акты от 01 декабря 2011 года (л.д.123), акт №1 от 17 мая 2019 года, согласно которым сообщалось, что в отношении этанопровода «Оренбург-Казань» (369-420 км), диам. 325 мм, установлены зоны минимально допустимых расстояний от газопровода до населенных пунктов в соответствии с таблицей 4 СНиП 2.05.06.85*.

Таким образом, поскольку законодатель разделяет эксплуатацию и проектирование трубопроводов, устанавливая для них различные значения зоны МДР, что связано с предполагаемым развитием и ростом населенных пунктов, то после введения трубопровода в эксплуатацию, при определении зоны минимально допустимых расстояний от трубопровода, необходимо руководствоваться таблицей № 4. Утверждения апеллянта о необходимости применения иной таблицы, устанавливающей размер МДР – 2000 м, является ошибочным, не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов и на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» - С.В. Казаевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Л.М. Митрофанова

ФИО1