Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании <...> за проданный ему автомобиль, обращении взыскания на земельный участок, площадью 147 664 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Белореченский район, Южненское сельское поселение. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО5 уточнил исковые требования, просил признать незаключенной сделку купли-продажи автомобиля Ауди А 6 от 18.06.2014 г. между ним - ФИО5 и ФИО6, признать ничтожными сделку купли-продажи от 13.08.2013 г., заключенную между ФИО5 и ФИО2, сделку купли-продажи, заключенную между ФИО2 и ФИО4; признать право собственности на автомобиль Ауди А 6 за ним - ФИО5, взыскать с ФИО6 упущенную выгоду в размере <...><...> в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании от 25.03.2015 г. представитель ФИО5 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> от 18.06.2014 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6, признать ничтожными сделку купли-продажи от 13.08.2013 г., заключенную между ФИО5 и ФИО2, сделку купли-продажи, заключенную между ФИО2 и ФИО4; применить последствия ничтожности сделок; признать право собственности на автомобиль Ауди А 6 за ФИО5; взыскать с ФИО6 упущенную выгоду в размере <...> в связи с утратой товарной стоимости автомобиля. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату нотариальных доверенностей на имя ФИО7 в размере <...> рублей и на имя ФИО8 в размере <...>.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО5 его представители по доверенностям ФИО8 и ФИО7 пояснили, что 18.06.2014 г. между их доверителем и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, рама <...>, двигатель <...>. По условиям договора ФИО5 передал автомобиль ФИО6, который в свою очередь обязался выплатить его стоимость в размере <...> в течение 7 дней, чего до настоящего времени не сделал. На требования об исполнении обязательств ответчик отвечает лишь обещаниями. Пунктом 3.2, 3.3 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств предусмотрено право продавца обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий покупателю. В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО5 стало известно, что 13.08.2013 г. ФИО6 по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО5, продал автомобиль ФИО2, который в свою очередь 28.09.2013 г. продал автомобиль ФИО4 Проведенной экспертизой подтверждается., что ФИО5 не принадлежит подпись в указанном договоре. Автомобиль ФИО5 передал ФИО6 в 2013 году по устной договоренности. ФИО6 должен был расплатиться за автомобиль гравийно-песчаной смесью, чего также не сделал, в связи с чем был заключен письменный договор купли-продажи.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО2, отвечает всем требованиям, предъявляемым к сделкам такого рода; просила применить срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности по требованию ФИО5 к ФИО2 начал течь с момента государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД - 20.08.2013 г., следовательно, его окончание - 21.08.2014 г., в то время как иск поступил в суд 22.09.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности. Указывает, что с 20.08.2013 г. истец не пользовался автомобилем, не нес бремя его содержания, страхования, прохождения технического осмотра, следовательно, не был собственником данного имущества. Указала, что ФИО5, покупая автомобиль в Болгарии, консультировался у свидетеля ФИО9, а после оформления автомобиля в РФ попросил ФИО9 помочь продать автомобиль. ФИО9 с целью продажи попросил ФИО2 посмотреть автомобиль на предмет покупки. При осмотре автомобиля ФИО6 позвонил ФИО5 и договорился о продаже автомобиля за 750 000 рублей. ФИО5 обещал приехать 13.08.2013 г. для подписания договора купли-продажи. Когда в указанную дату ФИО2 приехал для подписания договора, истец уже составил и подписал договор купли-продажи. ФИО2 в свою очередь подписал договор, передав денежные средства ФИО6, а позже перерегистрировал автомобиль на свое имя. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, однако в договоре есть указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Судом постановлено: признать ничтожным заключенный 13.08.2013 г. между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, <...>, рама <...>, двигатель <...>; признать ничтожным заключенный 28.09.2013 г. между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи от <...> года выпуска, <...>, рама <...>, двигатель <...>; расторгнуть заключенный 18.06.2014 г. между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля Ауди <...> года выпуска, <...>, рама <...>, двигатель <...>; применить последствия ничтожности сделок, путем виндикации, возвратив автомобиль Ауди А6, 2008 года выпуска, ДКН <...>, рама <...>, двигатель <...> ФИО5; признать за ФИО5 право собственности на автомобиль Ауди А6, 2008 года выпуска, <...> рама <...>, двигатель <...>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 <...> в счет возмещения убытков и <...> в счет возмещения судебных расходов, за производство экспертизы, <...> за составление нотариальных доверенностей, а всего 509 250 рублей; отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о применении срока исковой давности к договору купли-продажи от 13.08.2013 г. автомобиля <...> года выпуска, ДКН <...>, рама <...>, двигатель <...>, свидетельство о регистрации № <...> от 04.03.2013 г., заключенному между ФИО5 и ФИО2; взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО4 солидарно в доход МО Белореченский район государственную пошлину в размере <...>, а также <...> за услуги представителя, а всего <...>; взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ст. 39 ГПК РФ не предусматривает одновременное изменение предмета и основания иска. В процессе рассмотрения дела истец трижды менял основания и предмет иска и каждый раз суд необоснованно принимал эти изменения. Требования истца о признании договора незаключенным фактически означает его ничтожность. Истец изменил свои требования в отношении договора от 14.08.2014 г., который он считал ничтожным, а потом признал факт его заключения и просил его расторгнуть. Считает, что в мотивировочной части решения суда имеются противоречивые выводы относительно отношений истца и ответчика ФИО6 Так, суд указывает, что в 2013 году истец по устной договорённости передал ФИО6 автомобиль, оценённый ФИО6 и ФИО5 в <...> для перепродажи. Из пояснений истца и его представителей следует, что истец не хотел получать деньги за проданный автомобиль, а хотел получить ГПС и, как утверждает ФИО6, и свидетель Хачатрян, частично получил. Из этого следует, что ФИО6 не приобретал автомобиль для себя, а принял на себя обязательство подыскать покупателя на автомобиль и продать его, приобрести на карьере ГПС и передать его истцу. ФИО5 знал о совершении сделки ФИО6 в августе 2013 года и одобрил её. Поскольку данная сделка является оспоримой, то истец пропустил срок исковой давности, о применении которого они заявляли в суде.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, а так же норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, применить сроки исковой давности.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Таким образом, одновременное изменение предмета и снования иска ГПК РФ не допускает, возможно изменение либо предмета либо основания иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки незаключенной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Как видно из материалов дела, в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ истец ФИО5 дважды одновременно изменял предмет и основание иска.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайств ФИО5, направленных к одновременному изменению предмета и основания иска, он должен был отказать в их удовлетворении.

Однако суд, принимая изменение предмета и основания иска, нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 39 ГПК РФ, что привело к принятию неправомерного судебного акта по делу.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи