Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 66202 руб. 55 коп. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2186 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ОАО «РЖД» ФИО2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта – филиалом ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (РГУПС) и студентом – ФИО1 был заключён трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием № <...>, согласно которому учебное заведение предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Автоматика и телемеханика на транспорте (на железнодорожном транспорте)». Истец ОАО «РЖД» оплатил обучение ФИО1, сумма средств, затраченных на обучение составила 51500 руб., также во время обучения истец выплатил ответчику (в период с марта 2010 года по апрель 2013 года) доплаты к стипендии на общую сумму 122500 руб. Во исполнение трехстороннего договора после окончания обучения между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №3 от 17 июля 2013 г. на срок три года, приказом (распоряжением) №17 от 17 июля 2013 г. ответчик был принят на должность электромеханика. 11 ноября 2013 г. ФИО1 был уволен из ОАО «РЖД» в связи с призывом на военную службу. Срок действия трехстороннего договора согласно п.7.2 был приостановлен на период прохождения ответчиком военной службы. 23 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком вновь был заключен трудовой договор №14/14. Приказом (распоряжением) №162/к от 23 декабря 2014 г. ответчик был принят на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 6-го разряда. Приказом №39/к от 5 августа 2015 г. ответчик был переведен на должность электромеханика. Однако ответчик в нарушение п.2.2.4 трехстороннего договора на основании личного заявления был уволен по собственному желанию 5 июля 2016 г., таким образом, не выполнил обязанность отработать в ОАО «РЖД» 3 года. В связи чем просил взыскать расходы на обучение с учетом отработанного времени (отработано 679 дней) в размере 66202 руб. 55 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2186 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 1 сентября 2009 г. между ОАО «РЖД», ФИО1 и ФГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием №71/09.

Согласно п. 2.1.1 договора, учебное заведение приняло на себя обязательства подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности и оказать дополнительные образовательные услуги с учетом требований заказчика к уровню и качеству подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства возместить РГУПС затраты на целевую подготовку и в соответствии с п. 2.3.5 договора, принять ФИО1 после окончания учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

При этом, в силу п. 2.2.1 договора, ФИО1 в свою очередь принял обязательства овладеть знаниями, умениями и навыками по выбранной специальности, изучению дополнительных дисциплин в рамках договора, а также согласно п. 2.2.3 и 2.2.4 договора, прибыть на Котельниковскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки Приволжской ж. д. – филиала ОАО «РЖД» в течение месяца после окончания учебного заведения, заключить трудовой договор на срок 3 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик исполнил п.2.2.4 трехстороннего договора о целевой подготовке специалиста и каких либо условий об обязательстве студента отработать на предприятии 3 года, ни трехсторонний договор, ни трудовой договор не содержит.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства, оплатив обучение ФИО1, а также выплачивая ответчику доплату к стипендии, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 2.2.5 трехстороннего договора от 1 сентября 2009 г. между ОАО «РЖД», Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта – филиалом ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» (РГУПС) и студентом – ФИО1, предусмотрено, что студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов от 19 февраля 2007 г. №Д-152 НУП/НЮ, затраты на выплату ежемесячной доплаты к государственной стипендии, предусмотренные коллективным договором заказчика, в случаях в том числе расторжения договора по инициативе студента.

После окончания обучения между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №3 от 17 июля 2013 г. на срок 3 года, приказом (распоряжением) №17 от 17 июля 2013 г. ответчик был принят на должность электромеханика на неопределенный срок.

11 ноября 2013 г. ФИО1 был уволен из ОАО «РЖД» в связи с призывом на военную службу, что подтверждается заявлением ФИО1 об увольнении по указанным обстоятельствам, приказом о расторжении трудового договора №47 от 6 ноября 2013 г.

После прохождения ответчиком военной службы, 23 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком вновь был заключен трудовой договор №14/14 на неопределенный срок. Приказом (распоряжением) №162/к от
23 декабря 2014 г. ответчик был принят на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 6-го разряда на неопределенный срок. В приказе указано, что ФИО1 подлежит выплате единовременная помощь в размере
4600 руб. в соответствии с п.5.12.15 коллективного договора ОАО «РЖД» в связи с возвращением на работу уволенного в запас военнослужащего по призыву.

Приказом №39/к от 5 августа 2015 г. ФИО1 был переведен на должность электромеханика на неопределенный срок, о чем заключено дополнительное соглашение.

На основании заявления от 21 июня 2016 г. ФИО1 был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом №98/п от 5 июля 2016 г., не выполнив тем самым принятые на себя обязательства и не отработав в ОАО «РЖД» 3-х лет.

В силу требований ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В п.9.9 трудового договора №3 от 17 июля 2013 г. указано, что согласно «Положению о молодом специалисте ОАО «РЖД» работник обязан отработать в Котельниковской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» 3 года.

Согласно п. 2.2.3 и 2.2.4 трехстороннего соглашения ответчик был обязан прибыть на Котельниковскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки Приволжской ж. д. – филиала ОАО «РЖД» в течение месяца после окончания учебного заведения, заключить трудовой договор на срок 3 года.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, уволился по собственному желанию не отработав в ОАО «РЖД» 3-х лет, истец вправе требовать взыскания понесенных им расходов на обучение в размере 66202 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2186 руб., несение которых подтверждено представленным в дело платежным поручением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение и судебных расходов.

Также правомерны требования ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. по платежному поручению за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение отменить и принять по делу новое решение, которым иск ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение в размере
66 202 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб.

Председательствующий <.......>

<.......>