Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой А.В. к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение, с апелляционной жалобой МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Трифонова А.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ЗАО «МАИРТА» (в настоящее время АО «МАИРТА») заключен договор инвестирования строительства части жилого дома от Дата изъята на строительство двухкомнатной квартиры <адрес изъят> площадью 60,3 кв.м., которая по акту приема-передачи от Дата изъята передана ей. Жилому дому (блок - секции № 5) присвоен адрес: <адрес изъят> Однако до настоящего времени она лишена возможности зарегистрировать право собственности на переданное жилое помещение, поскольку завершенный строительством объект не сдан в эксплуатацию заказчиком строительства является ФКУ «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Иркутской области», которое являлось владельцем земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома, кроме того, строительство объекта велось без соответствующего разрешения на строительство, при этом земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Российской Федерации. С учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на 19/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3225,1 кв., расположенный по адресу: г<адрес изъят>

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать за Трифоновой А.В. право собственности на 19/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, <адрес изъят> что составляет двухкомнатную квартиру №31, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Тарнуева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Объекты недвижимости, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес изъят> в том числе спорный жилой дом, возведены без соответствующего разрешения, тогда как в силу действующего законодательства такое разрешение является обязательным. Спорный объект создан на земельном участке, не принадлежащем истцу, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Таким образом, объекты недвижимости, возведенные АО «Маирта» полностью соответствуют критериям, установленным законодателем при определении понятия самовольной постройки. При этом, ранее распложенные на данном земельном участке объекты: мебельный салон, площадью 93.7 кв.м., и оздоровительный комплекс, площадью 410 кв.м, являлись объектами федеральной собственности и их демонтаж совершен незаконно. Территориальный орган не предоставлял в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ ИК № 6 ГУФСИН по Иркутской области указанный земельный участок. Материалами дела полностью установлен факт распоряжения федеральным имуществом ненадлежащим лицом, а также без согласия уполномоченного органа- Территориального органа, что нарушает имущественные интересы Российской Федерации и положения ст.ст. 30, 40, 41 Земельного кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Трифонова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Трифонова А.В., представитель администрации г. Иркутска, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Иванцовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Трифоновой А.В. - Веселовой Ю.А., ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области - Клейн Т.С., АО «Маирта» - Косовой Е.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что строительство шести многоэтажных домов осуществлено АО «МАИРТА» на земельном участке, кадастровый номер Номер изъят на основании договора подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по <адрес изъят> от Дата изъята , заключенного между ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта группа жилых домов по ул. Булавина в Свердловском округе г. Иркутска на земельном участке, принадлежащем ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области.

Дата изъята между ЗАО «МАИРТА» и Трифоновой А.В. заключен договор инвестирования строительства части жилого дома, в соответствии с которым Трифонова А.В. обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу<адрес изъят>, а ЗАО «МАИРТА» обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору результата инвестиционной деятельности: двухкомнатной квартиры № 31 (номер проектный), расположенной на 6 этаже в блок-секции № 5, общей площадью (с учетом площади лоджии) 70,92 кв.м. ЗАО «МАИРТА» действует на основании договора подряда, заключенного с ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области. Размер финансирования составляет 980000 руб. Выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ осуществляется в срок до конца 4 квартала 2015 года (п. 1.3, 1.4, 2.2, 4.1 договора).

Факт оплаты Трифоновой А.В. денежных средств в размере 980000 руб. по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Дата изъята

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от Дата изъята группа жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Булавина блок/секции № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 принята заказчиком строительных работ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. Качество выполненных работ соответствует требованиям договора, проектно- сметной документации и требованиям строительно- технических норм и правил.

Согласно акту приема-передачи от Дата изъята объект строительства - двухкомнатная квартира №31, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес изъят>., передан ЗАО «МАИРТА» Трифоновой А.В.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска» от Дата изъята справке АО «МАИРТА» от Дата изъята , площадь квартиры по адресу: <адрес изъят> с учетом площади лоджии составляет 71,1 кв.м., из них общая площадь жилого помещения составляет 60,3 кв.м., жилая 29,4 кв.м., площадь лоджии составляет 11,4 кв.м. Несоответствие площадей: допустимая строительная погрешность между проектной площадью объекта недвижимого имущества и фактически построенной. Перепланировка не производилась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области об освобождении земельного участка путем сноса самовольных строений.

Из решения от Дата изъята следует, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от Дата изъята , свидетельствами о государственной регистрации права от 28Дата изъята , правообладателем земельного участка общей площадью 7 522 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенного в <адрес изъят> с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, является Российская Федерация. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от Дата изъята объекты недвижимости- мебельный салон и оздоровительный комплекс переданы на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. На основании поручения Росимущества от Дата изъята , распоряжения ТУ Росимущества в Иркутской области от Дата изъята рабочей группой в составе сотрудников ТУ Росимущества в Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области. По результатам проверки составлен акт от Дата изъята , согласно которому объекты недвижимости «мебельный салон» общей площадью 93,7 кв.м., «оздоровительный комплекс» общей площадью 410 кв. м., расположенные в <адрес изъят> не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка – шесть девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание – трансформаторная подстанция. Согласно справке БТИ от Дата изъята здание оздоровительного комплекса лит «АР», площадью 410 кв.м. находится в ветхом состоянии, процент износа 90%, восстановлению не подлежит. Объекты недвижимости- группа жилых домов блок- секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Булавина, 1 расположены в границах принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка. Объекты недвижимости возведены без соответствующего разрешения.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области, что следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , в материалы дела представлены согласованный главным архитектором г. Иркутска эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоэтажных б/с, договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с ООО «Эй-Пи-Центр», заключенный с ГОУ ВПО «ИрГТУ» договор на создание (передачу) научно-технической продукции, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации Дата изъята выданное ЗАО «ПРИНЦЭПС», технические отчеты об обследовании строительных конструкций здания Дата изъята подготовленные ООО «Иркутскстройизыскания», акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от Дата изъята , разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию новых электроустановок, акты МУП «Водоканал» о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной воды, акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приема, декларации о соответствии лифтового оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята отказано в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят> путем сноса самовольных построек – шести многоэтажных домов, в том числе кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, площадью 3225,8 кв.м., лит А.

В соответствии с техническим паспортом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от Дата изъята (с учетом заключения кадастрового инженера Батуровой Н.В. от Дата изъята ) объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом имеет предварительный адрес: г. <адрес изъят> перепланировка и реконструкция не производилась.

Из заключения негосударственной экспертизы Дата изъята следует, что группа жилых домов по ул. Булавина в Свердловском районе г. Иркутска, результаты инженерных изысканий, выполненные для разработки проектной документации на объект капитального строительства соответствуют техническому заданию на производство инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, включая национальные стандарты и своды правил. Также соответствуют требованиям технических регламентов, заданию на производство инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий рекомендуются к утверждению застройщиком в установленном порядке для использования при разработке проектной документации

В соответствии с актом осмотра Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята , специалистами Службы проведен осмотр объекта капитального строительства «Группа жилых домов по ул. Булавина в Свердловском районе», по результатам осмотра установлено наличие нарушений, которые, согласно акту осмотра Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята (которым специалистами Службы произведен повторный многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес изъят>) устранены, за исключением замечания, отраженное в пункте 2 акта. При этом застройщиком представлено пояснение и документы, подтверждающие, что строительство было осуществлено в соответствии с генеральным планом, утвержденным главным архитектором г. Иркутска, а строительство одноэтажного деревянного дома осуществлено позже строительства многоквартирных домов.

Согласно санитарно- эпидемиологическому заключению от Дата изъята , требования, установленные в проектной документации санитарно- защитной зоны для производственной площадки соответствуют государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с ответом ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» Дата изъята требования Технического регламента о пожарной безопасности при возведении объектов недвижимости по адресу: г<адрес изъят> соблюдены.

Размещение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес изъят> соответствует требованиям п. 2.2. р. 11 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается ответом Центра государственного эпидемиологического надзора Дата изъята

Из протокола заседания комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в Иркутской области, под председательством врио губернатора Иркутской области от Дата изъята следует, что комиссия решила рекомендовать ТУ Росимущества по Иркутской области согласовать с аппаратом Росимущества РФ вопрос о заключении мирового соглашения в отношении объектов капитального строительства по <адрес изъят>, возведенных на федеральной земле, с целью признания на них права собственности (п.2.10 протокола).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , не вступившем в законную силу, признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от Дата изъята об отказе в безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город Иркутска земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят> На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что строительство спорных жилых домов произведено без получения необходимого разрешения на строительство на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации и переданном ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в оперативном управлении, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации зданий оздоровительного комплекса и мебельного салона, учитывая, что требования о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости (спорных жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: <адрес изъят>) уже являлись предметом рассмотрения суда, в удовлетворении требований было отказано, принимая во внимание, что самовольная постройка – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят>, как в целом, так его составные части (в частности квартира №31), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, с учетом того, что в настоящее время имеет место принцип правовой неопределенности в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира истца, который, с одной стороны, является самовольной постройкой, с другой стороны, в ее сносе отказано, чем нарушается право истца ввести в гражданский оборот объект недвижимости, с признанием за ней в установленном порядке права собственности на квартиру, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные жилые дома являются самовольными постройками, в связи с чем, на жилые помещения, расположенные в них, не может быть признано право собственности, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 59 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец обязательства по участию в строительстве квартирного дома исполнила в полном объеме, иные лица права на спорную квартиру не заявляли, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано истцу в пользование, техническое состояние жилых домов, в том числе жилого дома, на квартиру в котором истец просит признать право собственности, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, здания жилых домов угрозы здоровью и жизни граждан не представляют, принимая также во внимание положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, предусматривающей, что более слабой стороной в публичных правоотношениях является гражданин, при том, что в настоящее время имеет место принцип правовой неопределенности в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, поскольку жилые дома являются самовольными постройками, однако в их сносе отказано, и ответчиком мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации, не предпринимается, принятое решение направлено на соблюдение баланса частного и публичного интересов.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

С.С. Апханова