Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОСТорг» о взыскании материального ущерба, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОСТорг» на решение Нефтеюганского районного суда от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТорг» о взыскании материального ущерба, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТорг» в пользу (ФИО)1 сумму материального ущерба в размере 114 065 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 33 481 рубль 81 копейку».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый транспортному средству в размере 137 810 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей. В обоснование требований указано, что в период времени с 20.00 часов 10 декабря 2016 года до 08.30 часов 11 декабря 2016 г. в результате схода снега с кровли здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ТОЙОТА RAV-4, г/н. (номер). Согласно заключения (номер), стоимость восстановления поврежденного транспортного средства на 12 декабря 2016 года составляет 132 405 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости 5 405 рублей 25 коп., общая сумма материального ущерба составляет 137 810 рублей 25 коп. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, отказано. В ход рассмотрения данного спора к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «РОСТорг», в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» на основании договора субаренды нежилого здания от 20.01.2012 года, заключенного с ООО «РОСТорг» является субарендатором данного здания. Согласно п. 5.2 договора аренды имущества (номер) от 13.12.2011 года, заключенного между ООО «ЮганскКомплекс» (Арендодатель) и ООО «РОСТорг» (Арендатор) вред, причиненный третьим лицам, арендуемым имуществом, подлежит возмещению в полном объеме Арендатором. При этом договор субаренды нежилого здания от 20.01.2012 года заключенный ООО «РОСТорг» с ПАО «Сбербанк России» не устанавливает ответственность последнего за вред, причиненный третьим лицам. При установленных фактических обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком. Основываясь на вступившем в законную силу решении Сургутского городского суда от 04 апреля 2018 года истцом указано, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет ООО «РОСТорг».

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя (ФИО)4, который предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)5 возражал по существу предъявленных требований, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе ООО «РОСТорг». В жалобе указано, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению ответчика, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО «РОСТорг», поскольку в соответствии с договором аренды имущества (номер) от 13.12.2011 года заключенного между ООО «Юганск Комплекс» (арендодатель) и ООО «РОСТорг» арендатор несет ответственность только перед арендодателем. Между тем, на основании договора субаренды нежилого здания (номер) от 20.01.2012 года заключенного между ООО «РОСТорг» и ПАО «Сбербанк России» установлена ответственность ПАО «Сбербанк России» перед ООО «РОСТорг» за использование нежилого помещения. Считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за содержание здания и возмещение вреда третьим лицам от падения снега с крыши, в частности (ФИО)1, должна быть возложена на ПАО «Сбербанк России». Решением Сургутского городского суда от 04.04.2018 года вина ООО «РОСТорг» в причинении материального ущерба (ФИО)1 не установлена.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2016 г. в результате схода снега с кровли здания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: (адрес), был поврежден принадлежащий (ФИО)1 автомобиль марки ТОЙОТА RAV-4, г/н. (номер). Согласно заключению ИП (ФИО)6 от 02/2017, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства на 12 декабря 2016 года составляет 132 405 рублей, утрата товарной стоимости 5 405 рублей 25 коп.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 июля 2018 года (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о взыскании ущерба, отказано по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику. В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «РОСТорг» и ИП «(ФИО)7».

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 июля 2018 года.

Согласно материалов дела, между ООО «ЮганскКомплекс» и ООО «РОСТорг» 19 декабря 2011 года был заключен договор аренды имущества (номер) по условиям которого за плату во временное владение и пользование ООО «РОСТорг» передано недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 338,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) Согласно п.5.2 Договора аренды, вред, причинённый третьим лицам, арендуемым имуществом, подлежит возмещению в полном объеме «арендатором». Риск случайной гибели арендованного имущества несет «арендатор» с момента подписания акта приёма-передачи. По акту приёма-передачи, 19 декабря 2011 года указанное имущество было передано ООО «РОСТорг». 20 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РОСТорг» заключен Договор субаренды на нежилое здание (номер), согласно которому во временное владение и пользование ОАО «Сбербанк России» передано указанное имущество.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 04 апреля 2018 года, а также условия договора аренды имущества (номер) от 19 декабря 2011 года, заключенного между ООО «ЮганскКомплекс» (арендодателем) и ООО «РОСТорг» (арендатором), согласно которых (п.5.2) обязанность по возмещению вреда, причинённого третьим лицам, подлежит возмещению в полном объеме арендатором.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспариваемое решение обжалуется ответчиком в части исключения возможности, и отсутствии оснований для возложения на ООО «РОСТорг» ответственности за вред причиненный третьим лицам.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, признавая их несостоятельными судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности по возмещению имущественного ущерба обоснованно и отвечает требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.5.2 Договора аренды имущества от 19.12.2011 года, вред, причинённый третьим лицам, арендуемым имуществом, подлежит возмещению в полном объеме «арендатором».

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца именно арендованным объектом недвижимости объективно подтверждаются как материалами дела, так и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 04.07.2018 года. Падение снега с крыши здания расположенного по адресу (адрес) находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству марки ТОЙОТА RAV-4, г/н. (номер).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на ПАО «Сбербанк России» как на субарендатора нежилого помещения несостоятельны, в силу ранее установленных судебным актом обстоятельств, и условий заключенного между ООО «РОСТорг» и ПАО «Сбербанк России» от 20.01.2012 года договора субаренды, буквально не устанавливающего ответственность по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате использования субарендованного имущества.

Доводы относительно предусмотренной договором ответственности ООО «РОСТорг» исключительно перед арендодателем ООО «ЮганскКомплекс» несостоятельны, в силу п. 5.2 договора, согласно которого предусмотрено, что вред причиненный третьим лицам арендуемым имуществом подлежит возмещению в полном объеме арендатором.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с возложением на ответчика обязанности по возмещению вреда. Данные доводы приводились суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Иных доводов, в том числе относительно размера подлежащего возмещению ущерба апелляционная жалоба не содержит, при этом судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судом не допущено. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОСТорг» - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.