Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 февраля 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу
**** по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО3 чу, ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ФИО3 ча к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ФилКом» о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ФилКом» о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2011 года, частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО3 чу, ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

С ФИО3 ча, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность:

-по кредитному соглашению **** (Кредитный договор-1), заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом» от ****, в размере 46 892 816 руб. 80 коп, из которых: основной долг в сумме – 33 563 625,93 руб., плановые проценты за период с **** по **** в сумме – 11 399 995,43 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с **** по **** в сумме – 1000 000 руб., задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с **** по **** в сумме – 929 195,44 руб.;

-по кредитному соглашению **** (Кредитный договор-2), заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом» от **** в размере 6 387 933 руб. 02 коп., в том числе: основной долг в сумме – 4 305 022,78 руб., плановые проценты за период с **** по **** в сумме – 1 470 837,41 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с **** по **** в сумме - 500 000 руб., задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с **** по **** в сумме – 112 072,83 руб.

Постановлено взыскание с ФИО3 ча, ФИО2, ФИО1 задолженности по Кредитному соглашению **** от **** и задолженности по Кредитному соглашению **** от **** производить солидарно с взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу № **** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ФилКом» и ООО «ФБ Дата» о взыскании задолженности по Кредитным соглашениям.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 ча, ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины взыскано по 6 666 руб. 67 коп. с каждого.

ФИО3 чу отказано в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ФилКом» о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений.

ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ФилКом» о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений – отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ленинского районного суда города Владимира от **** отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженности по кредитным соглашениям **** от **** и **** от ****, расходов на оплату государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства **** от **** и ****-п03 от **** прекращенными.

В указанной части принято новое решение, которым договоры поручительства **** от **** и **** от ****, заключенные между ФИО1 и Банком ВТБ-24 (ЗАО), признаны прекращенными c момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а именно, с ****; Банку ВТБ-24 (ЗАО) в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 суммы задолженности по кредитным соглашениям **** от **** и **** от **** и расходов на оплату государственной пошлины отказано.

С ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) в возврат государственной пошлины взыскано по 10 000 руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от **** оставлено без изменения.

На основании указанных выше судебных постановлений взыскателю были выданы исполнительные листы ****, ****, **** и ****.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, поддержанным в ходе судебного разбирательства, о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что, являясь залогодателем и не являясь должником по кредитным соглашениям **** от **** и **** от ****, заключенным между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «ФилКом», она исполнила обязательства должника ООО «ФилКом» перед взыскателем Банком ВТБ (ПАО) на сумму 33 344 098 руб. 80 коп., в связи с чем, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от **** по делу №**** произведено частичное процессуальное правопреемство, заменена сторона взыскателя Банка ВТБ-24 (ПАО) на ФИО1 в части требований к ООО «ФилКом» на сумму 33 344 098 руб. 80 коп., установленных решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № **** от ****.

Просила произвести замену взыскателя Банк ВТБ-24 (ЗАО) на ФИО1 в сумме 33 344 098 руб. 80 коп.

Представитель взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против замены взыскателя. Указала, что до полого исполнения обязательств по кредитным соглашениям требования ФИО1 о замене стороны по делу **** являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Должник ФИО2 и его представитель, а также представитель должника ФИО3 - ФИО5, с заявлением не согласились. Представили письменный отзыв, в котором указали, что залогодатель не может удовлетворить свои требования за счет поручителя после реализации предмета залога. Полагали, что требования ФИО1 могут быть адресованы исключительно к основному заемщику – ООО «ФилКом», но не к поручителям и залогодателям.

Должник ФИО3, конкурсный управляющий должника ФИО3- ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявления ФИО1 Полагали, что до полного исполнения обязательств по кредитным соглашениям **** от **** и **** от **** требования ФИО1 о замене стороны правопреемником не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и произвести замену взыскателя по делу **** на ФИО1 в объеме 33 344 098 руб. 80 коп. Полагает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что суд нарушил прямые указания закона, содержащиеся в ст.ст.323,335,365,382,384,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.44,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, выводы суда не соответствуют сложившейся практике.

Полагает, что в силу прямого указания закона, а именно п.4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли права кредитора по кредитным соглашениям, поскольку факт исполнения ею обязательств ООО «ФилКом» перед Банком ВТБ-24 (ЗАО) в сумме 33 344 098 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и не кем не оспорен. Указывает, что ни одной нормой закона не запрещено частичное процессуальное правопреемство. При рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что выбытие первоначального взыскателя из правоотношений при частичной процессуальной замене в той части, в которой требование перешло к новому взыскателю, не запрещено законом.

Представителем должников ФИО2 и ФИО3, а также конкурсным управляющим ФИО3- ФИО6 поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от **** (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от ****) в пользу Банка с ООО «ФилКом» (заемщик) и ООО «ФБ Дата» (поручитель) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от **** в сумме 64 793 743 руб. 26 коп., задолженность по кредитному договору от **** в сумме 8 069 685 руб. 36 коп. и судебные расходы.

Залогодатель ФИО1, не являясь должником по кредитным соглашениям, заключенным между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «ФилКом», исполнила обязательства ООО «ФилКом» перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 33 344 098 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №**** от ****, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, произведено частичное процессуальное правопреемство, заменена сторона взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на ФИО1 в части требований к ООО «ФилКом» на сумму 33 344 098 руб. 80 коп., установленных решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № **** от ****.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора – Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме не исполнены, в связи с чем, оснований для процессуальной замены взыскателя на ФИО1 в части суммы выплаченной задолженности в рамках правоотношений, возникших из решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы частной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Положениями пп.3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поручитель (залогодатель), принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на судебную практику иных судов не может быть принята во внимание, поскольку предрешающего значения для данного дела не имеет.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владимира от
19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.