Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактически потерянное время, взыскании упущенной выгоды, индексации,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактически потерянное время, взыскании упущенной выгоды, индексации.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец ФИО1, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика ФИО2, полагавшая решение суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной пенсии (с учетом коэффициента за присвоенную в установленном порядке квалификационную категорию) за период с 05.05.2014 и обязании ответчика выплачивать истцу пенсию с учетом коэффициента за присвоенную в установленном порядке квалификационную категорию неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» и п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», а также пп. «д» п. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 288, МВД Российской Федерации № 627, МЧС Российской Федерации № 386, ФСБ Российской Федерации № 369, ФТС Российской Федерации № 855 от 12.07.2007 «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации», в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» и п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий включается оклад по последней штатной должности (с учетом абзаца второго названного подпункта), оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания военнослужащего, исчисленную из этих окладов.

Согласно ст. 49 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 Пенсии подлежат пересмотру одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий.

Подпунктом «д» п. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 288, МВД Российской Федерации № 627, МЧС Российской Федерации № 386, ФСБ Российской Федерации № 369, ФТС Российской Федерации № 855 от 12.07.2007 «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации» предусмотрено производить перерасчет ранее назначенных пенсий гражданам, уволенным с военной службы и занимавшим ранее воинские (штатные) должности летного состава и имеющим право на пенсионное обеспечение с учетом увеличения окладов по этим должностям за присвоенную в установленном порядке соответствующую квалификационную категорию (классную квалификацию, классность).

Истец исходил из того, что право на перерасчет пенсии с учетом повышения должностного оклада с увеличением за квалификационную категорию возникло у него в связи с одновременным соблюдением следующих условий: увольнение с должности летного состава (в период с ... года истец проходил службу в рядах Вооруженных сил Министерства обороны СССР и МВД СССР, уволен с должности ...) и наличие на день увольнения присвоенной в установленном порядке соответствующей квалификационной категории (04.10.1980 приказом Главнокомандующего ВВС СССР № 0072 истцу присвоена квалификация «...»).

Ответчик относительно заявленных требований возражал, указывая на отсутствие у истца права для перерасчета размера пенсии и произведения выплат, поскольку на момент увольнения доплата за классность истцу не выплачивалась.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец с ( / / ) является пенсионером МВД России.

( / / ) истец обратился с заявлением о перерасчете пенсии с учетом классной квалификации «...». К заявлению истца приложена электрокопия удостоверения о квалификации «...».

( / / ) ответчик отказал истцу в перерасчете пенсии, сославшись на то, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий наличие квалификации «...».

В обоснование позиции о наличии права на перерасчет пенсии истец представил суду первой и суду апелляционной инстанции на обозрение оригинал летной книжки.

Из архивной справки Центрального архива внутренних войск от 17.08.2016 по запросу суда первой инстанции, следует, что в период с ... годы истцу подтверждалась классная квалификация приказом командира войсковой части 3553. Вместе с тем, в приказе командира войсковой части 3553 от ( / / )№ «О выплате летному составу эскадрильи единовременного денежного вознаграждения за классность в 1988 году» сведения о ФИО1 отсутствуют, в личной карточке на денежное довольствие таких сведений о выплатах также не имеется.

Истец, обосновывая отсутствие подтверждения ранее присвоенного ему класса (классной квалификации) в 1988 году, указал, что подтверждение ранее присвоенных классов производилось в период прохождения им службы в конце года (декабре) по итогам которой выплачивается доплата за классность. В 1988 классность им не подтверждена, поскольку он был уволен в октябре 1988 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения квалификационная классность истца не подтверждена, выплаты не производились, что исключает право на перерасчёт пенсии с учетом увеличения оклада. Кроме того, обращаясь с заявлением о перерасчёте пенсии истец не представил ответчику документы, поименованные в пп. «д» п. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 288, МВД Российской Федерации № 627, МЧС Российской Федерации № 386, ФСБ Российской Федерации № 369, ФТС Российской Федерации № 855 от 12.07.2007 «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации». В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет права на перерасчет пенсии исходя из увеличенного должностного оклада за присвоенную квалификационную категорию и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Судебной коллегией исследованы следующие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, (в том числе принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), запрошенные судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции: имеющиеся в пенсионном (выплатном) деле истца, представленном суду апелляционной инстанции в оригинале в полном объеме по запросу судебной коллегии ответчиком:

- письмо начальника Центра финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Свердловской области истцу от 09.07.2015 №, из которого следует, что в дополнение к письму от 25.05.2015 истцу повторно сообщается о необходимости представить справку о том, что на момент увольнения истцу выплачивался должностной оклад с увеличением за классность (...), кроме того, истцу предлагается представить не копию одной страницы из летной книжки, а заверенную копию титульного листа из летной книжки либо ее оригинал;

- копия письма начальника Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области начальнику правового управления ГУ МВД России по Свердловской области от 03.07.2015 №, из которого следует, что истец уволен с должности ..., в денежном аттестате на момент увольнения не имеется сведений о выплате должностного оклада с увеличением за квалификационную категорию «...», ранее истец обращался по данному вопросу Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области, ему направлялись ответы (приложена претензия истца от 24.06.2015на 2-х листах и копия листа летной книжки истца с указанием «Приказом Г.К. ВВС СССР № от ( / / ) года присвоена квалификация «...», копия листа летной книжки заверена оттиском штампа «копия верна, ст. специалист ОДО ЦФО ГУ МВД России, 23.06.2015» и подписью специалиста);

- анкета-запрос, адресованная начальнику Центрального архива ВВ МВД России начальником Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области от 07.07.2015 № по наличию сведений относительно истца;

- копии титульного листа летной книжки истца и листа летной книжки истца с указанием «Приказом Г.К. ВВС СССР № от ( / / ) присвоена квалификация «...», копия титульного листа летной книжки и листа летной книжки с присвоенной квалификацией «...» заверена оттиском штампа «копия верна, ст. специалист ОДО ЦФО ГУ МВД России, 04.08.2015» и подписью специалиста).

Судом апелляционной инстанции исследован оригинал летной книжки истца, представленный на обозрение суду апелляционной инстанции.

По запросу судебной коллегии ответчиком в материалы дела представлен расчет предполагаемой пенсии за период с ( / / ) по ( / / ), согласно которому, с учетом произведенных истцу выплат пенсии, перерасчет составил ....

В материалах дела имеется заявление истца, полученное ответчиком ( / / ) о произведении перерасчета пенсии с приложением копии удостоверения (классификационного свидетельства ..., из которого следует, что приказом ГК ВВС от ( / / ) истцу присвоена квалификация «...», а также письмо начальника Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области, адресованное истцу, от ( / / )№, из которого следует, что истцу для произведения перерасчета пенсии необходимо представить ответчику заявление, справку с места службы о том, что на момент увольнения ему выплачивалась денежная надбавка за классную квалификацию и выписку из приказа о присвоении классной квалификации «...».

В материалах дела также имеется письмо начальника правового управления ГУ МВД России по Свердловской области, адресованное истцу, от ( / / )№, из которого следует, что истцу необходимо представить ответчику один из документов, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пп. «д» п. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 288, МВД Российской Федерации № 627, МЧС Российской Федерации № 386, ФСБ Российской Федерации № 369, ФТС Российской Федерации № 855 от 12.07.2007 «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации» и указывается, что перерасчет пенсии не произведен истцу ответчиком по заявлению истца от 05.03.2015 в связи с отсутствием такого документа. Истцу также разъясняется, что применяемый коэффициент составит 1, 15, а перерасчет пенсии, с учетом положений ст. 55 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» может быть произведен, при условии соблюдения истцом требований, предусмотренных пп. «д» п. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 288, по заявлению истца от 05.03.2015 не более чем за 12 месяцев до указанной даты.

В материалах гражданского дела также имеется поступившая по запросу суда архивная справка от ( / / )№, поступившая из Центрального архива внутренних войск, из которой следует, что с ... годы классная квалификация «...», присвоенная истцу ( / / ), подтверждалась приказами командира войсковой части, в приказе командира от ( / / ) (после увольнения истца в 1988 году) сведений об истце не имеется. К архивной справке приложены сведения о выплатах, производимых истцу в период службы, из которых следует (л.д. 50-54), что истец уволен ( / / ) «по служебному несоответствию», при этом содержатся сведения об установлении и выплате истцу, вплоть до 1988 года надбавки за классность.

С учетом исследования и оценки указанных выше письменных доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченной пенсии с учетом коэффициента за присвоенную в установленном порядке квалификационную категорию за период с ( / / ) (с момента обращения истца) по ( / / ) (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ГУ МВД России по Свердловской области выплачивать истцу ФИО1 пенсию с учетом коэффициента за присвоенную в установленном порядке квалификационную категорию, поскольку право истца на перерасчет пенсии в связи с присвоением ему ( / / ) приказом Главнокомандующего ВВС СССР № квалификации «...» возникло, за реализацией права истец обратился к ответчику ( / / ), ответчик (как следует из указанных выше писем ответчика, адресованных истцу) не отказал истцу в перерасчете пенсии, а указал на необходимость представления дополнительных документов, перечисленных в пп. «д» названного Приказа № 288: выписки из приказа соответствующего командира (начальника), личного дела или летной книжки, заверенных в установленном порядке.

Из принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств, в том числе, имеющиеся в пенсионном (выплатном) деле истца, представленном суду апелляционной инстанции в оригинале в полном объеме по запросу судебной коллегии ответчиком, следует, что по требованию ответчика истец представлял ответчику оригинал летной книжки и необходимые ответчику копии титульного листа и листа с присвоенной квалификацией, которые были приняты и заверены специалистами ОДО ЦФО ГУ МВД России, ( / / ) и ( / / ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в рассматриваемой части с момента обращения истца к ответчику (( / / )) не имеется. При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что перерасчет пенсии может быть произведен с учетом положений ст. 55 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» не более чем за 12 месяцев до даты обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением (( / / )).

Размер перерасчета пенсии, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца следует определять в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела по запросу судебной коллегии расчетом предполагаемой пенсии за период с ( / / ) по ( / / ), согласно которому, с учетом произведенных истцу выплат пенсии, перерасчет составил 91461 рубль 45 копеек, поскольку приведенные истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе расчеты, в отличие от расчета, представленного ответчиком, не основаны на указанных выше нормах права, регулирующих спорные правоотношения, на основании которых истец имеет право на перерасчет пенсии.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, компенсации за фактически потерянное время, взыскании упущенной выгоды, индексации) решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, поскольку правовых оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, для удовлетворения исковых требований в указанной части, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной пенсии (с учетом коэффициента за присвоенную в установленном порядке квалификационную категорию) и обязании ГУ МВД России по Свердловской области выплачивать пенсию с учетом коэффициента за присвоенную в установленном порядке квалификационную категорию – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 недоплаченную пенсию (с учетом коэффициента за присвоенную в установленном порядке квалификационную категорию) в размере 91461 рубль 45 копеек за период с ( / / ) по ( / / ); обязать ГУ МВД России по Свердловской области выплачивать ФИО1 пенсию с учетом коэффициента за присвоенную в установленном порядке квалификационную категорию.

В остальной части решение Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Петровская О.В.