Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП» - ФИО1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 677 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 1 750 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 1 августа 2016 года по 22 сентября 2017 года работал у ответчика в должности водителя автомобиля. Однако при увольнении работодатель не произвел выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 677 руб. 15 коп., а также компенсацию морального вреда за допущенное нарушение работодателем его трудовых прав в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненный иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представившего возражения на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является необоснованно завышенной.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части размера компенсации морального вреда, то предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ является решение суда в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 с 1 августа 2016 года по 22 сентября 2017 года работал в ООО «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП» в качестве водителя автомобиля, трудовые отношения прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11). Однако в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, что явилось основанием для её взыскания в размере 41 677 руб.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, выразившихся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате истцу компенсации за дни неиспользованного отпуска, степень причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда в сторону его уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, его размер определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»), в связи с этим, пропорциональный принцип определения его размера исходя из удовлетворенного требованияо взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не применим.

Ссылка в жалобе на счетную ошибку и признание исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск правового значения не имеет, основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда не является.

Приведенная судебная практика по аналогичным спорам правильность выводов суда не опровергает.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина