Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вересова Андрея Юрьевича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления Вересова Андрея Юрьевича к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом п. Разумное» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

Вересов А.Ю. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области к АО «Белгородская сбытовая компания» с требованием о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 25.01.2021 отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе Вересов А.Ю. просит определение суда от 25.01.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что для рассмотрения заявленных истцом требований предусмотрен иной порядок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих правовых актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, а положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Вересов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил квалифицировать как самоуправство по ст.330 УК РФ незаконное отключение режима потребления электрической энергии потребителю Вересову А.Ю. по адресу: <адрес> 19.02.2020.

Квалифицировать как хищение, присвоение или растрата в составе группы лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «Управляющей Компанией жилищным фондом п. Разумное», перед АО «БСК» (РСО), трансформировавшееся в доказанную и признанную задолженность Управляющей Компанией жилищным фондом п. Разумное» перед АО «БСК» в размере 2678132 рублей 95 копеек.

Квалифицировать по ст.327 УК РФ отсутствие договора на поставку энергоресурсов между АО «БСК» и конечными потребителями электроэнергии когда ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора ранее заключённого с исполнителем коммунальных услуг и в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения бытовых потребителей коммунальных услуг гарантирующий поставщик АО «Белгородэнергосбыт» не обеспечило принятие их на обслуживание несоответствующим лицензионной деятельности. В соответствии с определением Верховного суда РФ от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» квалифицировать по ст. 173 УК РФ как лжепредпринимательство.

Квалифицировать как нарушение неприкосновенности - проникновение в жильё, совершенное против воли проживающих в нем лиц по ст.139 УК РФ, самоуправство по ст.330 УК РФ незаконное вторжение организованной группы лиц, совершенное против воли жильцов на территорию коллективной (общедомовой) собственности служащих ООО «Управляющей Компанией жилищным фондом п. Разумное», АО «Белгородэнергосбыт», ПАО «МРСК- Центра» - «Белгородэнерго»; принудительную установку, коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии (ОДПУ) заводской № - не прошедшего поверку в государственных центрах метрологии национальной системы аккредитации; допуск к эксплуатации (ОДПУ) и введение в Автоматизированную информационно - измерительную систему коммерческого учёта электроэнергии (АИКС) только на основании акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии.

Квалифицировать как самоуправство по ст.330 УК РФ; вымогательство совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупных размерах по ст.163 п.3 УК РФ начисление и предъявление к оплате собственникам жилья требований, с использованием коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии (ОДПУ) - без начальных показаний, оплаты расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД) с 01 января 2017 года включенных (повторно возвращенных) в состав платы за содержание жилого помещения в пределах норматива потребления соответствующего коммунального ресурса решением Департамента ЖКХ Белгородской области, означавшего, что строки по оплате МОП и ОДН в платёжном поручении должны исчезнуть, равно как начисление оплаты по показаниям непригодного к коммерческой эксплуатации, принудительно с нарушением действующего законодательства установленного счётчика (ОДПУ), применяемого для дополнительно незаконного, взимания денег с собственников жилья.

Признать незаконным, как фальсификацию начислений и внесение показаний оплаты в счёт - извещение по Единому платёжному документу огромных цифр задолженности равных годовому потреблению абонентом, фальсификацию данных о наличии задолженности и передачу их по требованию надзорных органов, проводивших проверку - областную и районную прокуратуру, Управление жилищного надзора Белгородской области. Начисление пени и штрафов и последующим незаконным преследованием собственников жилья с применением фактов публичных вывешиваний списков назначенных должников, с целью незаконного получения денежных средств квалифицировать как неоднократное злостное нарушение ФЗ № 152 «О защите персональных данных»; ст.ст.117, 163, 179, 302, 309 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления в данной части, так как привлечение лица к уголовной ответственности возможно только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.22 ГПК РФ дела уголовного производства не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентирован нормами уголовного кодекса РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ.

Требования Вересова А.Ю. в части приостановления действия лицензии выданной АО «Белгородэнергосбыт» (РСО), назначении независимой аудиторской проверки с привлечением аудиторской компании, не являющейся аффилированной с АО «БСК» и приостановление действия лицензии, выданной ООО «Управляющей Компанией жилищным фондом п. Разумное», назначении независимой аудиторской проверки с привлечением аудиторской компании, не являющейся аффилированной с ООО «Управляющей Компанией жилищным фондом п. Разумное» не подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку порядок аннулирования лицензии Управляющей компании и прекращение ее действия возможен на основании заявления органа государственного жилищного надзора.

Вересов А.Ю. не лишен возможности повторного обращения в суд с заявленными требованиями в ином порядке.

Доводы жалобы не содержат юридических оснований для отмены определения судьи, выражая лишь не согласие с ним, а поэтому не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления Вересова Андрея Юрьевича к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом п. Разумное» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья Н.Н. Черных

Определение21.04.2021