Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 мая 2021 года частную жалобу ТПА, действующего за себя и по доверенности в интересах ООО <данные изъяты>», МДА, индивидуального предпринимателя ВСС, на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года, которым

заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», индивидуального предпринимателя ВСС, индивидуального предпринимателя ТПА, МДА о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителю ввиду его неподсудности Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее - ООО <данные изъяты>»), индивидуальный предприниматель ВСС (далее - ИП ВСС), МДА, индивидуальный предприниматель ТПА (далее - ИП ТПА) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТПА, действующий за себя и в интересах ООО <данные изъяты>», МДА, ИП ВСС, просит данное отменить. определение отменить, направив заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при определении подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение о решения третейского суда. Указывает, что место арбитража (Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово), определяющее подсудность данного дела, определено арбитром с достаточной степенью конкретизации и не влечет двойственного толкования. Поэтому оснований для возвращения данного заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья пришел к выводу о том, что заявление не подсудно Завьяловскому районному суд Удмуртской Республики. При этом судья исходил из того, что подсудность, адрес проведения заседаний третейского разбирательства должен быть точным и не позволять сторонам произвольно интерпретировать его, при этом, с Завьялово Завьяловского района УР, определенное сторонами как место проведения третейского разбирательства, не могло быть определено местом арбитража в силу закона, в связи с чем, необходимо руководствоваться общим правилом подсудности о рассмотрении указанного заявления по месту жительства должников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГК РФ).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 424 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным правовым нормам заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо по месту нахождения его имущества в случае отсутствия сведений о месте его жительства или месте нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином, в арбитражном решении указывается место арбитража.

Из материалов дела следует, что между займодавцем ООО МКК «Центрофинанс Групп» и каждым из должников в офертно-акцептной форме заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа/микрозайма, из которого следует, что в связи с возникновением спора, в том числе по взысканию задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров займа, стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) МДА, адрес: <адрес>

Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных регионов: Удмуртская Республика, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Ленинградская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кировская область, Пермский край, Республика Крым, г. Севастополь, Краснодарский край, Сахалинская область, ХМАО-Югра. Проведение третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом.

Все должники уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом, посредством направления СМС-извещений. (л.д. 124-143)

Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа: заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. (л.д. 82-97, 117, 118)

Оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма заверена простой электронной подписью. (л.д. 98-116)

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), заключенным между ООО <данные изъяты>» и клиентом, стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договорами микрозайма, договорами залога, а также стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего Соглашения о признании аналога собственноручной подписи. (л.д. 26-46)

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае при заключении арбитражных соглашений в офертно-акцептном порядке стороны предусмотрели подачу заявления о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение в компетентный суд либо по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/ жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что местом арбитража является: Россия, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, а компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Завьяловский районный суд УР. (л.д. 146-163)

Таким образом, в арбитражных соглашениях к договорам микрозаймов сторонами третейского разбирательства согласована возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа, в том числе, в компетентный суд по месту принятия арбитражного решения, под которым, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понимается место арбитража, в данном случае – Завьяловский район Удмуртской Республики, как указано в арбитражном решении, что отнесено к подсудности Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договоренность сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа неопределенности не имеет, возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа в суд по месту принятия арбитражного (третейского) решения законом предусмотрена и сторонами согласована.

Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности сторонами оспаривались, в деле не содержится.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении арбитражного (третейского) суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отражено следующее: взыскателем суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража является арбитр МДА В силу Закона об арбитраже арбитр не выступает стороной по делу, но при этом вправе взыскивать расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже.

Учитывая, что между займодавцем ООО <данные изъяты>» и каждым из должников в офертно-акцептной форме заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа/микрозайма, с условиями о договоренности сторон о подсудности споров, в том числе, и для разрешения спора о расходах, связанных с арбитражем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров займа, арбитр МДА вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительных листов в части взыскания гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража совместно с иными с взыскателями, поскольку все требования основаны на едином решении арбитражного (третейского) суда.

В настоящем случае арбитр МДА правомерно обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительных листов в части взыскания гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража совместно с иными с взыскателями, поскольку все требования основаны на едином решении арбитражного (третейского) суда и с учетом того, что между займодавцем ООО <данные изъяты>» и каждым из должников в офертно-акцептной форме заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа/микрозайма, с условиями о договоренности сторон о подсудности споров, в том числе и для разрешения спора о расходах, связанных с арбитражем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров займа.

В связи с тем, что ООО <данные изъяты>», ИП ВСС, ИП ТПА, МДА в соответствии с положениями ч.2 ст.423 ГПК РФ и арбитражных соглашений обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в суд, на территории которого принято решение третейского суда, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата данного заявления в связи с его неподсудностью Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики.

При таком положении оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление ООО <данные изъяты>», ИП ВСС, ИП ТПА, МДА – направлению в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», индивидуального предпринимателя ТПА, индивидуального предпринимателя ВСС, МДА, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвратить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики на стадию принятия.

Частную жалобу ТПА, действующего за себя и по доверенности в интересах МДА, ООО <данные изъяты>», индивидуального предпринимателя ВСС, удовлетворить.

Председательствующий судья И.Л. Глухова

Копия верна:

Судья Глухова И.Л.