Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств, к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2022 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 514 рублей.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела обратился за юридической помощью к ФИО5, за услуги которого оплатил 65 000 рублей.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в общем размере 78 514 рублей.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 954 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237 рублей, а всего взыскано 7 191 рубль 90 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании частной жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции не было учтено, что иск содержал в том числе требования неимущественного характера, в связи с чем распределение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

Дополнительно указывает на то, что судом апелляционной инстанции Мурманского областного суда решение суда оставлено без изменения, в связи с чем расходы за участие представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции в сумме 17 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 30 названного постановления Пленума ВС РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 обратился с иском в суд, в части требований к ФИО3 просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив его в личную собственность автомобиль «Mazda 3», стоимостью 503 333 рубля, оставить в собственности ФИО3 автомобиль «Land Rover Discovery 3», стоимостью 740 000 рублей, взыскав с ответчика денежную компенсацию в счет разницы стоимостей автомобилей в размере 236 667 рублей, признать долг по кредитному договору № * от 2 декабря 2017 г. общим долгом супругов и взыскать в его пользу ? денежной суммы, взысканной с него по решению суда в размере 548 481 рубль 60 копеек, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Mazda 3», применить последствия недействительности сделки.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2021 г., оставленным апелляционным определением Мурманского областного суда без изменения, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Долг в размере 1 067 494 рубля 47 копеек по кредитному договору № * от 2 декабря 2017 г., заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), признан общим долгом супругов, и разделен по ? доли в размере 533 747 рублей 23 копейки за каждым из супругов.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения кредитных обязательств в размере 118 064 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Решение суда вступило в законную силу с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2021 года, которым решение суда от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты своих прав ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11 июля 2020 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 28 августа 2021 г., расписками в получении денежных средств от 11 июня 2021 г. в сумме 35 000 рублей, от 28 августа 2021 г. в сумме 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 514 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, пропорциональность удовлетворенных требований, и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, представленные стороной ответчика возражения, определил к возмещению сумму судебных расходов в размере 5 954 рубля.

Определяя размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3, суд первой инстанции, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований из размера удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, определив ко взысканию сумму в размере 1 237 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы не ставящими под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В силу разъяснений, данных в абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 9, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем, ФИО2 были заявлены требования имущественного характера: о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств; требование неимущественного характера - о признании долга общим – самостоятельным неимущественным требованием не являлось, являлось частью общего имущественного требования о разделе имущества, его удовлетворение влекло взыскание с ФИО3 денежных средств, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств в размере 118 064 рубля 58 копеек.

В связи с этим судом первой инстанции верно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины исходя из того, что имущественные требования ФИО2 были удовлетворены на 9,16 % от заявленных.

Доводов о несогласии с определением размера пропорции удовлетворенных требований частная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований применять принцип пропорциональности в части расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда была оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО2 заявлена ко взысканию вся сумма судебных расходов на представителя в размере 65 000 рублей, без разграничения сумм в оплату услуг за участие в суде первой и апелляционной инстанции; указанная сумма оплачена в рамках одного договора на оказание юридических услуг от 11 июля 2020 г.; расписки о получении денежных средств от ФИО2 от 11 июля 2020 г. и 28 августа 2021 г. фиксируют получение ФИО5 предоплаты в размере 35 000 рублей по первой расписке и 30 000 рублей в счет окончательного расчета по договору от 11 июля 2020 г., по второй расписке (т.3 л.д.202-205, т.4 л.д.80, 81), тем самым, отдельно участие представителя в суде апелляционной инстанции не оплачивалось и ко взысканию не заявлялось.

Таким образом судом первой инстанции подробно и полно изложены выводы, на основании которых он определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм процессуального права судом при разрешении заявления не допущено, следовательно, определение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: