Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2015 года в пригородной кассе №5 железнодорожного вокзала в г. Твери, оставив в залог 100 рублей, приобрел карту «Провожающего», по условиям которой мог пройти через турникеты с интервалом 30 минут. Выполнив все условия, желая вернуть карту и получить 100 рублей, он обратился в кассу №4, поскольку в кассе № 5 был технический перерыв, где ему отказали, объяснив, что возврат денежных средств производится в кассе, в которой получена карта провожающего. Об этом в книге отзывов и предложений оставил заявление с просьбой дать письменный ответ. Через 5-6 дней представитель ОАО «МТ ППК» по телефону принесла свои извинения, письменного ответа не получил.

В связи с тем, что ответчиком, отказавшимся по первому требованию расторгнуть договор, принять карту провожающего и возвратить денежные средства, не направившим ему письменный ответ, нарушены нормы гражданского права и законодательства о защите прав потребителей, просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ОАО «МТ ППК» ФИО2 в суде требования по иску не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку доводы истца об отказе ответчика по первому его требованию принять карту «Провожающий» и возвратить денежные средства не соответствуют действительности. В результате проведенной проверки установлено, что 23 октября 2015 года ФИО1, приобретя на станции г. Тверь бесконтактную смарт-карту «Провожающий», в 15:55 прошел на платформу пригородного сообщения и обратно в 16:15, в 16:17 сдал карту в билетную кассу, осуществив возврат залоговой стоимости карты в сумме 100 рублей. Обращение истца, поступившее в книгу жалоб и обращений ст. Тверь, рассмотрено в установленном порядке, ответ от 28 октября 2015 года направлен ему почтой. Ввиду отказа кассира в кассе №3 принять залоговую карту и вернуть деньги за нее, истцу были принесены извинения, а с кассиром - проведено дополнительное техническое занятие.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив заключение, в котором, ссылаясь на недостаточность данных, не смогло выразить позицию по делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, постановив новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно период времени, в течение которое его обоснованные требования по возврату карты провожающего сотрудниками кассы пригородного сообщения не были удовлетворены, то есть в течение от 10 до 15 минут, а не 2 минут, как указал ответчик, что свидетельствует о допущенных им нарушениях, указанных в иске.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя ОАО «МТ ППК» ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом установлено, что в 15 часов 54 минуты 23 октября 2015 года ФИО1 в пригородной кассе № 5 железнодорожной станции «Тверь» приобрел бесконтактную смарт-карту «Провожающий» (документ №0000009967, ПРВ 01410004001461) (л.д. 78) под залог в размере 100 рублей, в 15 часов 55 минут прошел на платформу пригородного сообщения, а в 16 часов 15 минут – с платформы обратно, в 16 часов 17 минут ФИО1 карта «Провожающий» сдана в билетную кассу № 5 и ему возвращена залоговая стоимость карты в сумме 100 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 23 октября 2015 года ФИО1 была принята публичная оферта ОАО «МТ ППК» «О предоставлении услуги прохода на платформу с помощью залоговой карты Провожающий/Встречающий», утвержденной генеральным директором ОАО «МТ ППК» 05 августа 2014 года, согласно п. 7 которых услуга прохода на платформу предоставляется бесплатно, но гражданин обязан внести залоговую стоимость в размере 100 рублей, а п. 4.6 - срок действия БСК составляет 30 минут с момента прохода через систему контроля АСОКУПЭ и заканчивается после выхода. В силу п. 8.2 оферты возврат залоговой стоимости осуществляется после использования карты не позднее 60 минут с момента выхода через систему АСОКУПЭ и по п. 8.4 – только на станции оформления БСК.

В тот же день ФИО1 написал заявление в книге жалоб с просьбой разобраться и дать ответ письменно по адресу его проживания в ситуации, когда с целью вернуть залоговую стоимость карты и сдать карту он обратился в кассу №4, так как в кассе №5 был технический перерыв, а ему было отказано в принятии карты и возврате денег.

В книге жалоб и предложений имеется запись от 26 октября 2015 года о мерах, принятых по жалобе ФИО1

По утверждению ФИО1, через 5-6 дней старший кассир ОАО «МТ ППК» посредством телефонной связи извинилась перед ним за неправомерные действия кассира.

28 октября 2015 года ОАО «МТ ППК» ФИО1 дан письменный ответ № 4512.

Ссылаясь на то, что ОАО «МТ ППК» отказано по его первому требованию расторгнуть договор, принять карту и возвратить денежные средства, не дан письменный ответ на его обращение, полагал нарушенными свои права потребителя и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 к ОАО «МТ ППК» требований.

Судебная коллегия соглашается с верным выводом нижестоящего суда.

Для применения вышеназванных норм действующего законодательства истцу необходимо было доказать факт нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав (в данном случае прав потребителя) незаконными действиями ответчика, виновного в причинении ему нравственных страданий.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ возложенная на него гражданско-процессуальным законом обязанность ФИО1 не исполнена, ФИО1 не представлены суду доказательства нарушения ОАО «МТ ППК» его прав потребителя.

ФИО1 воспользовался услугой прохода на платформу с помощью залоговой карты Провожающий/Встречающий, получил залоговую стоимость карты в полном объеме, следовательно, ответчиком ему услуга оказана в соответствии с установленными правилами.

Как следует из жалобы ФИО1, оставленной в книге жалоб, он возвратился в кассу №5 в 16:17 (л.д. 72), а чеком ОАО «МТ ППК» на возврат денег за БСК «Провожающий» от 23.10.2015 подтверждается, что в 16:17:50 произведен возврат 100 рублей по ПРВ 01410004001461.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения ФИО1 о том, что время ожидания им возврата залоговой стоимости карты составило от 10 до 15 минут, а не 2 минуты, как следует из представленных ответчиком доказательств, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая