Гражданский кодекс часть 1

поступившее по частной жалобе ИП Кудрявцева Д.Г. на определение Санчурского районного суда Кировской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ИП Кудрявцева и его представителя Мошкова Д.С. о передаче гражданского дела № 2-39 по иску прокурора Санчурского района в защиту неопределенного круга лиц к ИП Кудрявцеву Д. Г. о запрещении деятельности по перевозке пассажиров без согласованных документов на открытие регулярного автобусного маршрута в Медведевский районный суд по подсудности - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Санчурского района обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к ИП Кудрявцеву Д.Г. о запрете деятельности по перевозке пассажиров по автобусному маршруту: <адрес>, без согласованных документов на открытие регулярного автобусного маршрута.

В судебном заседании ответчик ИП Кудрявцев Д.Г. и его представитель Мошков Д.С. заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл по месту нахождения перевозчика на основании части третьей статьи 30 ГПК РФ.

Определением Санчурского районного суда Кировской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ИП Кудрявцев Д.Г. просит определение отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить. Полагает, что судом необоснованно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права потребителей ответчиком, как перевозчиком, не нарушены. Указывает, что суд при разрешении ходатайства должен был руководствоваться частью третьей статьи 30 ГПК РФ, закрепляющей правило о предъявлении исков к перевозчикам по месту их нахождения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора отдела облпрокуратуры Шибановой Н.Е. об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу (часть 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Согласно части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части третьей статьи 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно токованию применения этих норм, данному в определении Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года № 170-О, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Действующим законодательством предусмотрено, что предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира. Направление перевозчику претензии при рассмотрении спора о запрещении его деятельности законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира, правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат. Иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции указал в определении, что иск прокурора направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц - потребителей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Из представленного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик оказывает транспортные услуги населению на основании договоров перевозки пассажиров, в том числе на территории Санчурского района, на который распространяется юрисдикция Санчурского районного суда Кировской области.

Поэтому прокурор, действуя в пределах свих полномочий, предоставленных ему статьей 45 ГПК РФ, а также специальными законами (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей»), вправе был подать указанный иск в Санчурский районный суд Кировской области по месту заключения и месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, является обоснованным, поскольку дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Санчурского районного суда Кировской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: