Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.ично.,

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 25 апреля 2011 года с ООО «Выбор 44.ру» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость предоплаты за услуги по договору поставки, неустойка за нарушение сроков исполнения договора поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, комиссионный сбор банка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 от 20 июля 2011 года на основании исполнительного листа в отношении должника ООО «Выбор 44.ру» возбуждено исполнительное производство № 42376/11/03/44 о взыскании в пользу ФИО2 взысканных указанным решением суда денежных сумм.

21 августа 2012 года ФИО2 обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области, просила признать незаконным длительное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество, взыскать судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. В обоснование жалобы указала, что исполнительным производством судебный пристав-исполнитель не занимается, никаких действий для надлежащего исполнения судебного решения не производится. Не произведен розыск должника, его имущества, не запрашивались бухгалтерские документы с целью установления имущества, принадлежащего должнику. Не установлено, где находится имущество, кем используется. На имущество не наложен арест, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности не вынесено, к административной ответственности должник не привлечен. Таким образом, действия, предусмотренные ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выполнены. Не установлено, на какие средства существует должник, почему не осуществляется деятельность ООО «Выбор 44.ру». Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее право на исполнение решения суда в двухмесячный срок.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП РФ по Костромской области за период с июня по август 2012 года, обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество, а также взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, УФССП России по Костромской области, ООО «Выбор 44.ру».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2012 года признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области, заключающееся в неполном и длительном проведении исполнительских действий по исполнительному производству № 42376/11/03/44 о взыскании с ООО «Выбор 44.ру» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. С ОСП по Свердловскому району г. Костромы в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно положениям Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вместе с тем судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Считает, что основания для привлечения директора ООО «Выбор 44.ру» к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что требования ему не вручались, документы директором предоставлялись добровольно и своевременно. Должником по исполнительному производству является юридическое лицо, а не директор должника, поэтому он не мог быть привлечен к административной ответственности. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Выбор 44.ру» фактически не существует, деятельность не осуществляет. Заявителю об этом известно. В ходе совершения исполнительных действий директор общества ФИО7 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В материалах исполнительного производства имеется письменное объяснение ФИО7 о причинах неисполнения судебного решения, однако суд в решении указал, что объяснение от директора ООО «Выбор 44.ру» не получено. Указывает, что запрашивать необходимые сведения - это право судебного пристава-исполнителя в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому отсутствие запроса книги учета доходов и расходов предприятия не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Считает, что в ходе исполнительного производства были предприняты все предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения решения суда. Ссылается также на то, что возложение на ОСП по Свердловскому району г. Костромы обязанности возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей не обосновано, так как ОСП по Свердловскому району г. Костромы является структурным подразделением Управления ФССП России по Костромской области, не обладает статусом юридического лица и не является распорядителем бюджетных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о недостаточности проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в отношении должника ООО «Выбор 44.ру».

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4), а содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36).

В статьях 64 и 68 данного Закона приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство, возбужденное 20 июля 2011 года в отношении должника ООО «Выбор 44.ру» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, до настоящего времени не окончено, исполнительный документ не исполнен.

Судом также установлено, что в период исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор о наличии у должника транспортных средств, в банковские учреждения о наличии денежных средств, совершены выходы в места предполагаемого нахождения должника, руководителю должника вынесено предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности.

В то же время в ходе исполнительного производства реальных мер к привлечению руководителя должника к административной или уголовной ответственности судебными приставами-исполнителями не предпринято. Письменное объяснение от генерального директора ООО «Выбор 44.ру» ФИО7 о причинах неисполнения решения суда, как установлено судом апелляционной инстанции, отобрано лишь после обращения ФИО2 в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, по месту нахождения должника - ул. Шагова, д.6, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вышел лишь в марте 2012 года. К этому времени должник отсутствовал по указанному в исполнительном документе адресу.

Судом на основании розыскного дела установлено, что по май 2012 года должник пользовался помещением, расположенным по адресу: <...>, однако своевременно данный факт установлен не был, розыск должника был объявлен лишь 8 августа 2012 года.

Доказательства того, что существовали объективные причины, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю выполнить весь объем предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем предприняты эффективные и достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Как верно отметил суд, необоснованное затягивание сроков проведения исполнительных действий нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, не обеспечивает справедливый баланс интересов взыскателя и должника и свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным взыскание расходов, понесенных ФИО2 на оформление доверенности на представителя, с ОСП по Свердловскому району г. Костромы.

Согласно ст. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 г. N 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 6Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций

В соответствии с Перечнем территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (приложение N 2 к Приказу Минюста РФ от 09.04.2007 г. N 69) территориальным органом ФССП является Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (УФССП России по Костромской области).

По смыслу приведенных норм действующего законодательства функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, а не конкретное должностное лицо - судебный пристав, действия (бездействие) или постановление которого являлись предметом судебного обжалования, или структурное подразделение, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель.

Поскольку Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы самостоятельным юридическим лицом не является, а является лишь структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Костромской области, которое привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В этой связи решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2012 года в части взыскания с ОСП по Свердловскому району г. Костромы в пользу ФИО2 судебных расходов изменить.

Взыскать с УФССП России по Костромской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи