Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края к ИП Атабаева Н.В. об освобождении земельного участка от незаконно возведенного строения по апелляционной жалобе представителя ИП Атабаева Н.В. - Кучеренко Д.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены: на ИП Атабаева Н.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 250м. по направлению на юго-восток от ориентира - высоты с отметкой 79,4, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, от незаконно возведенного строения - кафе «Узбечка», путём сноса строения в течение месяца со дня вступления решения суда в силу.

С ИП Атабаева Н.В. в доход бюджета Хасанского муниципального района взыскана государственная пошлина 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения прокурора Неплюева Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Хасанского района в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Славянского городского поселения с указанным выше иском к ИП Атабаева Н.В., в обоснование которого указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 05.10.2010г. № в постоянное (бессрочное) пользование администрации Славянского городского поселения был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м., расположенный примерно в 250м. по направлению на юго-восток от ориентира - высоты с отметкой 79,4, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

По результатам прокурорской проверки было установлено, что ИП Атабаева Н.В. осуществлено возведение на указанном земельном участке одноэтажного некапитального строения - кафе «Узбечка», а также двух временных одноэтажных строений и туалета, общей площадью около 150 кв.м.

Поскольку у ИП Атабаева Н.В. отсутствуют какие-либо правовые основания к занятию спорного земельного участка, прокурор, ссылаясь на положения ст.60, 62 и 76 ЗК РФ, просил возложить на ИП Атабаева Н.В. обязанность освободить указанный земельный участок от незаконно возведенного строения - кафе «Узбечка», а также двух временных одноэтажных строений и туалета, общей площадью около 150 кв.м., путём их сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в силу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Славянского городского поселения.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на то, что использование земельного участка ответчиком осуществляется правомерно, в рамках заключенного с АУ «Социальное партнерство Славянского городского поселения» инвестиционного соглашения от 01.06.2015г. сроком действия до 31.11.2020г.

Представитель администрации Славянского городского поселения полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению. Ссылался на отмену постановления от 09.04.2012г. о передаче спорного земельного участка в ведение АУ «Социальное партнерство Славянского городского поселения», а также недействительность заключенного между ИП Атабаева Н.В. и АУ «Социальное партнерство Славянского городского поселения» инвестиционного соглашения от 01.06.2015г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в иске. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам ранее представленных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп.11 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (собственность, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков и безвозмездное пользование земельными участками), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные права, силу прямого указания ст.305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 05.10.2010г. № в постоянное (бессрочное) пользование администрации Славянского городского поселения был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых природных территорий и объектов, расположенный примерно в 250м. по направлению на юго-восток от ориентира - высоты с отметкой 79,4, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в муниципальной собственности земельными участками, возникшее у администрации Славянского городского поселения до принятия Федерального закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признания ст.20 и 21 Земельного кодекса утратившими силу, а также налагаемые в связи с этим ограничения, согласно положений Федерального закон от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сохраняются.

ИП Атабаева Н.В. признается, что на указанном земельном участке ею было осуществлено возведение одноэтажного некапитального строения - кафе «Узбечка», а также двух временных одноэтажных строений и туалета, общей площадью около 150 кв.м.

Возражая против требований прокурора об освобождении спорного земельного участка от указанных выше строение, ИП Атабаева Н.В. ссылается на наличие законного основания на пользование им, каковым по ее мнению является инвестиционное соглашение от 01.06.2015г., заключенное ею и АУ «Социальное партнерство Славянского городского поселения».

Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Славянского городского поселения, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных п.2 ст.24 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.269 ГК РФ.

Кроме того, положениями указанной статьи допускается заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к ст.168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, а также охраны окружающей природной среды.

В данном случае, распоряжение земельным участком, относящимся к землям особо охраняемых природных территорий и объектов, явно затрагивает публичные интересы.

При таких обстоятельствах заключенное в отношении спорного земельного участка между АУ «Социальное партнерство Славянского городского поселения», которое, согласно положений п.1.3, 1.4 и 1.5 своего устава, находится в ведомственном подчинении администрации Славянского городского поселения и осуществляет распорядительные функции в отношении муниципального имущества Славянского городского поселения, с одной стороны, и ИП Атабаева Н.В. с другой стороны инвестиционное соглашение от 01.06.2015г., в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее приведенным выше нормам права.

Учитывая изложенное, поскольку у ИП Атабаева Н.В. отсутствуют правовые основания к занятию спорного земельного участка и размещению на нем одноэтажного некапитального строения - кафе «Узбечка», а также двух временных одноэтажных строений и туалета, суд правомерно возложил на ИП Атабаева Н.В. обязанность освободить самовольно занятый ею земельный участок.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хасанского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Атабаева Н.В. - Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :