Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестстройзаказчик – Специализированный застройщик» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвестстройзаказчик» - специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2020 г. между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 41/2-2а, по условиям которого ФИО3 принял долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. По окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию ФИО3 должна быть передана двухкомнатная квартира, общей площадью 55,29 кв.м, цена которой на момент заключения соглашения составляла 2 589 000 руб. Обязательства по внесению денежных средств ФИО3 исполнены в полном объеме. 10 апреля 2020 г. между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец купил квартиру № №..., расположенную в доме № №... по адрес. Согласно договору качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства, должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта. В процессе проживания истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, обратился в ООО «Ашкадар Эксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно заключению №... от 26 ноября 2020 г. стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 140 733 руб. 17 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему денежные средства, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире № №..., расположенной по адресу адрес, в размере 141 200 руб., неустойку за период с 01 января 2021 г. по 01 марта 2021 г. в размере 241 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Инвестстройзаказчик – Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Инвестстройзаказчик – Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 141 200 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 80 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 129 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб. Также с ООО «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6 062 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Инвестстройзаказчик – Специализированный застройщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, допросив судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 г. между ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., согласно которому дольщику по окончании строительства дома и получении разрешения на ввода дома в эксплуатацию передается двухкомнатная квартира № №..., общей площадью 55,29 кв.м, на 2 этаже блок-секция 2.

17 марта 2020 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... а от 17 марта 2020 г., согласно которому ФИО3 уступил ФИО2 права и обязанности по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №....

Застройщиком объекта недвижимости являлось ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Участниками долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 30 октября 2020 г. ФИО2 принял в собственность квартиру.

17 декабря 2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию, указав, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, приложив при этом заключение эксперта о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Просил выплатить ему стоимость устранения недостатков в квартире, стоимость услуг эксперта. Претензия получена застройщиком 24 декабря 2020 г.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» № 52-11/20Н от 26 ноября 2020 г., согласно которому строительство квартиры выполнено с нарушением требований нормативно технической документации, нарушением требований, предъявляемых к долговечности конструкции и нарушению требований безопасности. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 140 733 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 69 от 04 мая 2021 г., в квартире, расположенной по адресу: адрес на момент проведения осмотра дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость их устранения составляет 141 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 141 200 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы и экспертом были использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384 - ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), 17 июля 2020 г. им проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Как следует из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта ФИО4, следует, что согласно проектной документации не выполняется только чистовая отделка, при этом в любом случае выполняется штукатурка. Им установлено, что в квартире истца штукатурка выполнена застройщиком. К чистовой отделке относятся поклейка обоев. Маркировка ПВХ отсутствует. При переходе из кухни на лоджию, в квартире истца, имеется порог с наружной стороны, который выполнен в виде фасада, относящегося к конструкции пола, а не двери. Данные дефекты являются нарушением строительных норм.

Вопреки доводам жалобы, судом обосновано в пользу истца взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков: отклонение от вертикали стен, отсутствие маркировки профилей ПВХ, отсутствие дефектов в виде отсутствия порога у балконной двери.

Выводы эксперта, лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным произведенный судом расчет неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер неустойки составит за период с 04 января 2021 г. по 01 марта 2021 г. в размере 80 484 руб. из расчета: 141 200 руб. х 1% х 57 дней. При этом вопреки доводам ответчика оснований для исключения из срока рассмотрения претензии нерабочих дней не имеется, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» данный срок установлен в календарных днях.

Вместе с тем, с учетом заявленного застройщиком ходатайства, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В настоящем случае сумма неустойки 80 484 руб. за период с 04 января 2021 г. по 01 марта 2021 г., при установленной судом сумме причиненных истцу убытков 141 200 руб., не может быть признана обеспечивающей баланс интересов сторон.

Исходя из суммы основного обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, не столь значительного периода просрочки, учитывая размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, соразмерность суммы убытков и общей суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 30 000 руб.

В связи с изменением решения суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит 104 100 руб. (141 200 руб. (стоимость недостатков) + 30 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Каких – либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер штрафных санкций в виде сочетания неустойки и штрафа в сумме 134 100 рублей, при сумме убытков 141 200 руб. в полной мере соразмерно нарушенному обязательству и обеспечивает баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в подлежит изменению в части неустойки и штрафа.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестстройзаказчик – Специализированный застройщик» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО «Инвестстройзаказчик – Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 ФИО13 неустойки 30 000 руб., штрафа 104 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестстройзаказчик – Специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 г.

Справка: судья Аминев И.Р.