Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.04.2022 о возвращении искового заявления Берегового Михаила Ивановича к Бегиевой Залине Олеговне о лишении родительских прав, определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом, о расторжении брака, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскании в счет компенсации причиненного вреда денежных средств (материал № М-2875/2022),

УСТАНОВИЛ:

Береговой М.И., действуя также в интересах несовершеннолетних , года рождения, , года рождения обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Бегиевой З.О. о лишении родительских прав, определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом, расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскании в счет компенсации причиненного вреда денежных средств в размере 1 800 000,00 руб. в пользу несовершеннолетней , года рождения, в пользу несовершеннолетнего , года рождения в размере 1 800 000,00 руб., в пользу Берегового М.И. в размере 1 000 000,00 руб.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.04.2022 исковое заявление Берегового М.И. к Бегиевой З.О. о лишении родительских прав, определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом, о расторжении брака, взыскании алиментов, взыскании в счет компенсации причиненного вреда денежных средств возвращено.

Не согласившись с определением судьи от 20.04.2022, Береговой М.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением судьи Московского суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2021 исковое заявление Берегового М.И. с тождественными требованиями было принято к производству суда.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.01.2022 дело передано на рассмотрение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга; 14.03.2022 дело поступило в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, присвоен № 2-4342/2022.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Проанализировав исковые требования Берегового М.И. по данному материалу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они являются тождественными требованиям, заявленным истцом по гражданскому делу № 2-4342/2022, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату, поскольку судом рассматривается гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено незаконным составом суда и без извещения истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Просьба истца о передаче частной жалобы в Ярославский областной суд не может быть удовлетворена, так как порядок направления частной жалобы для рассмотрения в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда не нарушен.

Исходя из того, что вынесение частного определения является формой реагирования на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, доказательств наличия которых, в материалах дела не имеется, при этом указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства лица участвующего в деле, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вынесения частного определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: