Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2 и представителя ООО «УК «Титан» ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания помещений МКД № по <адрес> от 13.06.2016 и признании недействительным договора управления МКД с ООО «Академия ЖКХ» от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По инициативе ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период с 20 час. 00 мин. 25.05.2016 по 21 час. 00 мин. 12.06.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом от 13.06.2016, из которого следует, что в собрании, проведенном в форме заочного голосования по 9 вопросам повестки дня, принимали участие 88 собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих в собственности 2 571,54 кв.м., что составляет 56,82 % голосов от общей площади помещений в <адрес> 524,9 кв.м. (в т.ч. 930,6 кв. м нежилых помещений и 3 593,4 кв. м жилых), которые приняли решения по 11 вопросам повестки дня. Участие в данном собрании она не принимала, так как сообщений о проведении общего собрания не получала. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения, бюллетени для голосования ей также не вручались, протокол оформлен в нарушение требований Приказа от 25 декабря 2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В протоколе не указаны: регистрационный номер протокола общего собрания, являющимся порядковым номером общего собрания в течение календарного года; реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение инициаторов общего собрания; сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, к протоколу не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; доверенности или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

Кроме того, считает, что, принимая решение об отказе от исполнения всех договоров с ООО «УК «Титан», в том числе от управления многоквартирным домом, где замена управляющей компании произведена в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «УК «Титан» условий договора, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 13.06.2016 является незаконным.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 13.06.2016; признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный 01.07.2016 между ООО «Академия ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома по <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2016 года отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания помещений МКД № по <адрес> от 13.06.2016 и признании недействительным договора управления МКД с ООО «Академия ЖКХ» от 01.07.2016.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания в связи с тем, что итоговое решение о способе уведомлений было принято только 12.06.2016 г. следовательно, уведомлять нужно было жильцов дома о проведении собрания на основании императива установленного ч.4. ст. 45 ЖК РФ, то есть заказными письмами за 10 дней и всех без исключения жильцов; на отсутствие в деле нет доказательств того, что объявления о проведении собрания были размещены в подъезде за 10 дней до его проведения, что является самостоятельным основанием для признания собрания недействительным; отсутствие реестра всех собственников; нарушение порядка голосования, что подписные листы носили по квартирам не подшитыми, то есть без вопросов для голосования, а позже прикрепили вопросы, прошили и получилось решение.

При рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Академия ЖКХ» приступило к исполнению своих обязательств по управлению жилым домом, в дело не представлено ни одного акта выполненных работ, договоры с ресурсоснабжающими организациями не имеют отношения к делу, так как услуги по этим договорам, собственники оплачивают самостоятельно и такие услуги даже не включаются в квитанции для жильцов (ни ООО «Академия ЖКХ» ни ООО «УК Титан»).

Напротив, ООО «УК Титан» предоставлены акты выполненных работ, которые с 2015 года непременно подписывались истицей, как председателем совета дома, более того спорное собрание проводилось 12.06.2016, в то время как решение суда об избрании председателем совета дома ФИО7 вступило в силу 19.06.2016, поэтому ничего противозаконного в подписании таких актов нет и тем более не свидетельствует о невыполнении ООО «УК Титан» взятых обязательств.

Полагает, что не имелось предусмотренных ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора с прежней управляющей компанией.

На момент проведения общего собрания управляющей организацией в доме <адрес> было избрано ООО «УК «Титан», договор с которым до настоящего времени не расторгнут. В повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «УК «Титан» включен не был.

Ссылается на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2016 года дело № было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части вопросов о выборе управляющей организации ООО «Академия ЖКХ», а также был признан недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.01.2016 между ООО «Академия ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ФИО5, ФИО6 ФИО8, директором ООО «Академия ЖКХ» ФИО9

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Титан» ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в соответствии с п. 7 решения общего собрания помещений МКД № от 13.06.2016 собственники помещений в количестве менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме приняли решение о наделении полномочиями председателя совета от лица собственников помещений МКД заключать с иными лицами договоры на использование общего имущества собственников помещений, в том числе договоры аренды общего имущества МКД, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и прочее, провайдерами, а также от имени собственников помещений устанавливать размер стоимости за использование общего имущества собственников помещений по всем заключенным договорам, с использованием полученных денежных средств на нужды собственников МКД.

Данный пункт решения не соответствует п. 3.1 ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2016 по делу №33-8870 по иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания помещений МКД № по <адрес> от 25.12.2015 и признании недействительным договора управления МКД с ООО «Академия ЖКХ» от 01.01.2016.

В соответствии с мотивировочной частью решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2016 по делу №2-596/16 (представлено ответчиками в материалы дела) установлено, что оспариваемое общее собрание собственников помещений (от 25.12.2015г. полностью идентичное по форме и содержанию оспариваемому решению по настоящему делу) не может быть признано действительным и в части избрания управляющей организацией ООО «Академия ЖКХ», заключении с ней договора управления, наделения указанной организации полномочиями по управлению домом, заключению договоров, представлению интересов собственников помещений МКД перед третьими лицами, определения местом хранения документов в офисе ООО «Академия ЖКХ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указывает, что в судебном заседании установлено, что ООО «Академия ЖКХ» приступило к исполнению своих обязательств по управлению МКД, что свидетельствует о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Титан». Между тем, никаких доказательств начала управления МКД со стороны ООО «Академия ЖКХ» в материалы дела не представлено.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ФИО5, ФИО6 ФИО8, директором ООО «Академия ЖКХ» ФИО9

ФИО1, представитель ООО «УК «Титан», ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ООО «Акдемия ЖКХ», ФИО5, ФИО6, просили об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 20-00 час. 25.05.2016г. до 12.06.2016г. 21-00 час, собственниками помещений были приняты решения:

Избрание из числа собственников помещений председательствующего (председатель счетной комиссии) - ФИО10 (<адрес>); секретаря собрания (счетной комиссии) - Новоселова З.П. (<адрес>); членов счетной комиссии - ФИО11 (<адрес>).

Отказ в одностороннем порядке от исполнения всех договоров имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, агентских и иных договоров имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений МКД, заключенных с ООО УК «Титан» (ИНН <***>).
Отзыв всех ранее выданные доверенности, уполномочивающих любых лиц на совершение любых действий, связанных с управлением, обслуживанием, содержанием и текущим ремонте общего имущества собственников помещений в МКД. Отзыв согласия на обработку
персональных данных собственников помещений МКД в связи с расторжением договора управления.

Выбор управляющей организации - ООО «Академия ЖКХ» (ИНН <***>), утверждение условий заключения договора управления с управляющей компанией, заключение договора управления с ООО «Академия ЖКХ» с 01.07.2016 г.

Организация управления управляющей организацией ООО «Академия ЖКХ» в период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. Утверждение задания управляющей организации об услугах и работах по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, условий их оказания, а также размер их финансирования собственниками помещений на период с
01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. Утверждение размера финансирования работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 17,95 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц со следующим значением: содержание жилья - 11,66 руб. за кв. м., текущий ремонт жилья - 5,04 руб. за кв. м, вывоз ТКО - 1,25 руб. за кв.м. Тарифы на оплату коммунальных услуг - холодного, горячего водоснабжения, услуг водоотведения, электроснабжения, отопления), утилизацию ТКО устанавливаются в соответствии с требованиями РЭК Кемеровской области, либо в соответствии с Постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка.
Собственники (арендаторы, пользователи) нежилых помещений в многоквартирном доме самостоятельно заключают договоры на вывоз и утилизацию ТКО со специализированными организациями.

Оплата собственниками помещений МКД за коммунальную услугу «утилизация твердых коммунальных отходов» непосредственно организации, представляющей данную услугу.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за все коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за
коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими
собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Поручение ООО «Академии ЖКХ» заключить агентские и иные договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациями в сроки и в случаях
предусмотренных жилищным законодательством с 01.07.2016г.;

Наделение полномочиями председателя совета дома от лица собственников помещений МКД заключать с иными лицами договоры на использование общего имущества собственников помещений, в том числе договоры аренды общего имущества МКД, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и прочее, провайдерами, а
также от имени собственников помещений, устанавливать размер стоимости на использование общего имущества собственников помещений по всем заключенным договорам, с использованием полученных денежных средств на нужды собственников МКД.

Наделение ООО «Академия ЖКХ» от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> следующими полномочиями: по ведению переговоров с организациями, ранее обслуживающими многоквартирный дом, по вопросу передачи денежных средств собственников помещений накопленных на лицевом счёте
МКД, но не использованных в период обслуживания МКД, вновь избранной организации - 000 «Академия ЖКХ»; представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме во всех судебных инстанциях по вопросу взыскания денежных средств собственников помещений, накопленных на лицевом счёте многоквартирного дома,
в пользу вновь избранной управляющей организации - 000 «Академия ЖКХ».

Определение помещения и места в нем для ознакомления собственников помещений с решениями (протоколами) очередных внеочередных собраний, объявлений о проведении ремонтных работ, общих частных осмотров и т.д. и способа уведомления собственников
помещений в многоквартирном доме о проведении последующих общих собраний – путём размещения информации на лестничной площадке 1 этажа каждого подъезда дома.

Определение места хранения протоколов, решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, актов выполненных работ, актов оказания услуг, жалоб и иных значимых для управления общим имуществом собственников документов (по одному экземпляру для каждой из сторон): один экземпляр храниться в офисе 000
«Академия ЖКХ», другой у председателя совет дома.

11. Утверждение порядка оформления решения общего собрания собственников помещений - путём составления протокола к настоящему решению и утвердить порядок подведения итогов голосования по вопросам повестки дня, поставленным на голосование в порядке, установленной главой 6 Жилищного кодекса РФ и главой 9.1. Гражданского
кодекса РФ.

01.07.2016г. между ООО «Академия ЖКХ» и собственниками помещений в МКД по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным (т.1 л.д.179-196 с приложениями).

Истец, являясь собственником <адрес> названном доме, не принимала участие при проведении собрания, поскольку, как указывает она в исковом заявлении, не получала сообщение о проведении собрания, соответственно, повестка дня, место и дата проведения собрания до нее не были доведены, бюллетени для голосования ей не вручались.

В соответствии с указанным протоколом кворум имелся (приняли участие в голосовании 54,87% от общего числа голосов) и приняты положительные решения по всем вопросам повестки голосования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истица при обращении в суд, в ходе судебного разбирательства, на отсутствие кворума при проведении собрания не ссылалась.

Проанализировав представленные по делу доказательства, объяснения участвующих в деле лиц и представителей, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, о правомочности принятого по его результатам решения, установив, что кворум имелся.

При этом суд отверг доводы истца о ненадлежащем способе извещения собственников МКД о дате проведения собрания, избранном решением общего собрания собственников МКД от 25.12.2015 года – путем размещения информации на лестничной площадке 1 этажа каждого подъезда дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений процедуры проведения общего собрания, поскольку они основаны на правильном применении норм статей 44, 45, 46 ЖК РФ, подтверждаются материалами дела.

В то же время, в силу части 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К таким решениям относятся, в том числе,:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Изучив оспариваемое решение общего собрания, оформленного протоколом от 13.06.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос повестки дня собрания N 7 касается наделения полномочий председателя совета дома от лица собственников помещений МКД заключать с иными лицами договоры на использование общего имущества собственников помещений, в том числе договоры аренды общего имущества МКД, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и прочее, провайдерами, а также от имени собственников помещений устанавливать размер стоимости на использование общего имущества собственников помещений по всем заключенным договорам, с использованием полученных денежных средств на нужды собственников, т.е. вопрос, включенный в п.3, 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем в голосовании по данному вопросу должны участвовать не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 3016 кв.м., тогда как в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 2571.54 кв.м. площади в МКД, т.е. кворум при принятии данного вопроса отсутствовал, решение по вопросу № 7 в повестке собрания, по мнению судебной коллегии, не может быть признано законным.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности принятого решения по вопросу N 7 повестки дня собрания.

Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции не применил нормы ЖК РФ, регулирующие основания и порядок расторжения договора управления многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст. 162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией избрана ООО «Академия ЖКХ» при определенном ранее собственниками способе управления - управляющей организацией, и наличии заключенного договора управления с ООО «УК «Титан» от 07.04.2015, действующим с 01.05.2015 сроком на три года, который не истек, договор не признавался недействительным, не прекращался.

Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компании ООО «Акдемия ЖКХ», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО «УК «Титан», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола от 13.06.2016 и не оспаривалось ответчиками, в повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «УК «Титан» включен не был.

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно предметом обсуждения собственников не являлся.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания от 13.06.2016 не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенному с ООО « УК «Титан» при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора, который продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона.

Выводы суда о том, что закон не связывает право собственников помещений о выборе иной управляющей организации с обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий договора с управляющей организацией основаны на неправильном толковании положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, решения по всем вопросам, касающимся полномочий ООО «Академия ЖКХ», признаются судебной коллегией недействительными. Соответственно, признается недействительным договор управления многоквартирным домом. Заключенный с ООО «Академия ЖКХ» от 01.07.2016.

В остальной части оспариваемое собрание по вопросам N 1; 5; 4 в части «Утверждение задания управляющей организации об услугах и работах по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, условий их оказания, а также размер их финансирования собственниками помещений на период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. Утверждение размера финансирования работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 17,95 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц со следующим значением: содержание жилья - 11,66 руб. за кв. м., текущий ремонт жилья - 5,04 руб. за кв. м, вывоз ТКО - 1,25 руб. за кв.м. Тарифы на оплату коммунальных услуг - холодного, горячего водоснабжения, услуг водоотведения, электроснабжения, отопления), утилизацию ТКО устанавливаются в соответствии с требованиями РЭК Кемеровской области, либо в соответствии с Постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка.
Собственники (арендаторы, пользователи) нежилых помещений в многоквартирном доме самостоятельно заключают договоры на вывоз и утилизацию ТКО со специализированными организациями»; 6 в части «Внесение собственниками помещений в МКД платы за все коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за
коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими
собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества», 9, 11, судебной коллегией нарушений процедуры принятия решений не установлено, необходимый для их принятия кворум имелся, соответственно, оснований для признания данных решений недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 13.06.2016, по вопросам повестки голосования 2; 3; 4 в части решения об организации управления управляющей организацией ООО «Академия ЖКХ» в период с 01.07.2016 по 30.06.2017; 6 в части поручения ООО «Академия ЖКХ» заключить агентские и иные договоры с ресурсоснабжающими организациями в сроки и в случаях предусмотренных жилищным законодательством с 01.07.2016; 7; 8; 10.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 01.07.2016 между ООО «Академия ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник