Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера № 000028 от 10.12.2020, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено сведения, размещенные в сети интернет на страницах по адресам:

1) https://iliabelous.livejoural.com/171524.html;

2) http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be;

3) http://gorod-na-vagrane.ru/programma;

4) http://www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134

следующего содержания «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был ФИО2», «Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве».

Истец просит суд: обязать ответчика ФИО3 удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресу https://iliabelous.livejoural.com/171524.html.

Обязать ответчика ФИО4 удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресам: http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be и http://gorod-na-vagrane.ru/programma.

Обязать ответчика ФИО5 удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресу: http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО7 13.07.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в статье «Российский след Евромайдана» на странице по адресу: https://iliabelous.livejoural.com/171524.html, сведения, распространенные ФИО4 16.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале «Youtube» видеоролик «Городоед» и его «короеды» (http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be) и на информационном сайте «Город на Вагране», в разделе «Авторская программа ФИО4» (http://gorod-na-vagrane.ru/programma), сведения, распространенные ФИО5 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2020 на странице в социальной сети Интернет «Фейсбук», зарегистрированным пользователем ФИО8 (http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134) следующего содержания:

- «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был ФИО2»;

«Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве».

Суд обязал ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить указанные сведения из информационных ресурсов в сети Интернет на станицах по адресам: http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be и http://gorod-na-vagrane.ru/programma.

Обязал ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить указанные сведения с информационных ресурсов в сети Интернет на станице по адресу: http:// ww.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска – отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование указывает, что ответчик ФИО4 ссылался на информации ФИО3, а не утверждал лично, что точно знает, что это происходило. Полагает, что словосочетание «информационная война» в отношении ФИО2 не может рассматриваться в качестве негативной информации, так как используется самим истцом в своих работах и публикациях в открытом доступе, является частью его деятельности. Считает, что заключение эксперта № 9/122э-20 от 20.07.2020 содержит ряд сведений, противоречащих друг другу и взаимоисключающих, что дает основание при оценке данного заключения как основного доказательства по делу, относиться к нему критично и считать заключение эксперта недопустимым доказательством. Указанные доводы были приведены ранее ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, но судом доводы ответчика не были рассмотрены, им не дана оценка в решении суда в нарушении норм материального и процессуального права. Также указывает, что решение суда не содержит сведений о представленных истцом доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, распространенных ответчиком. Более того, данный вопрос неоднократно задавался истцу в ходе судебного разбирательства и ни разу истец не смог пояснить, в чем именно заключается порочащий характер сведений. Сведения, содержащиеся в оспариваемых фразах, не утверждают о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Отмечает, что информационный сайт «Город на Вагране», а также авторские программы ФИО4 посвящены исключительно новостям и событиям происходящим в городе Североуральске и его окрестностях. Видеоролик «Городоед» и его «короеды» посвящена не истцу, а экологической проблеме и скандалу вокруг заповедника «Денежкин камень».

Согласно возражениям, поступившим на апелляционную жалобу, истец ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден порочащий характер спорной информации, отнесение спорных фрагментов к категории утверждений подтверждено заключением эксперта, иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержав требования и доводы, изложенные в жалобе.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела 13.11.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

На основании п.п. 1, 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в сети Интернет на сайте https://iliabelous.livejoural.com/171524.html 13.07.2015 размещена статья «Российский след Евромайдана». Страница принадлежит ФИО3, он является автором статьи.

16.02.2020 ФИО4 размещен видеоролик «Городоед и его «короеды» на канале «Youtube» (http://www.youtube.com/watch?v=nyNulХk0JV0&feature=youtu.be). Автор видеоролика ФИО4

16.02.2020 ФИО4 опубликована ссылка на видеоролик «Городоед и его «короеды» на информационном сайте «Город на Вагране», в разделе «Авторская программа ФИО4», страница в сети интернет http://gorod-na-vagrane.ru/programma.

17.02.2020 ФИО5 опубликована ссылка на видеоролик «Городоед» и его «короеды» на станице в социальной сети Интернет «Фейсбук» (http:// www.facebook.com/robert.karapetyan.94/posts/3009775142374134).

В судебном заседании также установлено, что оспариваемая статья ФИО3 на сайте https://iliabelous.livejoural.com/171524.html была опубликована 13.07.2015, ответчиком ФИО4 – 16.02.2020, ответчиком ФИО5 – 17.02.2020.

Относительно установления наличия в оспариваемой статье, утверждений о фактах и их соответствии действительности судом по ходатайству истца в соответствии с определением суда от 10.06.2020 была назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 187-189).

На вопрос суда: содержится ли во фрагментах текста негативная информация о ФИО2, если да, то в какой форме она выражена, эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 в заключении эксперта № 9/122э-20 от 20.07.2020 указал следующее.

В форме утверждения в тексте содержится следующая негативная информация о ФИО2: 1) «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был ФИО2»;

2) «Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве».

В форме мнения поставлен следующий отрезок: «Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве. Это нацисты-политики и информационные диверсанты. При этом следует отметить, что ФИО2 значился первым в числе спикеров, то есть самым главным среди всех».

Таким образом, фрагменты текста «Перейдем к 2011 году, именно тогда, как это следует из дальнейших событий, в Киеве проходили конференции по организации информационной войны против России с говорящим названием «Разведлагерь: информационная война». Ключевым спикером на этой конференции был ФИО2» и «Следовательно, по нашему мнению, данное мероприятие было прикрытием для встречи с целью дальнейшей организации Евромайдана. Это подтверждает состав участников, которые сначала организовали Майдан, а потом заняли ключевые позиции в Киеве» сделаны в форме утверждения о фактах, касающихся ведением ФИО2 информационной войны (диверсии) против России, присвоения ему роли организатора, желающего дестабилизировать Россию, поэтому порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции дал надлежащую на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленному в материалы дела заключению эксперта № 9/122э-20 от 20.07.2020.

Данная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области лингвистики и филологии. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем для суда заключение специалиста не является обязательным и суд может с ним не согласиться и разрешить спор на основания иных имеющихся доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком ФИО4 не принято во внимание, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку утверждение о факте четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Установление факта порочности сведений является правовым вопросом, находящимся в исключительной компетенции суда.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие проведение им семинара на территории Украины в 2011 года по теме «Конкурентная разведка в современной бизнесе: мифы и реальность».

Ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства проведения конференции в Киеве в 2011 году по теме «Разведлагерь: информационная война» с участием ФИО2

Таким образом, из совокупности вышеприведенного судом установлено, что размещенная информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а, следовательно, требования об обязании ФИО4 и ФИО5 удалить указанную информацию обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку оспариваемые сведения удалены ответчиком ФИО3 со своего сайта, что сторонами не отрицалось в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований в части обязания ФИО3 удалить оспариваемые сведения с сайта не имеется. В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на доказанности соответствия действительности распространенной в отношении истца информации, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. По существу данные доводы сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы ответчика, распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на совершение истцом действий, которые противоречат его профессиональной деятельности (истец является профессором УрГЭУ, автором публикаций и книг в области конкурентной разведки, читает авторский курс сотрудникам правоохранительных органов); при этом оспариваемые сведения являются порочащими истца с точки зрения лиц, чья оценка для истца является важной.

Довод ответчика ФИО4 о том, что им было опубликовано опровержение под оспариваемым видеоматериалом и это полностью восстановило права истца, признается необоснованным, поскольку опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Пока указанный видеоролик размещен на канале «Youtube», существует возможность его просмотра неопределенным кругом лиц.

Доводы апелляционной жалобы о наличии интереса к размещенному в сети Интернет ролику у узкого круга лиц, и лично не знакомых с истцом, не имеет правового значения с точки зрения квалификации действий ответчика, как распространение таких сведений, а также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, а также оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сведения, распространенные ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 7 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	ФИО1