Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» об обязании сделать перерасчет и индексацию заработной платы, признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации, выплате материальной помощи и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБНУ ВНИРО («ВНИИПРХ») об обязании произвести перерасчет заработной платы, исходя из оклада, доплаты за расширение зоны обслуживания, повышающего коэффициента, доплаты за интенсивность и высокие результаты на основании трудового договора от <данные изъяты> и <данные изъяты>; индексации заработной платы на 4,3% согласно распоряжения Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-р с <данные изъяты> по <данные изъяты>; признании незаконным бездействия по не переводу в структурное подразделение «Группа Закупок»; взыскании денежной компенсации; выплате материальной помощи и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 2016 года работает в филиале ФГБНУ ВНИРО («ВНИИПРХ»); <данные изъяты>, при получении расчетного листа за август обнаружила, что ее заработная плата снижена на 75%; ей было начислено 5445,82 рублей без доплат и иных выплат; график работы составлен из расчета 10-12 рабочих дней (в часах при 36 часовой рабочей неделе – 7,00 -86,4 рабочих часов; заработная плата должна рассчитываться исходя из оклада, доплаты за расширенные зоны обслуживания, повышающего коэффициента, доплаты за интенсивность и высокие результаты работы согласно условий трудового договора, пропорционального отработанному времени; уведомление о новом размере заработной платы она не получала, трудовые обязанности не менялись, количество трудовых часов увеличилось:

<данные изъяты>, при обращении в бухгалтерию и отдел кадров, ей было выдано уведомление о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, распространяющемуся с <данные изъяты> о повышении должностного оклада до 19968 рублей без выплат и доплат; полагает, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ей неправомерно не начислили выплаты и доплаты, причитающиеся к должностному окладу; кроме того, ответчик отказался оплатить материальную помощь в соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда работникам; нарушено распоряжение Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-р «О принятии мер федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с <данные изъяты> оплаты труда работников подведомственных учреждений», с <данные изъяты> не увеличили заработную плату на 4,3 процента, а заключили со всеми договор; руководитель филиала утвердил новую структуру и создал контрактную группу, куда всех сотрудников перевели, а ее нет, осталась контрактная служба с одним человеком – истцом; считает, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неоплате доплаты за расширенные зоны обслуживания, повышающего коэффициента, доплаты за интенсивность и высокие результаты работы, что вызвало нравственные страдания, которые истец расценивает, как причинение морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, ее представитель по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты>, истец принята на работу в контрактную службу на должность заместителя начальника, с испытательным сроком три месяца, установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя, рабочий день с 09.00, окончание в 17.10, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00, выходные дни: суббота и воскресенье, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, с должностным окладом в размере 18000 рублей в месяц, стимулирующие и компенсационные выплаты производятся в соответствии с внутренними локальными нормативными актами работодателя, работодатель вправе выплачивать премии размером и в порядке, которые определяются самостоятельно.

На основании заявления истца от <данные изъяты>, ей с <данные изъяты> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком (Приказ <данные изъяты>/ОЖ от <данные изъяты>) с <данные изъяты> по <данные изъяты> на срок 478 календарных дней.

С <данные изъяты> на основании заявления истца, она досрочно вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым истцу установлен режим неполного рабочего времени до достижения ребенком трех лет, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исковые требования о перерасчете заработной платы, учитывая оклад истца, установленный в Трудовом договоре от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, так как выплаты производились с учетом установленного режима неполного рабочего времени до достижения ребенком трех лет, заработная плата выплачивалась пропорционально отработанному времени.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлено, считать работодателем по трудовому договору ФГБНУ «ВНИРО», поскольку ФГБНУ «ВНИИПРХ» реорганизовано в форме присоединения.

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты> утверждено Положение об оплате труда работников ФГБНУ «ВНИРО», вступающее в силу с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик нарушил трудовые права истца и не выплатил доплаты за расширенные зоны обслуживания, повышающего коэффициента, доплаты за интенсивность и высокие результаты работы согласно условиям трудового договора в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данный довод опровергается, Порядком и условиями оплаты труда административно-управленческого и научно-вспомогательного персонала (раздел 7 Положения об оплате труда работников ФГБНУ «ВНИРО» от <данные изъяты>), согласно которого оплата труда работников (включая руководителей и заместителей руководителей структурных подразделений) из числа административно-управленческого и научно-вспомогательного персонала устанавливается в соответствии со штатным расписанием учреждения (филиала), включает оклад, установленный штатным расписанием, может включать персональный повышающий коэффициент с учетом уровня профессиональной подготовленности работника, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы и других факторов (размер персонального повышающего коэффициента - до 3,0), стимулирующие и компенсационные выплаты, единовременные премиальные выплаты в соответствии с перечнем и критериями, предусмотренными настоящим Положением и трудовым законодательством РФ.

Персональные повышающие коэффициенты работникам административно-управленческого и научно-вспомогательного персонала стимулирующие выплаты и компенсационные выплаты (за исключением гарантированных трудовым законодательством), единовременные премиальные выплаты устанавливаются руководителем учреждения (филиала) в пределах утвержденных центральному аппарату (филиалу) средств на оплату труда и при финансовой возможности учреждения (филиала).

Таким образом, установление сотрудникам персонального повышающего коэффициента, стимулирующих и компенсационных выплат, единовременных премиальных выплат, является правом, а не обязанностью ответчика, вопреки доводам жалобы.

Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, об изменении должностного оклада, согласно штатного расписания, на 19 968 рублей, истцом не подписано.

Довод истца о необходимости ответчика проиндексировать заработную плату на 4,3 процента согласно Распоряжения Правительства РФ от <данные изъяты> N 415-р «О принятии мер федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с <данные изъяты> оплаты труда работников подведомственных учреждений», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку с <данные изъяты> истцу предложено подписать дополнительное соглашение, в котором отражено увеличение оклада истца более чем на 4,3%, но истец проигнорировал данное соглашение, хотя трудовым договором предусмотрено, что все изменения трудового договора оформляются дополнительными соглашениями, тем самым не истец самостоятельно лишил себя увеличения заработной платы, со стороны ответчика нарушения норм права не выявлено.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для признания бездействий ответчика по не переводу истца в структурное подразделение «Группа закупок», поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что <данные изъяты>ФИО1 приступила к работе в должности начальника контрактной службы, то есть в той же должности, с которой уходила в отпуск по уходу за ребенком, на момент утверждения нового штатного расписания от <данные изъяты>, ребенок не достиг возраста полутора лет.

Согласно положению об оказании материальной помощи работникам ФГБНУ «ВНИРО» от <данные изъяты> в п. 2.2 установлено, что работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет может выплачиваться материальная помощь. Истец <данные изъяты> обратился с заявлением к ответчику об оказании ей материальной помощи, ссылаясь на п. 2.2 Положения об оказании материальной помощи работникам ФГБНУ «ВНИРО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> ей отказано в данной выплате по причине отсутствия предусмотренного на это локального акта. Суд, находит отказ обоснованным, поскольку положение вступило в силу <данные изъяты>, план финансово-хозяйственной деятельности филиала разработан ранее и денежные средства не заложены на оказания материальной помощи, также ранее это не предусматривалось локальными актами предприятия.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста, таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком не начисляется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи