Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по РТ (далее также – налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что коммандитное товарищество «Паритет Плюс и Компания» (далее – товарищество) было зарегистрировано 3 октября 2002 года по адресу: РТ, <...>. В ходе финансово-хозяйственной деятельности товарищества не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 12 апреля 2010 года задолженность по обязательным платежам составляла 191 332 рубля 94 копейки, в том числе основной долг – 180 114 рублей, пени – 11218 рублей 94 копейки. В связи с наличием оснований, 12 апреля 2010 года МРИ ФНС РФ № 16 по РТ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Решением от 25 августа 2010 года Арбитражный суд РТ признал товарищество несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда РТ от 1 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении товарищества было завершено, требования налогового органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, остались без удовлетворения. Определением Арбитражного суда РТ от 9 сентября 2013 года с УФНС России по РТ в пользу арбитражного управляющего ФИО4 были взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющего в общей сумме 338 000 рублей и 2 737 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на публикацию. Налоговый орган, как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве), вынужден был погасить расходы в общей сумме 340 737 рублей 60 копеек арбитражному управляющему ФИО4 Таким образом, по результатам проведения процедуры банкротства налоговый орган не только не получил денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, но и понес убытки в виде оплаты расходов на проведение процедуры несостоятельности, которая при наличии добросовестности у руководителя должна была быть возбуждена по заявлению руководителя должника. По данным ЕГРЮЛ руководителем товарищества на момент направления заявления в Арбитражный суд РТ являлся ответчик ФИО1 Следовательно, товарищество должно было подать заявление о своей несостоятельности в арбитражный суд в течение месяца с 23 декабря 2009 года, то есть с даты когда приняты меры по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о недостаточности денежных средств. Наличие данной непогашенной задолженности перед бюджетом свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности – инкассовые поручения налогового органа не исполнены по причине недостаточности денежных средств. В связи с обращением в Арбитражный суд РТ налоговый орган понес вышеуказанные расходы, которые мог бы не нести, исполни ответчик свою обязанность по обращению в суд. Следовательно, по вине ФИО1 бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 340 737 рублей 60 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 убытки, понесенные налоговым органом в ходе банкротства товарищества по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 340 737 рублей 60 копеек в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по РТ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 338 000 рублей и 2 737,60 рублей в возмещение расходов на публикацию.

Таким образом, по результатам проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не только не получил денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, но и понес убытки в виде оплаты расходов на проведение процедуры несостоятельности, которая при наличии добросовестности у руководителя должна была быть возбуждена по заявлению руководителя должника. Обязанность ФИО1 по инициированию процедуры банкротства возникла раньше права уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Более того, право уполномоченного органа по инициированию процедуры банкротства никаким образом не влияет на ответственность руководителя должника, не исполнившего обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве. Именно в результате его бездействия налоговому органу были причинены убытки в виде расходов по делу о банкротстве должника, которых бы не было в случае исполнения им своей обязанности.

Ответчиком были представлены возражения к апелляционной жалобе, где он указал, что наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, что подтверждается судебной практикой. Основанием для подачи заявления о признании Коммандитного товарищества «Паритет Плюс и Компания» несостоятельным (банкротом) Федеральной налоговой службой явилось неисполнение обязанностей по уплате налогов и сборов в размере 191 332,94 рублей недоимки и пени.

Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2010 года, активы должника составляли 9 589,00 тысяч рублей, из них: основные средства 2 500,00 тыс. рублей, запасы 38,00 тыс. рублей, дебиторская задолженность 4 568,00 рублей. Указанное имущество в полном объеме позволяло погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Таким образом, в связи со значительным превышением активов должника перед задолженностью по налогам и сборам у руководителя должника не возникло обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по налогам и сборам. В данном случае Истец не доказал наличие убытков и их размера, противоправность поведения Ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением руководителем Должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями. Судебные расходы, понесенные заявителем в рамках дела о банкротстве, по своей сути, не являются мерой гражданско-правовой ответственностью, поскольку установлены судебным актом (определением Арбитражного суда РТ) в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 18 августа 2010 года суд решил признать отсутствующего должника – коммандитное товарищество «Паритет Плюс и Компания», г. Альметьевск, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4, единовременное вознаграждение конкурсному управляющему было утверждено в размере 10 000 рублей, в связи с применением упрощенной процедуры банкротства. Федеральная налоговая служба была включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов товарищества.

Согласно определению Арбитражного суда РТ от 28 марта 2013 года, определением того же суда от 1 февраля 2011 года в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства с переходом к общей процедуре конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении товарищества было завершено.

Определением Арбитражного суда РТ от 3 сентября 2013 года с УФНС России по РТ за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение в сумме 338 000 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества и 2 737 рублей 60 копеек в возмещение расходов на публикацию.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11 марта 2013 года, требования налогового органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, не были удовлетворены, что подтверждается представителем истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что бюджет Российской Федерации понес убытки вследствие взыскания с УФНС России по РТ вознаграждения в пользу арбитражного управляющего и расходы на публикацию по вине ответчика ФИО1.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение в Арбитражный суд РТ в данном случае являлось обязанностью налогового органа, что также признается представителем истца в исковом заявлении. Следовательно, обязанность налогового органа возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение предусмотрена статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также суд первой инстанции отметил, что в отчете конкурсного управляющего от 11 марта 2013 года, дебиторская задолженность должника (а именно долг НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» перед товариществом в размере 777651 рубль 39 копеек) не отражена, указано, что требования по взысканию дебиторской задолженности не предъявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что в период 2009-2010 годы ФИО1 являлся руководителем коммандитного товарищества «Паритет Плюс и Компания». В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств МРИ ФНС РФ № 16 по РТ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО1, как руководитель коммандитного товарищества «Паритет Плюс и Компания» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Решением Арбитражного суда РТ от 18 августа 2010 года суд решил признать отсутствующего должника – коммандитное товарищество «Паритет Плюс и Компания», г. Альметьевск, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РТ от 28 марта 2013 года конкурсное производство в отношении товарищества было завершено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного доводы суда о том, что несение расходов на проведение процедуры банкротства является следствием выбора налогового органа такого способа взыскания обязательных платежей как обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества «Паритет Плюс и Компания» государством, в лице налогового органа, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что понесенные налоговым органом расходы, не являются убытками, не основан на законе.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными налоговым органом расходами, на то, что эти расходы не являются обязательствами должника и недоказанность того, что несостоятельность товарищества вызвана виновными действиями его руководителя – ФИО1.

Однако при этом суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и, как следствие, неправильно определил предмет доказывания по делу.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, налоговый орган сослался на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано, что ФИО1 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного по данному делу суду надлежало установить имели ли место в период возникновения у товарищества указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ФИО1, как руководителя товарищества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств, установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Кроме того, суду следовало установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Ответчик в суде первой инстанции и в возражениях к апелляционной жалобе указывал на наличие активов в размере 9589 000 рублей у товарищества, которые, по мнению судебной коллегии, позволяли ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, у ответчика, как руководителя товарищества, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а также имелись средства, достаточные для проведения процедура банкротства. Однако ответчик в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд не исполнил. В связи с чем, иск о взыскании с ответчика понесенных уполномоченным органом убытков в виде оплаты расходов по проведению процедуры банкротства, подлежал удовлетворению.

Выводы суда о том, что в отчете конкурсного управляющего от <дата> года, дебиторская задолженность должника (а именно долг НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» перед товариществом в размере 777 651 рубль 39 копеек) не отражена, указано, что требования по взысканию дебиторской задолженности не предъявлены, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда РТ от 28 марта 2013 года конкурсное производство в отношении товарищества было завершено, тем самым отчет конкурсного управляющего утвержден. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

По этим же основаниям, подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что земельный участок, принадлежавший товариществу, с оценочной стоимостью 10 200 000 руб., реализован с открытых торгов за сумму 1 040 000 руб.

Доводы ответчика и выводы суда о возможных нарушениях, допущенных в ходе конкурсного производства, носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу решения.

При наличии приговора суда или судебного постановления, установившего иные обстоятельства, решение по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является существенным, поскольку повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответственно, неправильное разрешение спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2015 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по РТ в счет погашения убытков 340 737 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 607 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи