Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Хабаровска в интересах Новичкова Ю. И. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Иванченко С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И. пояснения представителя ПАО «АТБ» Литвинюк А.С., прокурора отдела Прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., Новичкова Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Хабаровска обратился в суд в интересах Новичкова Ю.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении указал, что прокуратурой г. Хабаровска проведена проверка по обращению Новичкова Ю.И. о нарушении его прав ответчиками и установлено, что 18.09.2017г. между Новичковым Ю.И. и Центральным отделением № ПАО «АТБ заключен договор купли-продажи № по условиям которого он приобрел простой вексель серии ФТК № стоимостью 980 000 руб. на вексельную сумму 1 080 940рублей, выданный ООО «Финансово-торговая компания». Данный вексель подлежал оплате по предъявлению не ранее 18.09.2018г. Денежные средства в оплату приобретенного векселя Новичковым Ю.И. перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ», что подтверждается представленным платежным поручением. В тот же день 18.09.2017г. между Новичковым Ю.И. и ПАО «АТБ» заключен договор хранения № по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя, срок исполнения обязательств – 18.10.2018г. Новичков Ю.И. обратился 28.09.2018г. в ПАО «АТБ» с заявлением о принятии к оплате указанного векселя, на которое ему вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. Кроме того, было указано, что ООО «Финансово-торговая компания» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму денег в назначенном месте в указанный в векселе срок, обязательства должны быть исполнены. Просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 980 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2018 года исковые требования прокурора г. Хабаровска в интересах Новичкова Ю.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО «Финансово-торговая компания» отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный 18.09.2017г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взыскана вексельная сумма в размере 980 000 руб.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить банку простой вексель серии ФТК № от 18.09.2017г.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом не указано в решении, по каким основаниям в удовлетворении требований в отношении ООО «ФТК» было отказано. Из анализа условий договора невозможность изготовления векселя 18.09.2017г. в г. Москве не прослеживается. Обязанность продавца по передаче товара возникает в дату индоссамента – 18.09.2017г. Данным условием устанавливается момент начала исполнения обязанности продавца передать товар, но не определяется момент окончания такой обязанности, моментом окончания такой обязанности является момент проставления индоссамента на векселе, что с учетом разницы во времени г. Хабаровска и г. Москвы свидетельствует о том, что он был проставлен до 24-00 часов 18.09.2017г. по Хабаровскому времени, но в г. Москве в месте нахождения векселя. Факт передачи прав по векселю в установленные договором сроки является неопровергнутым доказательством. Заключение договора хранения в г. Хабаровске с условием о помещении предмета хранения на хранение в г. Москве с учетом избранного способа передачи прав по векселю (путем предоставления индоссамента) не нарушает требования действующего законодательства. Считает, что не

доведение информации о порядке обращения с векселем после его приобретения покупателем не может считаться обманом или введением в заблуждение для целей признания договора купли-продажи недействительным. Невозможность передать вексель покупателю в день его изготовления не свидетельствует о не существовании векселя как ценной бумаги и как предмета сделки. Ссылается на то, что суд применил положения параграфа 2 ГК РФ, которые не могут применяться к сложившимся правоотношениям в силу прямого указания закона. Полагает, что взаимосвязи между исполнением ООО «ФТК» обязанности по оплате векселя в пользу истца и исполнением ООО «»ФТК» обязанности перед банком по ранее заключенному кредитному договору нет, поскольку кредитные средства, выданные банком ООО «ФТК», не имели целевого значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума ВС РФ №14 от 04.12.2000г.).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст. 179 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №.

Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежного поручения ФИО1 оплатил 18.09.2017г. денежную сумму за приобретенный вексель в размере 980 000 руб.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема - передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления но владение приобретателя или указанного им лица.

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4,1, 6,4,2, 6,4,3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 18.09.2018 г., обратившись 18.09.2018 г. с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Согласно простого векселя серии ФТК № выпуском 18.09.2017г. в г. Москве, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1 080 940 рублей является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» <адрес> местом платежа является «АТБ» (ПАО) г.Москва.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от 18.09.2017 г. между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в г. Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Удовлетворяя требования прокурора о взыскании с ПАО «АТБ» уплаченных за покупку векселя денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняется, так как в суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 ГК РФ применены судом правильно.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора города Хабаровска в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: А.А.Серёгина

ФИО3