Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости оценки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, стоимости оценки, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости оценки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал, что 11 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <.......><.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность в АО «АльфаСтрахование». Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника, направив соответствующие документы, однако ответчик проигнорировал обращение. Истец с целью определения размера причиненных убытков обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № <...> от 05 июня 2018 года, согласно заключению которого № <...> от 05 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 177 500 рублей, расходы по оценке ущерба - 15300 рублей.

Направленная в адрес страховщика письменная претензия о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 177500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15300 рублей, неустойку за период с 22 июня 2018 года по 28 августа 2018 года в сумме 129176 рублей и с 29 августа 2018 года по день исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 22 июня 2018 года по 28 августа 2018 года в сумме 13400 рублей и с 29 августа 2018 года по день вынесения решения из расчета 200 рублей в день, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по урегулированию досудебного порядка в размере 5450 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку 5250 рублей, расходы по оплате изготовления 3-х копий отчета в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, считая отказ в иске неправомерным, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства и доказательства по делу.

Выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает для потерпевшего по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2018 года ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> получившего повреждения 11 мая 2018 года в 03:30 часов <адрес> в результате столкновения с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим ООО «ВАЛ», чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № <...>, поскольку виновником ДТП признан ФИО4

Однако АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения заявителю отказало, сославшись на недоказанность факта принадлежности ему спорного транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, признал отказ страховой компании правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что поврежденное в ДТП от 11 мая 2018 года транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на праве собственности истцу не принадлежит.

Доводы представителя истца о том, что в силу договора купли-продажи с ООО «Дигорский хлеб» от 03 мая 2018 года истец является собственником вышеуказанного автомобиля, и ссылку в подтверждение своих доводов на копию договора заключенного в простой письменной форме не могут служить основанием для вывода о признании истца потерпевшем в том смысле, какой придается ему законом об ОСАГО и общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из содержания копии договора купли-продажи, представленной истцом ФИО3 в подтверждение права собственности на автомашину, усматривается, что он заключен между ООО «Дигорский хлеб» и ФИО3 03 мая 2018 года в отношении автомобиля <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, № <...>.

Между тем из договора купли-продажи от 10 марта 2018 года, копия которого представлена суду третьим лицом - ООО «Дигорский хлеб» следует, что указанная организация в лице директора ФИО1 осуществило продажу автомобиля <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, иному лицу - гр. ФИО2, и передала в этот же день по акту приема-передачи транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.

Именно на основании указанной сделки купли-продажи регистрация автомобиля <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, № <...> за прежним собственником - ООО «Дигорский хлеб» была прекращена с 14 июня 2018 года и автомобиль зарегистрирован на собственника (владельца) - ФИО2, при этом транспортному средству выдан государственный регистрационный знак <.......>.

Факт регистрации автомашины на ФИО2, подтверждается представленными суду и приобщенными к делу ответом ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, карточками учета ТС.

Из данного ответа ГИБДД УМВД России по г. Волжскому и карточки ТС с результатами регистрационных действий также следует, что для совершения регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля в соответствующий регистрирующий орган истец не обращался, договор купли-продажи от 03 мая 2018 года и свидетельство о регистрации ТС не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение статьей 1079 названного Кодекса использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных правовых норм следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на эти средства, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила), а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 (далее - Административный регламент).

При постановке транспортного средства на учет выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента, в том числе: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Пунктом 3 Правил установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Таким образом, на 11 мая 2018 года (дата ДТП) собственником транспортного средства являлся ООО «Дигорский хлеб», а с 14 июня 2018 года его собственником является ФИО2, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что возникновение права собственности у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03 мая 2018 года, опровергается договором купли-продажи от 10 марта 2018 года и сведениями из органов ГИБДД, где автомобиль значится на учете за иным собственником ФИО2, приобретшим таковой у ООО «Дигорский хлеб», принимая во внимание, что факт владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем в заявленный истцом срок не подтверждается ни одним доказательством, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 56 - 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду с достоверностью признать факт перехода права собственности на движимое имущество - автомобиль <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> от ООО «Дигорский хлеб» к ФИО3

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При этом в соответствии с абзацем 6 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, также предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

Учитывая специальные нормы права, в соответствии с которыми возмещение материального ущерба предусмотрено только собственнику поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что доказательства того, что у ФИО3. возникло право собственности на автомобиль <.......> года выпуска, в судебном заседании не добыто, суд обоснованно признал, что истец является ненадлежащим истцом по спору.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на содержание рапорта ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, выезжавшего на место ДТП с участием автомашины, которой управлял истец, о том, что обстоятельства ДТП, изложенные его участниками, вызывали сомнение в том, что такое ДТП имело место.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина