Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 г. гражданское дело по иску заявлению Смеян Т. В., Литвиненко Е. В. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по апелляционной жалобе нотариусаМелешиной О.В., подписанной представителем по доверенности Чеченковым С.Ю., на решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей Мелешиной О.В. по доверенности Чеченкова С.Ю. и Эрькиной О.В., Смеян Т.В. и Литвиненко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смеян Т.В. и Литвиненко Е.В. обратились в суд с заявлением и просили обязать нотариусаМелешину О.В. выдать каждой из них свидетельство о праве на наследство со взысканием с них только предусмотренного законом Н. тарифа, т.е. без взимания платы за услуги правового и технического характера. Впоследствии заявители уточнили свои требования, дополнив свое заявление требованием о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным. В обоснование доводов заявления они ссылались на то, что обратились к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшегося к имуществу Ивановой З.В., умершей 14.03.2016 г., указав, что никаких услуг правового и технического характера им не требуется. Однако нотариус отказала в совершении Н. действия в связи с их отказом оплатить услуги правового и технического характера в размере по 6500 руб. с каждой. Считают отказ незаконным, т.к. выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство не требует дополнительной оплаты услуг правового и технического характера, поскольку такой услугой не является.

Заявитель Смеян Т.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила заявление удовлетворить, а заявитель Литвиненко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

НотариусМелешина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, а ее представитель требования заявления не признал, пояснив, что нотариус при выполнении нотариального действия, в том числе, и в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство, одновременно и неразрывно оказывает услуги правового и технического характера. Все это является единым составляющим, неотождествляемым нотариальным действием и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Заявители не могут и не вправе в силу закона повлиять на форму и структуру оформления наследственного дела. При этом неисполнение нотариусом решения Московской областной нотариальной палаты от 27.01.2016 г., в котором отражена стоимость услуг правового и технического характера, взимаемая нотариусами Московской области с 01.02.2016 г., будет расценено как проступок, связанный с изменением тарифа, а заявители не относятся ни к одной льготной категории граждан, которые могут быть освобождены от взимания оплаты за услуги правового и технического характера.

Решением суда заявление удовлетворено, действия нотариуса признаны незаконными, а дополнительным решением нотариус обязана выдать заявителям свидетельство о праве на наследство без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Не согласившись с постановленным решением, нотариусМелешина О.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители нотариусаМелешиной О.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда и дополнительное решение отменить.

Заявители Смеян Т.В. и Литвиненко Е.В. полагали, что оснований для отмены решения суда и дополнительного решения не имеется, в материалы дела ими представлены письменные возражения.

НотариусМелешина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она заблаговременно не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ и ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (доле – Основы) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. ст. 35, 36 Основ выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (ч. 1 ст. 72 Основ).

Основания для отказа в совершении нотариального действия предусмотрены ст. 48 Основ.

При этом нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как усматривается из материалов дела, Смеян Т.В. и Литвиненко Е.В. 09.09.2016 г. подали нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В. заявления о принятии наследства к имуществу умершей 14.03.2016 г. их бабушки Ивановой З.В., в связи с чем в тот же день было открыто наследственное дело.

11.12.2017 г. Смеян Т.В. и Литвиненко Е.В. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Ивановой З.В., в которых, кроме того, просили совершить указанное нотариальное действие в объеме государственной пошлины (нотариального тарифа) без взимания платы за услуги правового и технического характера, сославшись на отсутствие согласия на оказание таких услуг и их не оказание нотариусом.

20.12.2017 г. нотариусомМелешиной О.В. были приняты постановления, согласно которым Смеян Т.В и Литвиненко Е.В. отказано в совершении нотариального действия на основании ст. 23 Основ законодательства о нотариате РФ в связи с их отказом оплатить услуги правового и технического характера. При этом нотариус также сослался на Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, утвержденный решением Правления Московской областной Нотариальной Палаты от 30.11.2016 г., а также на положения иных правовых актов, регулирующих указанные отношения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 22, 15, 23, 25 и 30 Основ и учитывал, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону входит в установленный ст. 35 Основ перечень нотариальных действий и не выходит за рамки непосредственной работы нотариуса, требующей дополнительных услуг. По мнению суда, техническое изготовление свидетельств не является дополнительной услугой, не связанной с нотариальной деятельностью, а такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Также судом указано, что отдельной оплате подлежат исключительно дополнительные услуги нотариуса, которые являются «отъемлемыми элементами нотариального действия и не подлежат налогообложению в порядке ст. 333.24 НК РФ». Получающий такие услуги гражданин имеет право на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге и ее стоимости.

Удовлетворяя требования заявления Смеян Т.В. и Литвиненко Е.В., суд первой инстанции, указав, что выдача свидетельства о праве на наследство является предусмотренным п. 25 ст. 35 Основ нотариальным действием, размер платы за совершение которого установлен п. 22 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ, а заявители от уплаты государственной пошлины не уклоняются, но, поскольку они своего согласия на оказание им нотариусом услуг правового и технического характера не давали, то действия нотариуса нельзя признать законными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, положения статьи 15 Основ перечисляют, какими правами наделен нотариус в своей деятельности. Однако, указывая в своем решении право нотариуса, предусмотренное в абз. 4 части 1 данной статьи как право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, суд первой инстанции без достаточных на то оснований допустил отождествление указанного права как право оказывать обратившемуся лицу услуги правового и технического характера.

Такое суждение суда первой инстанции не основано на прямом толковании и анализе приведенной нормы закона и позволило суду неправомерно утверждать, что услуги правового и технического характера, за предоставление которых нотариус вправе взимать плату, по сути, являются самостоятельными услугами, не связанными никаким образом непосредственно с нотариальным действием. Причем, по мнению суда, каждая такая услуга должна быть поименована, иметь свою стоимость, равно как и согласие заявителя на ее получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Основ за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положений ст. 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Полномочия по ежегодному установлению предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации статьей 30 Основ возложены на Федеральную нотариальную палату. В свою очередь, к полномочиям нотариальной палаты субъекта российской Федерации отнесено, в том числе, также ежегодное установление обязательных для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной Н. палатой.

Правление Московской областной нотариальной палаты своим решением от 30.11.2016 г. установила Размер платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемой нотариусами Московской области с 01.01.2017 г., на который, в том числе, ссылалась и нотариус Мелешина О.В. в своих постановлениях от 20.12.2017 г.

В соответствии с принятым Решением применительно к рассматриваемому спору каждой из заявителей надлежало оплатить услуги правового и технического характера в отношении недвижимого имущества до 5500 руб. за каждый объект, а в отношении денежных вкладов - до 1000 руб., что в общей сложности составит по 6500 руб. с каждого заявителя, при этом предельные размеры оплаты, утвержденные правлением МОНП не превышены.

Возражая против доводов, изложенных в заявлении, нотариус и ее представитель ссылались на то, что в рамках наследственного дела с момента регистрации заявлений о принятии наследства нотариусом была оказана правовая помощь и технические услуги, которые неразрывно связаны с целым комплексом действий, предшествующих выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, ведение нотариусом, занимающегося частной практикой, наследственного делопроизводства возлагает дополнительные затраты, которые не охватываются оплатой госпошлины (нотариального тарифа) за совершение нотариальных действий.

Суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей оценки тому, что, во-первых, по делу установлено, что заявления Смеян Т.В. и Литвиненко Е.В. о выдаче свидетельств о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера были поданы нотариусу 11.12.2016 г. Во-вторых, является очевидным, что с момента открытия наследственного дела (09.09.2016 г.) с учетом всех предусмотренных законом действий, которые надлежало выполнить нотариусу в рамках наследственного дела до момента выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариус совершал и иные действия, обеспечивающие правовое и техническое сопровождение ведения нотариального дела.

В-третьих, отказываясь от оплаты услуг правового и технического характера, как и впоследствии в ходе судебного разбирательства, заявители, вместе с тем, не указали, были ли ими понесены какие-либо расходы самостоятельно в рамках наследственного дела и предстоящего нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, либо подготовлены самостоятельно необходимые документы.

В-четвертых, оспаривая отказ нотариуса в совершении нотариального действия, заявители, вместе с тем, не указали, какие конкретно услуги правового и технического характера, которые бы не были связаны с действиями нотариуса по ведению наследственного дела, навязывала им нотариус.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований счел возможным применить к рассматриваемому спору правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 272-О-О.

Действительно, как разъяснено в указанном Определении, лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Однако при рассмотрении данного гражданского дела не нашел своего подтверждения довод заявителей в той части, что нотариусом были оказаны им дополнительные услуги, на которые они не давали своего согласия, и которые бы не имели отношения к наследственному делу, при том, что нотариус в своих возражениях и его представитель в данных им пояснениях отрицали оказание таких услуг, полагая, что все действия нотариус совершал исключительно в рамках наследственного дела.

При таких обстоятельствах действия нотариуса, полагавшего, что все услуги правового и технического характера, которые подлежат оплате по установленным тарифам, были им оказаны при ведении наследственного дела, что неразрывно связано непосредственно с нотариальным действием по выдаче свидетельства о праве на наследство, не противоречат положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, и в той их редакции, которая действовала при принятии судом обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время статья 22 Основ была дополнена тремя частями в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что само по себе, не противоречит названной статье 22 Основ в ее предыдущей редакции, а, напротив, конкретизирует и разъясняет, что включают в себя как услуги правового и технического характера, так и размер оплаты нотариального действия.

Так, в соответствии с названным Законом, нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера (ч. 6 ст.22 Основ).

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ (ч. 7 ст. 22 Основ).

При осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно (ч. 8 ст. 22 Основ).

Таким образом, законодатель, не отменяя и не изменяя положения ст. ст. 15, 22, 23, 25 и 30 Основ, дает четкое определение, что нотариальное действие подлежит оплате в размере установленного тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, оказание которых имеет место в связи с совершением нотариального действия.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежащими отмене, поскольку приходит к выводу, что нотариусом верно, в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами была определена стоимость нотариального действия, связанного с выдачей свидетельства о праве на наследство. При этом следует считать установленным, что заявители не относятся к льготной категории граждан, для которых размер платы может быть снижен.

Разрешая заявление Смеян Т.В. и Литвиненко Е.В. по существу, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает им в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2018 г. и дополнительное решение того же суда от 16 октября 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым Смеян Т. В. и Литвиненко Е. В. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство отказать.

Председательствующий

Судьи