Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года, которым возвращено исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к собственникам помещений многоквартирного <адрес>ФИО2, ФИО58, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО55, ФИО22, ФИО3, ФИО21, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО10, ФИО37, ФИО38, ФИО11, ФИО12, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ОАО «ЖБИиК», ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО13, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ООО «ПластСтройМонтаж», ФИО14, ФИО55, ФИО22, ФИО54, ФИО15, ФИО56, ФИО57, ФИО58 о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н., судебная коллегия

установила:

06 февраля 2019 года муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к собственникам помещений многоквартирного <адрес> о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Определением судьи от 11 февраля 2019 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения. МУП «Водоканал» было предложено уточнить исковые требования, указав, какой именно договор на управление каким многоквартирным домом, когда и с кем заключенный просит расторгнуть; предоставить копии договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиками (кроме договора с Майоровым В.В.); предоставить оригинал иска с читаемыми фамилиями, именами, отчествами ответчиков в срок до 21 февраля 2019 года.

19 февраля 2019 года МУП «Водоканал» предоставлено исковое заявление о расторжении договора управления многоквартирным домом; копия решения Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 13 апреля 2017 года о включении в перечень многоквартирных домов в реестре лицензий Вологодской области сведений о многоквартирном <адрес> копия трехстороннего акта снятия показаний с приборов узла учета тепловой энергии в связи со сменой потребителя; копия акта приема-передачи технической документации па многоквартирный дом; копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 14 марта 2017 года о выборе МУП «Водоканал» в качестве управляющей организации; копия договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2017 года, заключенного между МУП «Водоканал» и собственниками <адрес>.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МУП «Водоканал» Шумилова С.Н., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что определение суда об оставлении искового заявления без движения выполнено в установленный им срок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 11 февраля 2019 года исковое заявление МУП «Водоканал» оставлено без движения, предложено уточнить исковые требования, указав, какой именно договор на управление каким многоквартирным домом, когда и с кем заключенный просит расторгнуть; предоставить копии договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиками (кроме договора с Майоровым В.В.); предоставить оригинал иска с читаемыми фамилиями, именами, отчествами ответчиков в срок до 21 февраля 2019 года.

19 февраля 2019 года МУП «Водоканал» предоставлены исковое заявление о расторжении договора управления многоквартирным домом; копия решения Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 13 апреля 2017 года о включении в перечень многоквартирных домов в реестре лицензий Вологодской области сведений о многоквартирном <адрес>; копия трехстороннего акта снятия показаний с приборов узла учета тепловой энергии в связи со сменой потребителя; копия акта приема-передачи технической документации па многоквартирный дом; копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 14 марта 2017 года о выборе МУП «Водоканал» в качестве управляющей организации; копия договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2017 года, заключенного между МУП «Водоканал» и собственниками <адрес>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд руководствовался частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что МУП «Водоканал» не выполнил указания суда в установленный в определении об оставлении без движения срок.

Судебная коллегия считает, что исковое заявление возвращено истцу необоснованно по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления представителя МУП «Водоканал» без движения, так как обстоятельства, на которых он основывал свои требования, могли быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, тогда же суд мог разрешить вопрос об истребовании необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, определение о возвращении искового заявления также не может быть признано законным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления препятствует МУП «Водоканал» в доступе к правосудию, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года отменить.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к собственникам помещений многоквартирного <адрес>ФИО2, ФИО58, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО55, ФИО22, ФИО3, ФИО21, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО10, ФИО37, ФИО38, ФИО11, ФИО12, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ОАО «ЖБИиК», ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО13, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ООО «ПластСтройМонтаж», ФИО14, ФИО55, ФИО22, ФИО54, ФИО15, ФИО56, ФИО57, ФИО58 о расторжении договора управления многоквартирным домом направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: