Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и оплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере А.Г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оплаченную государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО2, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование указал, что в период с (дд.мм.гг.) ответчик работал у истца в качестве <данные изъяты>, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Для командировочных нужд ему выдавались под отчет денежные средства из кассы предприятия, а также перечислялись на его личную банковскую карту. (дд.мм.гг.) на основании бухгалтерских данных было установлено, что ответчик не отчитался надлежащим образом за переданные под отчет денежные средства и не возвратил остаток неизрасходованного аванса в размере <данные изъяты>., а также не отчитался после рейса за расход дизельного топлива, в объеме 970 литров, на сумму <данные изъяты> В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб, в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Указал на недоказанность причинения ФИО1 истцу материального ущерба на указанную сумму.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда. Полагает, что срок действия договора о полной материальной ответственности истек, а новый договор между сторонами трудового договора не заключался. Кроме того, апеллянт считает, что работодатель не должен был выдавать работнику под отчет новые денежные средства, пока последний не отчитается за предыдущую выданную под отчет сумму. Считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, ввиду того, что о недостаче денежных средств, выдаваемых под отчет, работодатель должен был узнать в конце финансового года, после проведения инвентаризации, которая носит обязательный характер. Размер ущерба не подтвержден работодателем, отсутствуют сведения о получении ответчиком денежных средств под отчет (дд.мм.гг.), более того, в (дд.мм.гг.) ответчик не мог получать под отчет денежные средства по расходным ордерам у работодателя, поскольку в указанный период времени находился в поездках за пределами Псковской области. Кроме того, работодателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих ущерб, связанный с расходованием дизельного топлива. В суд не представлены ни сертификат соответствия, ни акт поверки датчиков уровня топлива, подтверждающих точность выдаваемых указанными датчиками сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 выразил согласие с вынесенным решением, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинение ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ИП ФИО2 заключил с ФИО1 вначале срочный трудовой договор на один год с (дд.мм.гг.) а затем трудовой договор с (дд.мм.гг.), носящий бессрочный характер, приняв его на работу в качестве <данные изъяты>, в период действия срочного трудового договора с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д. 31,32, 11)

В трудовые функции <данные изъяты> ФИО1 входило перемещение грузов на автотранспортном средстве, принадлежащим работодателю, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

С целью оплаты расходов, связанных с перемещением грузов, приказом работодателя № (****) от (дд.мм.гг.) утвержден список лиц, имеющих право на получение подотчетных денежных средств в кассе организации или путем перечисления на банковскую карту сотрудника. ( л.д.14) Должность водителя- экспедитора отнесена к разряду должностей, имеющих право на получение подотчетных денежных средств.

Факт перечисления ответчику подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> за весь период трудовой деятельности подтвержден платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

Из находящихся в деле авансовых отчетов следует, что ответчик отчитался по подотчетным денежным средствам только на сумму <данные изъяты>

Из акта комиссии, созданной для проведения проверки по определению размера причиненного ущерба от (дд.мм.гг.) №(****) следует, что работодателю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (л.д. 48).

Из акта комиссии, сформированной по факту недостачи дизельного топлива от (дд.мм.гг.) № (****) следует, что ответчик произвел несанкционированные заправки ДТ согласно Транзакционного отчета т/к «<данные изъяты>», ДТ не попало в баки служебного транспортного средства, и работодателю причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>л.д. 19, 25, 26, 27, 28,29).

Размер ущерба работодателем установлен, подтвержден документально, работник, получивший подотчетные денежные средства и денежные средства на топливной карте, то есть по разовым документам обязан возместить ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку за полученные под отчет денежные средства ответчик не отчитался, авансовых отчетов с документами, подтверждающими произведенные расходы, в бухгалтерию не представил, полученные денежные средства не возвратил, то ущерб, причиненный работодателю, подлежит взысканию с ФИО1

Убедительных доказательств того, что ущерб работодателю причинен не по вине работника, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиком в период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, договор о полной материальной ответственности не заключался, что исключает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку материальная ответственность работника в данном случае не связана с договором о полной материальной ответственности, а предусмотрена положениями п.2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, как материальная ответственность вследствие получения материальных ценностей по разовым документам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерные действия работодателя, выдавшего вновь подотчетные денежные средства работнику не получив авансового отчета по предыдущим расходам, не является основанием, ставящим под сомнение размер причиненного работодателю ущерба и необходимости его возмещения работником.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем финансовой дисциплины, в связи с несвоевременным проведением инвентаризации, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку не опровергает данные о фактическом размере причиненного работодателю ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Ущерб, причиненный работодателю обнаружен комиссией только (дд.мм.гг.), что подтверждается соответствующим актом. ( л.д. 48) В суд с исковым заявлением и возмещении ущерба истец обратился (дд.мм.гг.) то есть в течение срока, предусмотренного законом. При этом довод ответчика о том, что данный ущерб работодатель имел возможность обнаружить раньше, и суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, несостоятелен, объективными данными не подтвержден.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил, что подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) фактически были перечислены ФИО1 (дд.мм.гг.) на лицевой счет его банковской карты, что подтверждается платежным поручением №(****) от (дд.мм.гг.) Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на лицевой счет банковской карты ответчика в качестве подотчетных (дд.мм.гг.) подтверждается платежным поручением № (****) от этой же даты. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих перечисление подотчетных денежных средств ответчику в указанном размере, является несостоятельным, противоречащим представленным доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что в (дд.мм.гг.) он не мог получать по расходным ордерам денежные средства ввиду того, что находился в служебных поездках за пределами Псковской области, не является основанием для отмены постановленного судом решения. ИП ФИО2 пояснил, что в указанные даты денежные средства передавались ФИО1 путем перечисления подотчетных денежных средств на банковскую карту другого <данные изъяты> поскольку ответчик сообщил, что его банковская карта заблокирована, а по приезду подписав расходные кассовые ордера, подтвердил, тем самым, факт получения подотчетных денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность размера ущерба, связанного с недостачей дизельного топлива.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией (дд.мм.гг.), из которого следует, что на основании данных спутниковой системы, которой оснащено транспортное средство под управлением <данные изъяты> ФИО1, выявлен факт осуществления ответчиком несанкционированных заправок, в ходе которых дизельное топливо в бак автотранспортного средства не поступало. В результате противоправных действий ответчика образовалась недостача 970 литров дизельного топлива на сумму <данные изъяты> копеек. ( л.д. 19)

В материалах дела имеются договор о поставке и монтаже спутникового оборудования от (дд.мм.гг.), а также договор на техническое обслуживание этого оборудования. (л.д.196-198)

Представленные доказательства являются подтверждением того, что транспортные средства, используемые в работе ИП ФИО2, оборудованы спутниковой системой навигации и постоянно обслуживаются технической службой, установившей данную систему.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие сертификации либо акта поверок данного оборудования, влекущих за собой возможность недостоверной информации, является несостоятельной.

Более того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что его, как водителя, в экстренном порядке привлекли для продолжения рейса в (дд.мм.гг.) на автотранспортном средстве, которым управлял ФИО1, поскольку ответчик фактически устранился от исполнения служебных обязанностей, бросив автомашину, топливную карту оставив у себя.

Показания данного свидетеля являются подтверждением того, что ФИО1 имел возможность топливную карту, выданную работодателем для служебных целей, использовать не по назначению.

Суд первой инстанции детально исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева